וְרָבָא אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא, כֹּל הֵיכָא דְּאָמַר: אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאַבָּא בֵּינֵיכֶם הָיִיתִי אוֹמֵר: ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי אֲסוּרִין וְאַבָּא מוּתָּר״ — כּוּלָּם מוּתָּרִין. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּאוֹמֵר: אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאַבָּא בֵּינֵיכֶם, הָיִיתִי אוֹמֵר: ״כּוּלְּכֶם אֲסוּרִין חוּץ מֵאַבָּא״.
ורבא אמר: הכול סבורים שבכל מקום שאדם אומר: אילו ידעתי שאבא ביניכם, הייתי אומר: פלוני ופלוני אסורים להשתתף ואבא מותר, אזי כולם מותרים להשתתף. נחלקו רק במקרה שאדם אומר: אילו ידעתי שאבא ביניכם, הייתי אומר: כולכם אסורים להשתתף חוץ מאבא.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: תְּפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן.
הרציונל של המחלוקת הוא כדלקמן: בית שמאי סוברים בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר: אם אדם בתחילה מצהיר הצהרה אחת ומיד לאחר מכן מצהיר הצהרה סותרת, מחייבים אותו לפי הלשון הראשונה. מאחר שבתחילה אמר: כולכם אסורים ליהנות, זו הלשון התקפה ולכן כולם אסורים לעשות כן. התוספת של המילים: חוץ מאבא, נחשבת כהבהרה של הלשון הקודמת, ורק מציינת שאביו אינו כלול באיסור.
וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: בִּגְמַר דְּבָרָיו אָדָם נִתְפָּס.
ואילו, לעומת זאת, בית הלל סוברים בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שאמר: אדם נתפס אפילו על סוף דבריו, והניסוח השני הוא העיקרי. לכן, העובדה שאדם שינה את ניסוחו כדי להוציא את אביו מן האיסור פירושה שהנדר בטל בחלקו, ונדר שהותר בחלקו הותר כולו.
אֵיתִיבֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: כֵּיצַד אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא נֶדֶר שֶׁהוּתַּר מִקְצָתוֹ הוּתַּר כּוּלּוֹ? ״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לְכוּלְּכֶם״, הוּתַּר אֶחָד מֵהֶן — הוּתְּרוּ כּוּלָּם. ״שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לֹא לָזֶה וְלָזֶה״, הוּתַּר הָרִאשׁוֹן — הוּתְּרוּ כּוּלָּם, הוּתַּר הָאַחֲרוֹן — הָאַחֲרוֹן מוּתָּר וְכוּלָּן אֲסוּרִין.
רב פפא הקשה על רבא מן המשנה הבאה (סו ע"א): באיזה מקרה אמר רבי עקיבא שנדר שהותר מקצתו הותר כולו? למשל, אם אמר: הנכסים של כולכם הם קונם עלי, ומשום כך לא אהנה מהם, אם ההנאה מאחד מהם הותרה מכל סיבה שהיא, ההנאה מכולם מותרת. אבל אם אמר: הנכסים של זה ושל זה הם קונם עלי, ומשום כך לא אהנה מהם, אזי אם ההנאה מהראשון הותרה מכל סיבה שהיא, ההנאה מכולם מותרת, אבל אם ההנאה מהאחרון הותרה, ההנאה מהאחרון בלבד מותרת וההנאה מכל האחרים אסורה.
בִּשְׁלָמָא לְרַבָּה, מוֹקֵים לֵהּ לְרֵישָׁא, דְּאָמַר לָזֶה וְלָזֶה.
רב פפא מסביר את התנגדותו: רבה קבע שכאשר אדם מסייג את דבריו באומרו: הייתי אומר שכולכם אסורים ליהנות חוץ מן האב, אזי הכול מסכימים שכל אחד מלבד אביו אסור לעשות כן, אך כאשר הוא מוסיף על דבריו באומרו: הייתי אומר שפלוני ופלוני אסורים ליהנות והאב מותר לעשות כן, יש מחלוקת בין בית שמאי ובית הלל. מובן, לפי דעתו של רבה, הוא מעמיד את הרישא של רבי עקיבא, שבה ההנאה מכולם מותרת, כמקרה שבו הוא חוזר בו ואומר: התכוונתי לומר שנכסיו של זה ושל זה, אך לא של פלוני, הם קונם עליי, וזה תואם את שיטת בית הלל.
וְסֵיפָא — דְּאָמַר ״לְכוּלְּכֶם״.
והסעיף האחרון של המשנה, שבו מותרת הנאה מן האחרון בלבד, אך הנאה מכל האחרים נותרת אסורה, הוא מקרה שבו הוא חוזר בו ואומר: הנכס של כולכם הוא konam עליי, חוץ משל אחד מכם. לפי דעתו של רבה, גם בית שמאי וגם בית הלל יודו שבמקרה זה מי שנדר את הנדר רשאי ליהנות רק מזה שהוחרג מן הנדר.
אֶלָּא לְדִידָךְ: בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא מוֹקֵים לֵהּ דְּאָמַר ״לְכוּלְּכֶם״.
אבל לשיטתך, רבא, הסבור שאם אמר: הייתי אומר שפלוני ופלוני אסורים ליהנות ואילו האב מותר ליהנות, הכול מודים שכולם מותרים ליהנות, ושהמחלוקת נוגעת למקרה שבו אומר: הייתי אומר שכולכם אסורים ליהנות חוץ מן האב, מובן, הוא מעמיד את הרישא של דברי רבי עקיבא כמקרה שבו הוא חוזר בו ואומר: הנכס של כולכם הוא konam עליי חוץ משל האב, וההנאה מכולם מותרת, בהתאם לשיטת בית הלל.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria