״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לְךָ אִם אִי אַתָּה נוֹטֵל לְבִנְךָ כּוֹר שֶׁל חִיטִּין וּשְׁתֵּי חָבִיּוֹת שֶׁל יַיִן״, הֲרֵי זֶה יָכוֹל לְהַתִּיר אֶת נִדְרוֹ שֶׁלֹּא עַל פִּי חָכָם, שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר לוֹ: כְּלוּם אָמַרְתָּ אֶלָּא בִּשְׁבִיל כְּבוֹדִי — זֶה הוּא כְּבוֹדִי.
הנאה ממך היא קונם עליי אם אינך לוקח ממני עבור בנך כור חיטים ושתי חביות יין במתנה, אדם זה האחר יכול להתיר את נדרו ללא מעורבות של סמכות הלכתית. זאת מפני שהוא יכול לומר לנודר: וכי אמרת את נדרך מכל טעם אחר מלבד משום כבודי, כדי לשכנע אותי לקבל מתנה לבני? זהו כבודי, שאמנע מלקבל את המתנה.
טַעְמָא דְּאָמַר ״זֶה הוּא כְּבוֹדִי״, הָא לָאו הָכִי — נֶדֶר הוּא. מַנִּי? אִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב — נִדְרֵי זֵירוּזִין הָוֵי. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ.
הגמרא מסיקה: הטעם שהוא רשאי להתיר את הנדר בלא סמכות הלכתית הוא מפני שהמקבל האפשרי אמר: זהו כבודי. אבל אם לא אמר כך, הרי זה נדר. הגמרא מבהירה: כדעת מי זה? אם זו דעתו של רבי אליעזר בן יעקב, הרי זה נכלל בקטגוריה של נדרי זירוזין ואינו נחשב לנדר, שכן הכוונה הייתה רק לעודד את האדם האחר לקבל את המתנה. אלא, הסק ממשנה זו שהחכמים חולקים עליו וסבורים שגם נדרי זירוזין הם נדרים.
לְעוֹלָם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב הִיא, וּמוֹדֶה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב בְּהַאי דְּנִדְרָא הָוֵי, דְּאָמַר לֵיהּ: לָא כַּלְבָּא אֲנָא, דְּמִיתְהֲנֵינָא מִינָּךְ וְלָא מִיתְהֲנֵית מִינַּאי.
הגמרא משיבה: למעשה, זהו בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר בן יעקב, אך רבי אליעזר בן יעקב מודה במקרה זה שזהו נדר ולא רק אמצעי של עידוד מפני שמי שנדר אמר לו: איני כלב, שאהנה ממך ואתה לא תהנה ממני. לכן, אכן רצונו שהנדר יהיה תקף כדי שהאחר יקבל את המתנה, ולא הייתה זו כוונה רק כאמצעי של עידוד.
תָּא שְׁמַע: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״קֻוֽנָּם שֶׁאַתָּה נֶהֱנֵית לִי אִם אִי אַתָּה נוֹתֵן לִבְנִי כּוֹר שֶׁל חִיטִּין וּשְׁתֵּי חָבִיּוֹת שֶׁל יַיִן״, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: עַד שֶׁיִּתֵּן. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף זֶה יָכוֹל לְהַתִּיר אֶת נִדְרוֹ שֶׁלֹּא עַל פִּי חָכָם, שֶׁיָּכוֹל לוֹמַר: הֲרֵינִי כְּאִילּוּ הִתְקַבַּלְתִּי.
הגמרא מציעה הוכחה נוספת: בוא ושמע את המשך אותה משנה: וכן, במקרה של מי שאומר לחברו: הנאה ממני היא konam לך אם אינך נותן לבני kor של חיטים ושתי חביות של יין, רבי מאיר אומר: הנדר תקף, ואסור לו ליהנות מזה שנדר עד שייתן את המתנה. וחכמים אומרים: אף זה האדם שנדר יכול להתיר את נדרו שלו בלי מעורבות של סמכות הלכתית, שכן הוא יכול לומר: הריני מחשיב זאת כאילו קיבלתי ממך את המתנה.
טַעְמָא דְּאָמַר ״הֲרֵינִי כְּאִילּוּ הִתְקַבַּלְתִּי״, הָא לָאו הָכִי — נֶדֶר הוּא. מַנִּי? אִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב — נִדְרֵי זֵירוּזִין הָוֵי, אֶלָּא לָאו: רַבָּנַן, וּפְלִיגִי!
הגמרא מסיקה: הטעם הוא מפני שאמר: הריני מחשיב זאת כאילו קיבלתי אותה ממך. אבל אם לא אמר כך, הרי זו נדר. הגמרא מבהירה: כשיטת מי משתקפת אמירה זו? אם היא משקפת את שיטתו של רבי אליעזר בן יעקב, הרי זה נכלל בקטגוריה של נדרי זירוזין. אלא, האין זו שיטתם של חכמים, ומכאן שחכמים חולקים עליו בנוגע לנדרי זירוזין?
לָא, לְעוֹלָם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב, וּמוֹדֶה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּהַאי דְּנִדְרָא הָוֵי, מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: לָאו מַלְכָּא אֲנָא, דִּמְהַנֵּינָא לָךְ וְאַתְּ לָא מְהַנֵּית לִי.
הגמרא משיבה: לא, למעשה ייתכן שזה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב. ורבי אליעזר בן יעקב מודה במקרה זה שזהו נחשב נדר, משום שמי שנדר אומר לו: איני מלך שאני מעניק הנאה לך ואתה אינך מעניק הנאה לי. לפיכך, הכוונה אינה רק לעודד אותו אלא, למעשה, לנדור נדר.
אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: נִדְרֵי אוֹנָסִין, הִדִּירוֹ חֲבֵירוֹ שֶׁיֹּאכַל אֶצְלוֹ, וְחָלָה הוּא אוֹ חָלָה בְּנוֹ אוֹ שֶׁעִכְּבוֹ נָהָר. הָא לָאו הָכִי — נֶדֶר הוּא. מַנִּי? אִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב — זֵירוּזִין הָוֵי. אֶלָּא לָאו: רַבָּנַן, וּפְלִיגִי!
מר קשישא, בנו של רב חסדא, אמר לרב אשי: בוא ושמע ראיה ממשנה (כז ע"א): מהן דוגמאות לנדרים שנמנעו מחמת אונס, שאינם צריכים התרה? אם חברו נדר לגביו שיאכל עמו, ולאחר מכן חלה, או שבנו חלה, או שנהר שלא היה יכול לחצותו עיכב אותו מלבוא, אלו הם נדרים שנמנעו מחמת אונס. הגמרא מסיקה: נדר כזה אינו צריך התרה במקרים כאלה, אבל לולא היסוד הבלתי נמנע הזה, היה זה נדר. הגמרא מבהירה: כדעת מי זה? אם זה לפי דעתו של רבי אליעזר בן יעקב, הרי אלו הם נדרי זירוזין שהוא כלל לא התכוון שייחשבו כנדרים. אלא, האין זו דעתם של חכמים, ומכאן ברור שהחכמים חולקים עליו?
לְעוֹלָם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב, וּמִי סָבְרַתְּ דְּאַדְּרֵיהּ מְזַמְּנָא לִזְמִינָא? לָא, דִּזְמִינָא אַדְּרֵיהּ לִמְזַמְּנָא. דַּאֲמַר לֵיהּ מְזַמְּנַתְּ לִי לִסְעוֹדְתָּיךְ? אֲמַר לֵיהּ: אִין. נֶדֶר זֶה עָלֶיךָ? וְנָדַר. וְחָלָה הוּא אוֹ שֶׁחָלָה בְּנוֹ אוֹ שֶׁעִכְּבוֹ נָהָר — הֲרֵי אֵלּוּ נִדְרֵי אוֹנָסִין.
רב אשי משיב: למעשה, זה הולך לפי דעתו של רבי אליעזר בן יעקב. אבל האם אתה סבור שבמקרה כאן בעל הבית נדר ביחס לאורח הפוטנציאלי? לא, המקרה כאן הוא שהאורח הפוטנציאלי גרם לנדר להינדר על ידי בעל הבית ואמר לו: האם אתה מזמין אותי לסעודתך? המזמין אמר לו: כן. לאחר מכן שאל אותו המוזמן: האם הנדר הזה חל עליך, כלומר, האם אתה נודר לעשות כן? המזמין הסכים ונדר, ואז חלה, או שבנו חלה, או שנהר מנע ממנו מלבוא; אלה הם נדרים שנמנעו בשל נסיבות שמעבר לשליטתו של אדם. מאחר שהנדר נפתח ביוזמת האורח הפוטנציאלי ולא ביוזמת בעל הבית, אין הוא יכול להיחשב כנדר זירוז. לפיכך, התרה אינה מותרת אלא כאשר מתרחשים מצבים בלתי נמנעים כגון אלה.
תָּא שְׁמַע: יָתֵר עַל כֵּן, אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״קֻוֽנָּם שֶׁאֲנִי נֶהֱנֶה לָךְ אִם אִי אַתָּה מִתְאָרֵחַ אֶצְלִי וְתֹאכַל עִמִּי פַּת חַמָּה וְתִשְׁתֶּה עִמִּי כּוֹס חַמִּין״, וְהַלָּה הִקְפִּיד כְּנֶגְדּוֹ — אַף אֵלּוּ נִדְרֵי זֵירוּזִין. וְלֹא הוֹדוּ לוֹ חֲכָמִים. מַאי ״לֹא הוֹדוּ לוֹ חֲכָמִים״? לָאו
בוא ושמע הוכחה נוספת: ועוד לעניין המשנה, רבי אליעזר בן יעקב אמר: במקרה של מי שאומר לחברו: ההנאה ממך היא קונם עליי אם אינך לן אצלי, ואוכל עמי פת חמה, ושותה כוס של מים חמים עמי, והלה מתרגז עליו מפני שהיה כופה עליו לעשות כן, אלו גם כן נדרי זירוז הם. אבל חכמים לא הודו לו בעניין זה, מפני שהתנגדות החבר מרמזת שהנדר חייב להיות נדר תקף ולא נדר זירוז. הגמרא מבהירה: מה פירוש: חכמים לא הודו לו? האם אין זה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria