אך במקום שהם מוכרים, הדבר אסור, אפילו אם האדם הזכיר תרומה ללא פירוט, ועדיין קיים ספק לאיזו תרומה הוא התכוון.

רבא אמר שניתן ליישב את הסתירה כך: באשר למקרה של נדר המותנה בנפח של ערימה, רבי יהודה סבור כי בכל מקום שבו הספק חמור מן הוודאי, אין אדם מכניס את עצמו למצב של ספק. נזירות מספק חמורה מנזירות ודאית, שכן בעוד שנזיר ודאי יש לו תקנה, כלומר, בסוף נזירותו הוא מגלח את שערו ומביא קורבן והוא נאכל, אין אפשרות לגלח את שערו בנזירות מספק. הוא אינו יכול להביא קורבן אם אינו נזיר, שכן הדבר יהפוך את קורבנו לבהמה חולין בעזרת המקדש. מאחר שאינו יכול להביא קורבן, אסור לו לגלח.

רב הונא בר יהודה אמר לרבא: לפי תשובתך, שרבי יהודה סבור שהוא אינו נזיר אלא משום שנזירות מספק חמורה יותר מנזירות ודאית, אם אדם אמר: אם יש בערימה זו מאה כור, הריני נזיר עולם, מהי ההלכה? במקרה זה, הספק כנראה אינו חמור יותר מן הוודאות, שכן הנזירות לעולם לא תסתיים אפילו אם היא ודאית.

רבא אמר לו: אפילו לגבי נזיר עולם, ספקו חמור מוודאו ביחס להלכה אחרת: שכן כאשר שערו של נזיר ודאי נעשה כבד עליו, מותר לו להקל את שערו בתער ולהביא את שלוש הבהמות שנזיר מביא כאשר השלים את תקופת נזירותו, לפני שהוא ממשיך לנהוג בנזירות; ואילו במקרה של ספק הוא אינו יכול לעשות כן. מאחר שאין ודאות שהוא נזיר, אין הוא יכול להביא קרבנות אלו ולכן אסור לו לגלח. לפיכך, הספק חמור מן הוודאי גם לגבי נזיר עולם.

רב הונא הוסיף ושאל אותו: אם אדם אחד אמר: אם יש בערמה זו מאה כור, הריני נזיר כשמשון (תורה, פרקים 13–16 של שופטים), כלומר, הוא יהיה כשמשון, שנזירותו הקבועה לא הייתה יכולה להיות מותרת ולא הייתה לו כל תקנה כלל, אפילו על ידי הבאת קורבנות, ולכן לעולם לא יכול היה לגלח, מהי ההלכה? ספק ודאי אינו חמור יותר מוודאי במקרה זה.

רבא אמר לו: המושג של נזיר כמו שמשון אינו נלמד. כלל לא הוזכר על ידי החכמים, שכן נזירותו של שמשון לא הייתה יכולה להיווצר באמצעות נדר. זו הייתה הוראה אלוהית חד-פעמית שאין לחקותה. רב הונא אמר לו: אבל האם רב אדא בר אהבה לא אמר שהמושג של נזיר כמו שמשון נלמד בברייתא, מה שמראה שהוא חל? רבא אמר לו: אם ברייתא זו נלמדת, הרי שהיא נלמדת, ואיני יכול לחלוק עליה. מסתבר שרבי יהודה מודה שבמקרה זה אפילו נזירות מסופקת חלה.

רב אשי אמר יישוב אחר לסתירה בין דבריו של רבי יהודה. אותה ברייתא, שבה רבי יהודה מקל בנזירות מסופקת, היא דברי רבי יהודה בשם רבי טרפון. כפי שנלמד בברייתא: אם כמה אנשים מתערבים על אמיתותה של טענה, ומתנים שמי שצודק יהיה נזיר, רבי יהודה אומר בשם רבי טרפון: אין אחד מהם נזיר בלי קשר למי צודק, מפני שנזירות ניתנה לחול רק מתוך מפורשות של הכוונה. נדר נזירות חל רק אם הוא נלקח ללא תנאי. לכן, במקרה של הערימה, מאחר שהדובר היה מסופק לגבי נפחה בזמן שנדר הנזירות ננדר, הנדר אינו חל.

הגמרא שואלת: אם כן, מדוע נאמר במיוחד שהערימה נגנבה או אבדה? אפילו אם היא עדיין הייתה קיימת ונמדדה, הנזירות לא הייתה חלה, שכן היא הותנתה ולא הייתה לשון ברורה. הגמרא משיבה: אלא, פרט זה נקבע כדי ללמד על מרחיקת הלכת של דעתו של רבי שמעון, שאפילו אם אכן נגנבה או אבדה ולכן אי אפשר למדוד אותה, מכל מקום הוא סבור שאדם מכניס את עצמו לספק, ולכן הנדר חל.

§ נאמר במשנה כי רבי יהודה אומר: תרומה סתמית ביהודה אסורה, אבל בגליל היא מותרת, שכן אנשי הגליל אינם מכירים את גביית לשכת אוצר המקדש. הגמרא מסיקה: במקום שהם מכירים את גביית הלשכה, הדבר אסור. מכאן שסתם ספק בנוגע לנדרים נידון בחומרה.

ואולם, אמור את הסיפא של המשנה: הקדשות סתמיים ביהודה מותרים, אבל בגליל הם אסורים, מפני שאנשי הגליל אינם בקיאים בהקדשות הניתנים לכהנים. ניתן להסיק שבמקום שהם בקיאים בהקדשות הניתנים לכהנים, הם מותרים, מחמת הספק. כנראה, ספק בנוגע לנדרים נידון לקולא.

אביי אמר: הסיפא היא דעתו של רבי אלעזר בן רבי צדוק, ולא של רבי יהודה, כפי ששנוי בברייתא: רבי יהודה אומר שתרומה סתמית ביהודה אסורה. רבי אלעזר בן רבי צדוק אומר שהקדשות סתמיים בגליל אסורים.