וזו הפרכה מכרעת של האמירה של רב הונא.

הגמרא משיבה: לא, למעשה מדובר במקרה שבו אמר: הריני נזיר היום, הריני נזיר מחר. ומה משמעות האמירה: תקופת הנזירות השנייה נמנית לו במקום הראשונה? היא נמנית למעט אותו יום נוסף, שעדיין עליו לשמור. לחלופין, ייתכן שמדובר במקרה שבו קיבל על עצמו שתי תקופות של נזירות בבת אחת, כלומר, שאמר: הריני נזיר פעמיים. לכן, כאשר הנדר ביחס לתקופת הנזירות הראשונה מופר, הימים שנהג עולים לו במלואם לתקופה השנייה.

רב המנונא הקשה קושיה נוספת על דעתו של רב הונא מתוך ברייתא. נאמר בפסוק: "נזיר, להזיר [nazir lehazzir]" (במדבר ו:ב). מן השימוש בלשון דומה וחוזרת בפסוק כאן נלמד שנזירות חלה על נדר נזירות קודם. שכן אפשר היה לחשוב שניתן ללמוד בקל וחומר שנזירות אינה חלה, כך: ומה לגבי שבועה, שהיא חמורה יותר, שבועה אינה חלה על שבועה קודמת, לגבי נזירות, שהיא קלה יותר, כל שכן שאינה חלה במקום שכבר חלה נדר נזירות? לכן הפסוק אומר: "Nazir lehazzir." מכאן נלמד שנזירות חלה על נדר נזירות.

מהן הנסיבות? אם נאמר שזהו מקרה שבו אדם אמר: הריני נזיר היום, הריני נזיר מחר, האם מקרה זה מצריך הוכחה מן הפסוק שהוא חל? הרי ברור שנדר הנזירות השני חל לפחות על היום הנוסף. וכיוון שתקופת הנזירות המינימלית היא שלושים יום, יש לנהוג שלושים יום נוספים. אלא, האין זה מקרה שבו אדם אמר: הריני נזיר היום, הריני נזיר היום? והברייתא מלמדת שגם במקרה זה, הנזירות חלה על נדר נזירות קודם, בניגוד לדעתו של רב הונא.

הגמרא משיבה: אין זה המקרה. אלא, במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו קיבל על עצמו שתי תקופות של נזירות בבת אחת. הברייתא מלמדת שעליו לקיים שתי תקופות נזירות ולהביא קורבן נפרד על כל אחת.

הברייתא קבעה ששבועה חמורה יותר מנדר. הגמרא שואלת: ומהי חומרתה של שבועה לעומת נדר, כגון נדר נזירות? אם נאמר שהברייתא קובעת זאת מפני ששבועה, שלא כנדר, חלה אפילו על דבר שאין בו ממש, יש טענת נגד, שכן גם לנדר יש חומרה לעומת שבועה, בכך שהוא, שלא כשבועה, חל על מצווה כשם שהוא חל על דבר מותר. אלא, שבועות חמורות יותר מפני שנאמר לגבי שבועה: "לא ינקה ה'" את אשר יישא את שמו לשווא" (שמות כ:ו).

§ שנינו במשנה שאם אמר: הריני נשבע שלא אוכל, הריני נשבע שלא אוכל, והוא אחר כך אכל, חייב הוא להביא קרבן על הפרה אחת בלבד של שבועה. אמר רבא: אם ביקש וקיבל התרה מרשות הלכתית לראשונה שבועה, השנייה שבועה חלה עליו. מנין דבר זה נלמד? מן העובדה שלא נשנה במשנה כי יש רק אחת, כלומר, כאילו נשבע רק שבועה אחת מאחר שהשבועות זהות. אלא, נשנה כי חייב הוא רק על אחת. ברור אפוא שאינו חייב על השבועה השנייה רק מפני שאין לה פרק זמן שבו תחול, שכן הוא כבר מושבע שלא לאכול. אולם, כאשר הוא מבקש התרה של האחרת שבועה, כלומר השבועה הראשונה, לשבועה השנייה יש פרק זמן שבו תחול, וחלה.

נוסח אחר להוכחתו של רבא מן המשנה הוא שניתן להסיק מן האמירה: הוא חייב רק אחת, שאף על פי שאין חיוב להביא קורבן על הפרת השבועה השנייה, יש שבועה תקפה. אך אם אין חיוב, אז לגבי איזו הלכה היא תקפה? ודאי שהיא תקפה לגבי דבריו של רבא, שכן רבא אמר: אם ביקש וקיבל התרה מרשות הלכתית לראשונה שבועה, השנייה נמנית לו במקומה.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמשנה הבאה (שבועות כז ע"ב) תומכת בדעתו: במקרה של מי שנדר שתי נזירויות, ומנה את הראשונה, והפריש קרבן, ונשאל לחכם על הנדר הראשון, השנייה עולה לו תחת הראשונה. מכאן עולה שאף על פי שבתחילה לנזירות השנייה לא היה פרק זמן שבו יכלה לחול, היא לא הייתה בטלה לגמרי. לכן, כאשר הנדר הראשון הותר, השנייה תפסה מיד את מקומה. ניתן להוכיח מכאן שכך הוא הדין גם לגבי שבועות.

הגמרא דוחה הוכחה זו: אותה משנה עשויה לעסוק במקרה שבו קיבל על עצמו שתי תקופות של נזירות בבת אחת. מאחר שאין אפשרות לקיים שתי תקופות במקביל, כאשר הוא מקבל שתי תקופות בבת אחת, ההלכה היא שהתקופה השנייה מתחילה מיד עם סיום הראשונה, שנכנסה לתוקף מיד ביחס לתקופות זמן עוקבות. אולם, כאשר אדם נשבע לאסור על עצמו דבר שכבר אסור עליו בשבועה באותו פרק זמן, ייתכן שהשבועה השנייה לא תחול כלל.