אֵין נֶדֶר בְּתוֹךְ נֶדֶר! קַשְׁיָא.
במקרה זה אין נדר בתוך נדר. הגמרא מסיקה: שאלה זו קשה, אף על פי שאין בכך הפרכה מכרעת.
תְּנַן: יֵשׁ נֶדֶר בְּתוֹךְ נֶדֶר, וְאֵין שְׁבוּעָה בְּתוֹךְ שְׁבוּעָה. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵימָא דְּאָמַר ״הֲרֵינִי נָזִיר הַיּוֹם, הֲרֵינִי נָזִיר לְמָחָר״, דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי שְׁבוּעָה: ״שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים״, וְחָזַר וְאָמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל עֲנָבִים״ — אַמַּאי לָא חָלָה שְׁבוּעָה עַל שְׁבוּעָה?
הגמרא מעלה כמה קשיים על שיטתו של רב הונא. למדנו במשנה: יש נדר בתוך נדר, אבל אין שבועה בתוך שבועה. כיצד? אם נאמר שמקרה של נדר בתוך נדר הוא כאשר אדם אמר: הריני נזיר היום, הריני נזיר למחר, אזי במקרה המקביל לגבי שבועה בתוך שבועה, שאינה חלה, מדובר במקרה שבו אדם אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים, ואחר כך אמר: הריני נשבע שלא אוכל ענבים, כלומר, הוא נשבע שתי שבועות נפרדות; אם כן, מדוע אין שבועה נוספת חלה במקום שבו כבר הייתה שבועה? היה עליה לחול, שהרי השבועה השנייה אינה קשורה לראשונה.
אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי דְּלָא חָלָה שְׁבוּעָה עַל שְׁבוּעָה, כְּגוֹן דְּאָמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים״, וְחָזַר וְאָמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים״, דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי נְזִירוּת הֵיכִי דָּמֵי — דְּאָמַר ״הֲרֵינִי נָזִיר הַיּוֹם, הֲרֵינִי נָזִיר הַיּוֹם״, וְקָתָנֵי יֵשׁ נֶדֶר בְּתוֹךְ נֶדֶר. קַשְׁיָא לְרַב הוּנָא!
אלא, מהן הנסיבות שבהן שבועה שנייה אינה חלה לאחר שכבר נשבעה שבועה? לדוגמה, כאשר אדם אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים, ושוב אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים. ובמצב המקביל לעניין נזירות, מהן הנסיבות? זה חייב להיות מקרה שבו אדם אמר: הריני נזיר היום, הריני נזיר היום; והמשנה מלמדת שבמקרה זה יש נדר בתוך נדר. דבר זה מעורר קושי על דעתו של רב הונא, הסבור שבמקרה זה הנדר השני אינו חל.
אָמַר לְךָ רַב הוּנָא: מַתְנִיתִין דְּאָמַר ״הֲרֵינִי נָזִיר הַיּוֹם, הֲרֵינִי נָזִיר לְמָחָר״. דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי שְׁבוּעָה, דְּאָמַר: ״שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים״, וְחָזַר וְאָמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים וַעֲנָבִים״, דְּלָא חָיְילָא.
הגמרא משיבה כי רב הונא היה יכול לומר לך כי המשנה עוסקת במקרה שבו אדם אמר: הריני נזיר היום, הריני נזיר למחר; וכי במצב המקביל לעניין שבועה, שבו אדם אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים, ולאחר מכן אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים וענבים, השבועה השנייה אינה חלה, שכן כבר נשבע על חלק מתוכנה.
וְהָאָמַר רַבָּה: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים״, וְחָזַר וְאָמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים וַעֲנָבִים״, וְאָכַל תְּאֵנִים, וְהִפְרִישׁ קׇרְבָּן, וְחָזַר וְאָכַל עֲנָבִים — הָוְיָא לְהוּ עֲנָבִים חֲצִי שִׁיעוּר, וְאֵין מְבִיאִים קׇרְבָּן עַל חֲצִי שִׁיעוּר.
הגמרא שואלת: אבל האם רבה לא אמר שאם אדם אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים, ולאחר מכן אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים וענבים, והוא לאחר מכן אכל תאנים, ובכך הפר את השבועה, והוא אז הפריש קורבן על הפרת שבועת ביטוי, ולאחר מכן אכל ענבים, במקרה זה הענבים שאכל הם רק חצי שיעור של השבועה השנייה. הכללת התאנים והענבים יחד בשבועה מלמדת שכוונתו הייתה לאסור על עצמו לאכול את שניהם. מאחר שכבר הפריש קורבן על אכילת התאנים, הוא נחשב כעת כמי שאכל רק ענבים וכמי שהפר רק חצי מן השבועה. ולכן אינו חייב להביא קורבן על הפרת השבועה השנייה, שכן אין מביאים קורבן על חצי שיעור.
אַלְמָא הֵיכָא דְּאָמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים״, וְחָזַר וְאָמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל תְּאֵנִים וַעֲנָבִים״, מִיגּוֹ דְּחָל שְׁבוּעָה עַל עֲנָבִים — חָיְילָא נָמֵי עַל תְּאֵנִים! רַב הוּנָא לָא סְבִירָא לֵיהּ כְּרַבָּה.
העובדה שהוא פטור מהבאת קורבן רק משום שאכל חצי שיעור מלמדת שהשבועה השנייה חלה. מכאן, שבמקום שבו אדם אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים, ולאחר מכן אמר: הריני נשבע שלא אוכל תאנים וענבים, מאחר שהשבועה השנייה יכולה לחול לגבי ענבים, שכן הענבים לא נכללו בשבועה הראשונה, היא חלה גם לגבי תאנים. דבר זה מעורר קושי לשיטת רב הונא, שהיה מפרש את המשנה כמלמדת שהשבועה השנייה במקרה זה אינה חלה כלל. הגמרא משיבה: אין זו קושיה. רב הונא אינו סובר בהתאם לדעתו של רבה, שכן רבה היה אמורא ותלמידו של רב הונא.
מֵיתִיבִי: מִי שֶׁנָּזַר שְׁתֵּי נְזִירוֹת, מָנָה אֶת הָרִאשׁוֹנָה וְהִפְרִישׁ קׇרְבָּן, וְנִשְׁאַל עָלֶיהָ, עָלְתָה לוֹ שְׁנִיָּה בָּרִאשׁוֹנָה.
הגמרא מקשה מברייתא: במקרה של מי שקיבל עליו שתי נזירויות, מנה את שלושים הימים של התקופה הראשונה של הנזירות והפריש קרבן בסוף תקופתה, ולאחר מכן ביקש מחכם להתיר את הנדר לפני שהקרבן הוקרב, ובכך הפך את הקרבן למיותר, התקופה השנייה של הנזירות נמנית לו במקום הראשונה. הוא נחשב כמי שקיים את תקופת הנזירות השנייה במשך הזמן שבו נהג את הראשונה. לכן, הקרבן שהפריש נחשב לתקופת הנזירות השנייה.
הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵימָא דְּאָמַר ״הֲרֵינִי נָזִיר הַיּוֹם, הֲרֵינִי נָזִיר לְמָחָר״ — אַמַּאי עָלְתָה לוֹ שְׁנִיָּה בָּרִאשׁוֹנָה, הָא אִיכָּא יוֹמָא יַתִּירָא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאָמַר ״הֲרֵינִי נָזִיר הַיּוֹם, הֲרֵינִי נָזִיר הַיּוֹם״.
מהן הנסיבות? אם נאמר שמדובר במקרה שבו הוא אמר: הריני נזיר היום, הריני נזיר מחר, מדוע תקופת הנזירות השנייה נמנית לו במקום הראשונה? והלוא יש יום נוסף בתקופת הנזירות השנייה שעדיין לא נהג בו, שכן תקופת שלושים הימים השנייה מתחילה ביום שלאחר תחילתה של תקופת שלושים הימים הראשונה. אם כן, כיצד ייתכן שהחיוב השני התקיים באמצעות קיומו את הראשון? אלא, ברור שמדובר במקרה שבו הוא אמר: הריני נזיר היום, הריני נזיר היום,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria