גְּמָ׳ ״חוֹמֶר״, מִכְּלָל דְּנֶדֶר הוּא. וְהָא ״מוּתָּר״ קָתָנֵי!
גמרא: נאמר במשנה: זו היא חומרה של שבועות לעומת נדרים. הגמרא מניחה שהמשנה מתייחסת להבחנה שנאמרה במשניות הקודמות בין האומר: קרבן שלא אוכל משלך, לבין האומר: שבועה שלא אוכל משלך. שואלת הגמרא: האם יש להסיק מכך שהאמירה: קרבן שלא אוכל משלך, היא נדר תקף מדברי חכמים, ורק היא פחות חמורה מן השבועה המקבילה, שחלה מדין תורה? והרי המשנה מלמדת שמותר לו לאכול, ומשמע שהנדר כלל אינו חל?
אַסֵּיפָא דְּאִידַּךְ בָּבָא קָתָנֵי. ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵינִי יָשֵׁן״, ״שֶׁאֵינִי מְדַבֵּר״, ״שֶׁאֵינִי מְהַלֵּךְ״ — אָסוּר. זֶה חוֹמֶר בַּשְּׁבוּעוֹת מִבַּנְּדָרִים.
הגמרא משיבה: דבר זה נלמד ביחס לסיפא של הסעיף האחר. בניגוד לנדר שנודרים ביחס לדבר שאין בו ממשות ממשית, שחל רק מדין דרבנן, כפי שמבואר במשנה (יד ע"ב) ובגמרא (טו ע"א), המשנה שלאחר מכן (טו ע"ב) מלמדת שאם מישהו אומר: שבועה שלא אישן, או: שלא אדבר, או: שלא אלך, פעילות זו אסורה עליו. ועל ניגוד זה אומרת המשנה: זו חומרה בשבועות לעומת נדרים.
חוֹמֶר בַּנְּדָרִים מִבַּשְּׁבוּעוֹת כֵּיצַד כּוּ׳. רַב כָּהֲנָא מַתְנֵי: אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב. וְרַב טָבְיוֹמֵי מַתְנֵי: אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר שְׁמוּאֵל. מִנַּיִן שֶׁאֵין נִשְׁבָּעִין לַעֲבוֹר עַל הַמִּצְוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ״, ״דְּבָרוֹ לֹא יַחֵל״ — אֲבָל מֵיחֵל הוּא לְחֶפְצֵי שָׁמַיִם.
§ נאמר במשנה שיש חומרה בנדרים לעומת שבועות. כיצד? בעוד שנדר יכול לגבור על מצווה, שבועה אינה יכולה. רב כהנא מלמד כי רב גידל אמר שרב אמר, ורב טביומי מלמד את אותה האמירה בייחוס שונה, כלומר, רב גידל אמר ששמואל אמר: מניין נלמד שאין אדם יכול להישבע לעבור על המצוות? הכתוב אומר: "לא יחל דברו" (במדבר ל:ג). מכאן נלמד כי דברו, כלומר, האיסור שקיבל על עצמו, לא יחל. אולם הוא רשאי לחלל אותו למען רצונות שמים. אם נשבע לפעול נגד רצון ה', השבועה אינה חלה.
מַאי שְׁנָא נֶדֶר — דִּכְתִיב: ״אִישׁ כִּי יִדֹּר נֶדֶר לַה׳ ... לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ״. שְׁבוּעָה נָמֵי, הָא כְּתִיב: ״אוֹ הִשָּׁבַע שְׁבֻעָה לַה׳ לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ״!
הגמרא שואלת: מה שונה בעניין נדר שמאפשר לו לדחות מצוות? מובן, כפי שנכתב בתורה: "איש כי ידור נדר לה'... לא יחל דברו" (במדבר ל:ג), שמכאן עולה שאפילו לגבי דברים השייכים לה', כלומר מצוות, לא יחל את דברו, שכן הנדר חל. אולם לגבי שבועה גם כן נאמר באותו פסוק: "או השבע שבועה" לה', "לא יחל דברו."
אָמַר אַבָּיֵי: הָא דְּאָמַר ״הֲנָאַת סוּכָּה עָלַי״, הָא דְּאָמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶהֱנֶה מִן הַסּוּכָּה״.
אביי אמר: ההבחנה אינה בין שבועות לנדרים כשלעצמם, אלא בין הניסוח בכל מקרה. כיצד? מקרה זה, שבו האיסור גובר על המצווה, מתייחס למי שאמר: ההנאה המופקת מסוכה אסורה בזאת עלי. מאחר שהנדר הופך את הסוכה לחפץ אסור, הוא חל וגובר על המצווה, שכן אין להאכיל אדם דבר האסור לו, אפילו אם הוא אסור רק לו. לעומת זאת, אותו מקרה, שבו האיסור אינו חל, מתייחס למי שאמר: הריני נשבע שלא איהנה מן הסוכה. השבועה אינה חלה, שכן אין אדם רשאי להישבע להימנע ממעשה שהוא מחויב לעשותו.
אָמַר רָבָא: וְכִי מִצְוֹת לֵיהָנוֹת נִיתְּנוּ? אֶלָּא, אָמַר רָבָא: הָא דְּאָמַר ״יְשִׁיבַת סוּכָּה עָלַי״, וְהָא דְּאָמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֵשֵׁב בַּסּוּכָּה״.
רבא אמר בהתנגדות להסברו של אביי: וכי המצוות ניתנו לשם הנאה? קיום המצוות אינו נחשב להנאה. אם כן, מדוע קיום המצווה באמצעות הסוכה ייחשב כהפקת הנאה? אלא, רבא אמר הסבר אחר: מקרה זה עוסק במי שאמר: ישיבת סוכה אסורה עליי, ואותו מקרה עוסק במי שאמר: הריני נשבע שלא אשב בסוכה.
וְשֶׁאֵין נִשְׁבָּעִין לַעֲבוֹר עַל הַמִּצְוֹת מֵהָכָא נָפְקָא לֵיהּ? מֵהָתָם נָפְקָא לֵיהּ, דְּתַנְיָא: יָכוֹל נִשְׁבַּע לְבַטֵּל אֶת הַמִּצְוָה וְלֹא בִּיטֵּל, יָכוֹל יְהֵא חַיָּיב —
§ הגמרא שואלת: והאם העיקרון שאין אדם יכול להישבע לעבור על המצוות נלמד מכאן, כלומר, מן הפסוק שלעיל? הרי הוא נלמד משם, כלומר, מפסוק אחר, כפי שנלמד בברייתא: אפשר היה לחשוב שאם אדם נשבע לבטל מצווה ואינו מבטלה, אפשר היה לחשוב שיהיה חייב משום שעבר על שבועת ביטוי.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria