גמרא:של מי הדעה המובעת במשנה? זוהי לכאורה דעתו של רבי מאיר. שכן, אם זו דעתו של רבי יהודה, יש כאן סתירה, מפני שאין הוא מבחין בין מי שנודר באומרו: קרבן, ואין הוא מבחין בין אם הוא נודר באומרו: קרבן זה. בשני המקרים הנדר אינו חל, שכן לא השתמש בלשון: כמו קרבן. המשנה, לעומת זאת, מלמדת שרק נדר המנוסח: קרבן שלא אוכל משלך, או: קרבן זה שאוכל משלך, אינו חל. אם הוא מנוסח: קרבן אוכל משלך, הוא חל, שכן הוא מציין שאכילתו תהיה כמו קרבן.

הגמרא ממשיכה בניתוחה: אמור את הסעיף האחרון של המשנה: אם הוא אומר: מה שלא אוכל משלך הוא לא קורבן, האוכל מותר. הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו במשנה (יג ע"א) שאם אדם אמר: מה שלא אוכל משלך יהיה לקורבן [lekorban], רבי מאיר אוסר עליו את האוכל? ורבי אבא אמר שמפרשים זאת כמי שאומר: מאכלך יהיה לי לקורבן; לכן, לא אוכל משלך. נראה שהמשנה אינה מתיישבת גם עם דעתו של רבי מאיר.

הגמרא משיבה שאין זו קושיה. אותה משנה מתייחסת למי שאמר: לקרבן [lekorban], ולכן הנדר חל. משנה זו מתייחסת למי שאמר: לא לקרבן [la lekorban], כלומר שהוא אומר שלא יהיה קרבן, ולכן הנדר אינו חל.

משנה: אם אמר: שבועה שלא אוכל משלך, או: זו היא שבועה שאוכל משלך [she’okhal lekha], או: לא שבועה שלא אוכל משלך, המאכל אסור.

גמרא:מדיוק מן המשנה ניתן להסיק שהאמירה: זו שבועה שאוכל משלך, משמעה שלא אוכל. והגמרא מקשה סתירה ממשנה (שבועות יט ע"ב): יש שני סוגים בסיסיים של שבועות שהן למעשה ארבע: שבועה שאוכל, ו: שלא אוכל; שבועה שאכלתי, ו: שלא אכלתי. מן העובדה שהמשנה אומרת: שאוכל, בניגוד ל: שלא אוכל; שאכלתי, ובניגוד: שלא אכלתי, ניתן להסיק בדיוק ששבועה שאוכל משלך [שאוכל לך] משמעה: שבועה שאוכל. דבר זה סותר את משנתנו.

אביי אמר: הביטוי: שאני אוכל [she’okhal], מציין שתי לשונות, בהתאם להקשר שבו הוא נאמר. כיצד? אם היו מפצירים [mesarevin] בו לאכול, והוא אמר: אוכל, אוכל, ועוד אמר: שבועה שאני אוכל [she’okhal], משמעותו: שאני אוכל. אולם, אם הוא אמר: לא אוכל, לא אוכל, ועוד אמר: שבועה שאני אוכל [she’okhal], הרי הוא אומר: שאני לא אוכל. השבועה נועדה לחזק את סירובו לאכול.

רב אשי אמר שהביטוי: שאני אוכל [she’okhal], המובא במשנה לעניין שבועה, הוא למעשה אומר שאמר: שאני לא אוכל [she’i okhal]. הגמרא שואלת: אם כן, האיסור מובן מאליו, שהרי הוא נשבע במפורש שלא לאכול. מהי התכלית של אמירת הלכה זו? הגמרא משיבה: שמא תאמר שהוא שגה בקיום הנוסח כראוי, כלומר, הוא ביטא את הנדר שלא כהלכה, שכן כוונתו הייתה לומר: שבועה שאני אוכל [she’okhal], המשנה מלמדת אותנו שכוונתו הייתה שלא יאכל.

אביי לא ציין את הטעם לפסיקת המשנה שנאמרה על ידי רב אשי, שכן המשנה אינה מלמדת את המקרה של: שלא אוכל [she’i okhal]. אלא היא מלמדת את המקרה של שאוכל [she’okhal].

ורב אשי פנה [נדי] מן הטעם שאביי אמר, משום שסבר שהביטוי: שלא אוכל, מציין גם שתי לשונות, לפי ההקשר. לדוגמה, אם היו מפצירים בו לאכול והוא אמר: לא אוכל, לא אוכל, ולאחר מכן הוא גם אמר: שבועה, אזי, במקרה זה, בין אם נוסח השבועה היה: שאוכל, או: שלא אוכל, ביטוי זה מציין שהוא אומר: אוכל. את האמירה: שבועה שלא אוכל, יש לפרש באופן רטורי בהקשר זה: וכי נשבעתי שלא אוכל? ודאי שלא, שהרי אוכל.

ויש גם דרך לפרש את הביטוי: שבועה שלא אוכל, כמציין את משמעותו הפשוטה, כלומר, שהוא אומר: שבועה שלא אוכל. לכן, אין לפרש את המשנה בדרך זו. אלא, התנא במסכת שבועות קבע עיקרון ברור: שאוכל מציין שאוכל, ושלא אוכל מציין שלא אוכל. לכן, הנוסח הנכון של המשנה חייב להיות: שלא אוכל [שאי אוכל].

משנה:זהו חומר בשבועות, ששבועות יכולות להחיל איסור או חיוב על מעשים שאין בהם ממש, לעומת נדרים, שאינם חלים על דברים שאין בהם ממש. ויש גם חומר בנדרים לעומת שבועות. כיצד? לגבי מי שאמר: עשיית סוכה היא קונם עליי, או: נטילת לולב היא קונם עליי, או: הנחת תפילין היא קונם עליי, במקרה של נדרים, החפצים נעשים אסורים, ואסור לו לקיים את המצווה עד שיופר הנדר. אולם, במקרה של שבועות דומות, הדברים הללו מותרים, שכן אין אדם יכול להישבע לעבור על המצוות.