כִּי לָא מִזְדְּהַיר — בִּתְנָאָה, אֲבָל בְּאִיסּוּרָא — מִזְדְּהַר.
השינה היום אינה אסורה עליו. אלא שהיא גורמת לכך שהשינה תהיה אסורה עליו מחר, משום שכאשר אדם אינו נזהר, אין זה אלא בנוגע לתנאי. במקרה הראשון, השינה ביום השני רק מקיימת את התנאי שעליו התבסס האיסור, ובכך גורמת לו לחול למפרע. לכן יש חשש שהוא לא ייזהר ויגרום למפרע להפרה. אולם, אדם נזהר בנוגע לאיסור. במקרה האחרון, השינה ביום השני אסורה באופן ישיר. לכן אין חשש שהוא יעבור על האיסור.
תְּנַן: קֻוֽנָּם שֶׁאֲנִי יָשֵׁן, שֶׁאֲנִי מְהַלֵּךְ, שֶׁאֲנִי מְדַבֵּר וְכוּ׳. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא כִּדְקָתָנֵי, ״שֶׁאֲנִי יָשֵׁן״ מִי הָוֵי נִדְרָא? וְהָתְנַן: חוֹמֶר בַּשְּׁבוּעוֹת, שֶׁהַשְּׁבוּעוֹת חָלוֹת עַל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מַמָּשׁ וְעַל דָּבָר שֶׁאֵין בּוֹ מַמָּשׁ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בַּנְּדָרִים. וְשֵׁינָה דָּבָר שֶׁאֵין בּוֹ מַמָּשׁ הוּא! אֶלָּא דְּאָמַר: ״קֻוֽנָּם עֵינַי בְּשֵׁינָה״.
הגמרא מעלה קושי ביחס לדעתו של רב יהודה: למדנו במשנה שמי שאומר: שינה היא konam עליי, או: הליכה היאkonamעליי, או: דיבור הואkonamעליי, אסור לו להפר את נדרו. מהן הנסיבות? אם נאמר שנוסח הנדר הוא בדיוק כפי שהמשנה מלמדת, האם הנדר: שינה היאkonamעליי, הוא נדר תקף? והרי למדנו בbaraita: יש חומרה ביחס לשבועות לעומת נדרים, ששבועות חלות על דבר שיש בו ממש ועל דבר שאין בו ממש, מה שאין כן בנדרים. ושינה היא דבר שאין בו ממש, ואם כן כיצד יכול נדר לחול על שינה? אלא, המשנה חייבת לעסוק במקרה שאמר: שינה היא konam לעיניי.
וְאִי דְּלָא יָהֵיב שִׁיעוּרָא, מִי שָׁבְקִינַן לֵיהּ עַד דְּעָבַר אִיסּוּר ״בַּל יַחֵל״? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אִישַׁן שְׁלֹשָׁה יָמִים״ — מַלְקִין אוֹתוֹ וְיָשֵׁן לְאַלְתַּר!
הגמרא מקשה על פירוש זה: ואם לא נתן שיעור לאיסור שנוצר על ידי הנדר, אלא אסר על עצמו לישון לפרק זמן בלתי מוגבל, האם מניחים לו להיות כך עד שהוא בהכרח יעבור על האיסור: לא יחל, בכך שיירדם? והרי אמר רבי יוחנן שאם אדם אומר: הריני מקבל עליי שבועה שלא אישן שלושה ימים, בית הדין מלקים אותו על שבועת שווא, ומותר לו לישון מיד, שכן אינו מסוגל לקיים את שבועתו. אף כאן, אם לאיסור אין מסגרת זמן, הנדר לא אמור לחול.
אֶלָּא דַּאֲמַר ״קֻוֽנָּם עֵינַי בְּשֵׁינָה לְמָחָר אִם אִישַׁן הַיּוֹם״. הָא אָמְרַתְּ כׇּל בְּאִסּוּרֵיהּ, מִזְדְּהַר?
אלא, המשנה חייבת להתייחס למקרה שבו אדם אמר: שינה היא konam לעיניי מחר אם אישן היום. המשנה פוסקת שאסור לו לישון היום, שמא יעבור על האיסור של: לא יחל, על ידי שיישן מחר. אולם, האם לא אמרת שבנוגע לנדר זה מוסכם שמותר לו לישון היום, שכן אדם נזהר ביחס לכל איסור ישיר ולא יפר את הנדר מחר? אם כן, מדוע אסור לו לישון היום?
אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאָמַר ״קֻוֽנָּם עֵינַי בְּשֵׁינָה הַיּוֹם אִם אִישַׁן לְמָחָר״. וְאִי לָא נָיֵים הַיּוֹם, כִּי נָיֵים לְמָחָר מַאי ״בַּל יַחֵל דְּבָרוֹ״ אִיכָּא? אֶלָּא לָאו בִּדְנָיֵים. אַלְמָא אִיתֵיהּ דְּנָיֵים. וּתְיוּבְתָּא דְרַב יְהוּדָה!
אלא, ברור שהמשנה מתייחסת למקרה שבו אדם אמר: שינה היא קונם לעיניי היום אם אישן מחר. הגמרא שואלת: ואם הוא אינו ישן היום, כאשר הוא ישן מחר, איזו עבירה של: לא יחל דברו, יש כאן? אלא, האין זה בנוגע למקרה שבו הוא ישן ביום הראשון, ולכן המשנה מזהירה אותו שלא לישון ביום השני שמא יעבור למפרע על האיסור? מכאן עולה, שיש מצב שבו הוא ישן ביום הראשון. וזו קושיה מכרעת על דעתו של רב יהודה שהוא אינו רשאי לישון היום שמא יישן גם מחר, ובכך יעבור על האיסור.
כִּי קָתָנֵי, דְּאִי נָיֵים.
הגמרא משיבה: כאשר המשנה מלמדת שאסור לו לישון מחר, אין הכוונה שהיום מותר לו לישון לכתחילה. אלא הכוונה היא שאם אכן ישן היום, עליו להיזהר שלא לישון מחר.
רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם כִּדְקָתָנֵי וּמַאי ״בַּל יַחֵל״ — מִדְּרַבָּנַן.
רבינא אמר תשובה אחרת: למעשה, אפשר לפרש את המשנה כפי שהיא מלמדת, כלומר, שינה היא קונם עליי. הנדר אינו חל, שכן לשינה אין ממשות ממשית. ואם כן, מה הטעם שהמשנה קובעת שאם הוא ישן הוא עובר על האיסור: לא יחל? הוא עובר על האיסור מדרבנן. אף על פי שהנדר אינו חל לפי דין תורה, החכמים אסרו עליו להפר את דברו.
וּמִי אִיכָּא ״בַּל יַחֵל״ מִדְּרַבָּנַן? אִין, וְהָתַנְיָא: דְּבָרִים הַמּוּתָּרִין וַאֲחֵרִים נָהֲגוּ בָּהֶן אִיסּוּר — אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְהַתִּירָן בִּפְנֵיהֶם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ״.
הגמרא שואלת: אבל האם יש איסור של: לא יחל, מדברי חכמים? הגמרא משיבה: כן, וכך שנוי בברייתא: לגבי דברים המותרים, אך אחרים נוהגים בהם איסור, אין אתה רשאי להתיר דברים אלה בפני אותם אנשים, שנאמר: "לא יחל דברו" (במדבר ל:ג). אם הם עוברים על מנהגם, הם עוברים על האיסור: לא יחל דברו, מדברי חכמים, שכן הדבר דומה להפרת נדר.
תְּנַן: ״שֶׁאַתְּ נֶהֱנֵית לִי עַד הַפֶּסַח אִם תֵּלְכִי לְבֵית אָבִיךְ עַד הֶחָג״, הָלְכָה לִפְנֵי הַפֶּסַח — אֲסוּרָה בַּהֲנָאָתוֹ עַד הַפֶּסַח.
הגמרא מנסה שוב להעלות קושיה ביחס לדעתו של רב יהודה. למדנו במשנה (נז ע"א) שאם אדם אמר לאשתו: הנאה ממני עד פסח היא קונםעלייך אם תלכי לבית אביך עד הרגל הבא של סוכות, אזי, אם הלכה לבית אביה לפני פסח, נאסרת עליה ההנאה ממנו עד פסח, שכן הפרה את התנאי, ובכך אפשרה לנדר לחול.
הָלְכָה לִפְנֵי הַפֶּסַח — אֲסוּרָה, לֹא הָלְכָה — לָא!
הגמרא מסיקה: רק אם היא הלכה לפני פסח אסור לה ליהנות ממנו. אולם, אם היא לא הלכה, אין היא אסורה ליהנות ממנו. מכאן נראה שאף על פי שהיא יכולה לעבור על התנאי למפרע עד סוכות בכך שתלך לבית אביה, אין חוששים שתעשה כן. דבר זה קשה לשיטת רב יהודה, האוסר לעבור על נדר על תנאי שעשוי לחול למפרע.
אָמַר רַבִּי אַבָּא: הָלְכָה לִפְנֵי הַפֶּסַח — אֲסוּרָה, וְלוֹקָה. לֹא הָלְכָה — אֲסוּרָה בְּעָלְמָא.
רבי אבא אמר כי ניתן לפרש את הברייתא כך: אם היא הלכה לפני פסח, היא אסורה להפיק ממנו הנאה, ואם תעשה כן היא לוקה. אם היא לא הלכה לפני פסח, אסור לה בלבד להפיק ממנו הנאה, שמא תפר את התנאי ותגרום לנדר לחול למפרע. אולם, אין היא חייבת מלקות על כך, שכן הנדר עדיין לא חל.
אֵימָא סֵיפָא: אַחַר הַפֶּסַח בְּ״בַל יַחֵל דְּבָרוֹ״. וְאִי דְּלָא אִיתְהֲנִי לִפְנֵי הַפֶּסַח, מִי אִיכָּא ״בַּל יַחֵל״? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִיתְהֲנִי. אַלְמָא מִיתְהֲנֵי,
הגמרא מקשה: אמור את הסיפא של אותה משנה, הקובעת שאם היא הולכת לבית אביה לאחר הפסח היא עוברת על: לא יחל דברו. ואם המשנה מתייחסת למקרה שבו לא נהנתה ממנו לפני הפסח, האם יש כאן עבירה על: לא יחל? ברור שהנדר לא הופר. אלא, ברור שנהנתה ממנו לפני הפסח, ולכן אם היא הולכת לבית אביה בין הפסח לסוכות היא מפרה את הנדר למפרע. מכאן לכאורה, מותר לה ליהנות ממנו, אף על פי שלאחר מכן היא עלולה להפר את הנדר על ידי עבירה על התנאי.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria