משהסיק מסקנה זו, רבינא מעיר: אולם התרומה של כיכרות קרבן התודה נקבעת רק לאחר זריקת הדם. לפיכך, האדם ודאי נדר את נדרו לאחר זריקת הדם, כאשר כיכרות אלו מותרות לכוהנים. אם למרות זאת הנדר חל, הרי זה משום שהאדם מתייחס למעמדן האסור המקורי של הכיכרות לפני זריקת הדם. מכאן עולה שאדם מתכוון למעמדו המקורי של החפץ ולא למעמדו הנוכחי.

הגמרא דוחה זאת: אמור שכאשר המשנה מפרטת שאם אדם אמר שהמאכל יהיה כמו התרומה של אהרן הוא נשאר מותר, הרי בכך היא מלמדת שאם אמר שיהיה כמו התרומה של לשכת אוצר המקדש, שגם היא נקראת תרומה והיא אסורה תמיד, המאכל נעשה אסור. אולם, אין להסיק מן המשנה שאם אדם מצהיר שהמאכל יהיה כמו התרומה של לחמי התודה, המאכל נעשה אסור.

הגמרא שואלת: אבל לפי זה, אם אדם אמר שהמאכל יהיה כמו התרומה של לחמי התודה, מה, האם המאכל נשאר מותר? אם כן, שתלמד במשנה שאם אדם אמר שהמאכל יהיה כמו התרומה של לחמי התודה הוא נשאר מותר אף על פי שהתודה אסורה באמצעות נדר, ואדם היה יודע מעצמו שאם הוא אומר שהמאכל יהיה כמו התרומה של אהרן, קל וחומר שהמאכל נשאר מותר. הגמרא משיבה: היא מלמדת אותנו זאת: תרומה של לחמי התודה נקראת גם התרומה שלו ולכן היא כלולה במשנה.

הגמרא מציעה תשובה חלופית לניסיון ההוכחה של רבינא מן המקרה של תרומה של הלחמים של קרבן התודה, שלפיו כאשר אדם מבטא נדר הוא מתכוון למעמדו המקורי של החפץ. ואם תרצה, אמור שתרומה של לחמי התודה יכולה גם כן להיקבע לפני זריקת הדם, כגון כאשר הוא הפריש את התרומהבשעת הלישה של הבצק. לפיכך, ייתכן שהמקרה הוא שאדם נודר לפני זריקת הדם, כאשר הלחמים אסורים על הכול, וזו הסיבה שהנדר חל.

וגם זה הוא בהתאם למה שרב טובי בר קיסנא אמר ששמואל אמר: אם אדם אפה את לחמי התודה כארבע כיכרות במקום ארבעים הכיכרות שראוי לכתחילה לאפות, הוא יצא ידי חובתו. הגמרא שואלת: האם לא כתוב שיש להביא ארבעים כיכרות עם קרבן התודה, עשר כיכרות מכל אחד מארבעת הסוגים השונים? הגמרא משיבה: יש לאפות ארבעים כיכרות כדי לקיים את המצווה באופן המיטבי, אך אף על פי כן הוא יצא ידי חובתו בארבע כיכרות, אחת מכל סוג.

הגמרא שואלת: אבל הוא נדרש להפריש תרומה, כלומר, לייחד כיכר אחת מכל סוג כדי לתת לכהנים. ואם תאמר שהוא נוטל כיכר אחת של לחם מתוך הארבע כתרומהעבור כולן, הלא למדנו במשנה (מנחות עז ע"ב) לגבי הפסוק: "והקריב ממנו אחד מכל קרבן תרומה לה'; לכהן יהיה" (ויקרא ז:יד), שמשמעו שלא ייטול מקרבן אחד, כלומר מסוג אחד של כיכר, עבור אחר? ואם תאמר שהוא נוטל פרוסה מכל אחת מארבע הכיכרות ונותן אותן לכהן, הלא למדנו באותה משנה שהמילה אחד שבפסוק מלמדת שאינו רשאי ליטול פרוסה אלא כיכר שלמה?

אלא, צריך להיות שהוא הפריש את התרומהבזמן הלישה. הוא נטל חתיכה אחת של בצק מן הלחם החמץ, אחת מן החלות, אחת מן הרקיקים, ואחת מן הקמח המעורב במים ובשמן. לאחר שהפריש עשירית מכל סוג בצק עבור הכהן, אחר כך אפה את השאר לארבע חלות. מאחר שאפשר להפריש את התרומה בזמן הלישה, לפני זריקת דם הקרבן, ייתכן שהמקרה הוא מקרה שבו ביטא את הנדר בזמן זה. לפיכך, אין הוכחה שאדם מתכוון למעמדו המקורי של קרבן ולא למעמדו הנוכחי כאשר הוא מבטא נדר לאחר זריקת הדם.

הגמרא מציעה: הבה נאמר ששאלה זו, האם אדם מתכוון להאריך את המעמד המקורי או הנוכחי של קורבן, מקבילה למחלוקת בין תנאים. אם אדם אומר: בשר זה אסור עלי כמו בשר של בכור, רבי יעקב אוסר את הבשר ורבי יהודה מתיר אותו .

הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שהוא מקשר את מושא נדרו למעמד של בהמת בכור לפני זריקת הדם, כאשר היא אסורה כדבר מוקדש, מה הטעם של מי שמתיר זאת? ואם הוא מקשר את מושא נדרו למעמד של בהמת בכור לאחר זריקת הדם, כאשר היא שייכת לכהן ומותרת באכילה, מה הטעם של מי שאוסר זאת? אלא, האין זה