אך נותר ופיגול הם מצבים החלים לאחר זריקת הדם, כאשר האיסור על שימוש שלא כדין ברכוש מוקדש, שאותו האדם מבקש להחיל על דבר מותר, שוב אינו חל. מאחר שהנדר חל, הדבר מוכיח שהאדם קושר את מושא נדרו למעמד האסור המקורי של הקרבן.

רב הונא, בנו של רב נתן, אמר לו: אפשר לומר שכאן מדובר בנותר של עולה. מאחר שעולה אינה ניתנת לאכילה אפילו לאחר זריקת דמה, האיסור המקורי של מעילה בהקדש ממשיך לחול על בשר הקרבן הזה. רבא אמר לרב הונא, בנו של רב נתן: אם כן, שילמד במפורש שהאדם התייחס לבשר של עולה.

הגמרא משיבה: התנאמדבר תוך שימוש בסגנון של: אין צורך. אין צורך לומר שאם אדם מקשר את מושא נדרו עם בשר של עולה, הדבר אסור, שכן הוא מחיל את המעמד של קרבן על החפץ האחר. אולם, אם אדם מחיל את המעמד של נותר ופיגול של עולה, יש צורך לומר שהחפץ האחר אסור.

ייתכן שיעלה על דעתך לומר שהאדם התכוון להצהיר שהפריט אסור כמו האיסור של נותר או כמו האיסור של פיגול, וזה יהיה כמו מי שמקשר את מושא נדרו עם פריט שאסור על פי התורה ולא עם פריט שנאסר באמצעות נדר. לפיכך, הפריט אינו אסור, שכן אפשר לנדור על ידי קישור מושא הנדר עם פריט אסור רק אם אותו פריט עצמו אסור מחמת נדר. לכן המשנה מלמדת אותנו שכוונתו היא להעביר את איסור הקרבן, והנדר חל.

הגמרא מעלה קושיה על סמך הברייתא הבאה: איזהו נדר של איסור [איסר] הנזכר בתורה? זהו מקרה שבו אדם אמר: הריני מצהיר שלא אוכל בשר ושלא אשתה יין היום כיום שמת בו אביו, כשהכוונה לאביו של האדם הנודר, שכן יש מנהג להתענות ביום השנה לפטירת הורה, או: כיום שמת בו רבו, שכן אדם מתאבל על רבו המובהק כאביו, או: כיום שנהרג גדליה בן אחיקם (ראו ירמיהו, פרק מא), כלומר צום גדליה, או: כיום שראיתי את ירושלים במצב של חורבן. ושמואל אמר: וזהו דווקא אם היה מחויב על ידי נדר קודם להימנע מבשר ומיין באותו יום שאליו הוא מתייחס בהצהרתו.

הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות? האם אין זו דוגמה שבה, למשל, היה זה יום ראשון, אותו יום בשבוע שבו מת אביו? ואף על פי שהיו בינתיים ימי ראשון רבים מותרים, מכל מקום, כאשר אמר שלא יאכל בשר ולא ישתה יין כמו יום השבוע שבו מת אביו, כוונתו הייתה לאותו יום ראשון מסוים שבו מת אביו, כאשר נדר להימנע מבשר ויין, ולכן התנא מלמד שהדבר אסור. למד מכאן שהוא קושר את מושא נדרו עם המעמד ההלכתי המקורי של יום הראשון שבו מת אביו, ולא עם מעמדם של ימי הראשון שבינתיים. בדומה לכך, במקרה של שלמי שלום לאחר זריקת הדם, הוא מתייחס למעמדו המקורי של הבשר לפני זריקת הדם.

הגמרא משיבה כי כך נאמרה ההערה של שמואל: שמואל אמר: וזהו אם היה מחויב ברציפות בנדר מאותו יום ואילך להימנע מבשר ומיין ביום השנה לפטירת אביו. לפיכך, כאשר הוא מקשר יום אחר עם יום פטירת אביו, הוא מבטא נדר על בסיס מעמדו הנוכחי של היום, ואין מכאן ראיה בנוגע למקרה של בשר שלמי השלמים.

הגמרא מביאה ניסיון הוכחה נוסף. רבינא אמר: בוא ושמע את מה שנשנה במשנה (יג ע"ב): אם אדם מצהיר על חפץ שהוא כמו החלה של אהרן, כלומר, החלק מן הבצק הניתן לכוהנים, או כמו התרומה שלו, החלק מן התוצרת החקלאית הניתן לכוהנים, החפץ נשאר מותר. אף על פי שדברים אלה אסורים ללא-כוהנים מיד כשהם מופרשים, הם נחשבים אסורים על ידי התורה ולא אסורים על ידי נדר. הגמרא מסיקה: אבל אם אדם מצהיר על חפץ שהוא כמו התרומה של לחמי התודה, כלומר, ארבע הכיכרות של קרבן התודה שנאכלו על ידי הכוהנים, החפץ אסור.