תַּנְיָא: ״חוּלִּין״ ״הַחוּלִּין״ ״כְּחוּלִּין״, בֵּין ״שֶׁאוֹכַל לָךְ״ וּבֵין ״שֶׁלֹּא אוֹכַל לָךְ״, — מוּתָּר. ״לַחוּלִּין שֶׁאוֹכַל לָךְ״ — אָסוּר. ״לַחוּלִּין לֹא אוֹכַל לָךְ״ — מוּתָּר.
שנינו בברייתא: אם אדם מכריז על מאכל: חולין, או: החולין, או: כחולין, אזי בין אם הוא מצרף ביטוי זה עם הלשון: מה שאני אוכל משלך, או: מה שאיני אוכל משלך, לא ביטא נדר, והמאכל נשאר מותר. אולם אם הוא אומר: מה שאני אוכל משלך ייחשב לחולין, כלומר, לא חולין אלא מוקדש, המאכל אסור. אם הוא אומר: מה שאיני אוכל משלך ייחשב לחולין, מאכלו של האדם האחר נשאר מותר לו.
רֵישָׁא מַנִּי — רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּלֵית לֵיהּ מִכְּלָל לָאו אַתָּה שׁוֹמֵעַ הֵין.
הגמרא מנתחת ברייתא זו: מיהו מחבר הפסקה הראשונה של הברייתא? זהו רבי מאיר, שאינו סבור כי מניסוח שלילי אפשר להסיק ניסוח חיובי. לפיכך, אפילו אם אמר: מה שאיני אוכל משלך ייחשב חולין, אין בכך כדי לציין שמה שהוא כן אוכל ייחשב מוקדש.
אֵימָא סֵיפָא: ״לַחוּלִּין לֹא אוֹכַל לָךְ״ — מוּתָּר. וְהָתְנַן: ״לַקׇּרְבָּן לֹא אוֹכַל לָךְ״ — רַבִּי מֵאִיר אוֹסֵר. וְקַשְׁיָא לַן: הָא לֵית לֵיהּ מִכְּלָל לָאו אַתָּה שׁוֹמֵעַ הֵין?
אולם, אמור את הסעיף האחרון של אותה ברייתא: אם אחד אומר: מה שלא אוכל משלך ייחשב לחולין, מאכלו של האחר נשאר מותר לו. אבל האם לא למדנו במשנה (יג ע"א) שאם אחד אומר: מה שלא אוכל משלך ייחשב לקרבן, רבי מאיר אוסר עליו לאכול מאכל השייך לאחר? לקרבן כנראה פירושו לא קרבן, אין זו קרבן. הטעם לדעה זו הוא שדבריו מצביעים על כך שמה שאינו אוכל אינו קרבן, אבל מה שהוא כן אוכל ייחשב לקרבן. דבר זה מעורר קושי עבורנו מפני שרבי מאיר אינו סובר שמִשלילה אתה יכול להסיק חיוב.
וְאָמַר רַבִּי אַבָּא, נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר: לְקׇרְבָּן יְהֵא, לְפִיכָךְ לֹא אוֹכַל לָךְ. הָכָא נָמֵי הָכִי קָאָמַר לֵיהּ: לָא חוּלִּין לֶיהֱוֵי, לְפִיכָךְ לֹא אוֹכַל לָךְ!
וְכדי להשיב על קושי זה, רבי אבא אמר: כאילו אמר: יהא לקרבן [lekorban], ולכן לא אוכל את מה שהוא שלך. אף כאן, כאשר אמר: מה שלא אוכל משלך ייחשב laḥullin, כך הוא שאמר לו: לא יהא חולין, ולכן לא אוכל את מה שהוא שלך. לפיכך, הנדר היה צריך לחול אפילו לשיטת רבי מאיר; מדוע הbaraita פוסקת שהנדר אינו חל והמאכל נשאר מותר?
הַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר בַּחֲדָא וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא? סָבַר לַהּ כְּוָתֵיהּ בַּחֲדָא — דְּלֵית לֵיהּ מִכְּלָל לָאו אַתָּה שׁוֹמֵעַ הֵין, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא — בְּקׇרְבָּן.
הגמרא משיבה: תנא זה של הברייתאסובר בהתאם לדעתו של רבי מאיר במקרה אחד וחולק על דעתו במקרה אחר. הוא סובר בהתאם לדעתו במקרה אחד, בכך שאינו סובר שמן ניסוח שלילי אפשר להסיק ניסוח חיובי. והוא חולק על דעתו במקרה אחר, כלומר, במקרה של קורבן. תנא זה סובר שאם אדם אומר: מה שלא אוכל משלך ייחשב לקורבן, אין כוונתו לומר: הרי זה ייחשב קורבן ולכן לא אוכל ממה ששייך לך. בדומה לכך, במקרה שבברייתא, התנא אינו סובר שהאדם מתכוון לומר: לא יהיה חולין ולכן לא אוכל את מה ששייך לך. כדי שנדר יחול, יש לבטאו בבירור.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא דְאָמַר ״לַחוּלִּין״, וְהָא דְּאָמַר ״לָא לְחוּלִּין״, דְּמַשְׁמַע: לָא לֶיהֱוֵי חוּלִּין אֶלָּא כְּקׇרְבָּן.
רב אשי אמר: את הסתירה הנראית בין הברייתא לבין המשנה ניתן ליישב בדרך אחרת. מקרה זה שבברייתא הוא כשהוא אמר: מה שלא אוכל משלך ייחשב כחולין, ואותו מקרה, שבו הדבר אסור, בהתאם לפסיקתו של רבי מאיר במשנה, הוא כשהוא אמר: מה שלא אוכל משלך לא ייחשב כחולין, ומשמעות הדבר: שלא ייחשב חולין אלא כקרבן, ולכן לא אוכל אותו.
״טָהוֹר״ וְ״טָמֵא״, ״נוֹתָר״ וּ״פִיגּוּל״ — אָסוּר. בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: ״הֲרֵי עָלַי כִּבְשַׂר זִבְחֵי שְׁלָמִים לְאַחַר זְרִיקַת דָּמִים״, מַהוּ?
§ נאמר במשנה שאם אדם אומר שמאכל ייחשב כלא טהור מבחינה פולחנית, או אם אמר שהמאכל ייחשב כקורבן שנעשה טמא מבחינה פולחנית, נותר [notar], או piggul, כלומר, קורבן שהוקרב מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע, הרי הוא אסור. רמי בר חמא מעלה התלבטות: אם אדם אמר לגבי פריט מסוים: זה אסור עלי כמו בשר שלמי־זבח לאחר זריקת דמם, מהי ההלכה? האם זהו נדר תקף, האוסר את הפריט?
אִי דְּקָאָמַר בְּהָדֵין לִישָּׁנָא — בְּהֶיתֵּרָא קָא מַתְפֵּיס! אֶלָּא: כְּגוֹן דְּמַחֵית בְּשַׂר זִבְחֵי שְׁלָמִים, וּמַחֵית דְּהֶיתֵּרָא גַּבֵּיהּ, וְאָמַר: ״זֶה כָּזֶה״, מַאי: בְּעִיקָּרוֹ קָא מַתְפֵּיס, אוֹ בְּהֶיתֵּרָא קָא מַתְפֵּיס?
הגמרא משיבה: אם אמר זאת בניסוח הזה, הוא מקשר את מושא נדרו לדבר מותר, שכן בשר שלמי תורה מותר באכילה לאחר זריקת הדם על המזבח. לפיכך, ההצהרה אינה מבטאת נדר. אלא, מדובר במקרה שבו הוא מניח את בשר השלמים לאחר זריקת הדם במקום אחד, ומניח חפץ שמותר לידו. והוא אומר: זה כזה. במקרה זה, מהי ההלכה? האם הוא מקשר את מושא נדרו למעמד האיסור המקורי של השלמים לפני זריקת הדם, או שהוא מקשר את מושא נדרו למעמד המותר הנוכחי של השלמים?
אָמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: נוֹתָר וּפִיגּוּל.
כדי ליישב שאלה זו, רבא אמר: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: אם אמר שהמאכל ייחשב כקורבן שהפך לנותר או פיגול, כלומר קורבן שהוקרב מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע, הרי הוא אסור.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria