מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא רַבִּי נָתָן אוֹמֵר, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נָדוּר וְנָזִיר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: נָדוּר וְאֵין נָזִיר. בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר וּכְרַבִּי יְהוּדָה, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי.
§ הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של תנא זה. כפי שנלמד בברייתא: רבי נתן אומר שאם אדם אומר: הריני נזיר ולכן אמנע מתאנים מיובשות, בית שמאי אומרים: הוא אסר על עצמו תאנים מיובשות בנדר, והוא גם נזיר; ובית הלל אומרים: הוא אסר על עצמו תאנים מיובשות בנדר, אך הוא אינו נזיר. לפי רבי נתן, בית שמאי סוברים בהתאם לדעתו של רבי מאיר שאדם אינו מוציא דברים לבטלה ושהוא נעשה נזיר מיד כשאמר: הריני נזיר; והוא מפרש את דעת בית שמאי כרבי יהודה, כלומר, שאדם במצב זה נדר שתאנים מיובשות אסורות עליו, שכן גם לשאר דבריו יש משמעות. ובית הלל סוברים בהתאם לדעתו של רבי יוסי שאדם נתפס על סוף דבריו, ולכן נדר שתאנים מיובשות אסורות עליו.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ: רַבִּי נָתָן אוֹמֵר, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נָדוּר וְאֵינוֹ נָזִיר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא נָדוּר וְלֹא נָזִיר. בֵּית שַׁמַּאי כְּרַבִּי יְהוּדָה וּבֵית הִלֵּל כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
יש אומרים נוסח אחר של הברייתא: רבי נתן אומר שבית שמאי אומרים: הוא אסר על עצמו תאנים מיובשות בנדר ואינו נזיר; ובית הלל אומרים: הוא לא אסר על עצמו תאנים מיובשות בנדר, והוא אינו נזיר. לפי נוסח זה, דעתם של בית שמאי היא כדעת רבי יהודה כפי שהסביר במשנה, ובית הלל סוברים בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שנדבה שלא נעשתה בדרך הרגילה של נודבים אינה נדבה.
תְּנַן הָתָם: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מִנְחָה לְהָבִיא מִן הַשְּׂעוֹרִים״ — יָבִיא מִן הַחִיטִּים. ״קֶמַח״ — יָבִיא סוֹלֶת. ״שֶׁלֹּא בְּשֶׁמֶן וּלְבוֹנָה״ — יְבִיאֶנָּה בְּשֶׁמֶן וּלְבוֹנָה. ״חֲצִי עִשָּׂרוֹן״ — יָבִיא עִשָּׂרוֹן שָׁלֵם. ״עִשָּׂרוֹן וּמֶחֱצָה״ — יָבִיא שְׁנַיִם. רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר, שֶׁלֹּא הִתְנַדֵּב כְּדֶרֶךְ הַמִּתְנַדְּבִים.
§ הגמרא דנה במקרה שהוזכר קודם לכן. למדנו במשנה שם (מנחות קג ע"א): לגבי מי שאומר: הרי עליי להביא מנחה מן השעורים, מאחר שמנחות נדבה נעשות רק מחיטים, עליו להביא מנחה מן החיטים. אם אדם נודר להביא מנחה מקמח, מאחר שמנחה רגילה נעשית מסולת, עליו להביא מנחה מסולת. אם אדם נודר להביא מנחה בלי שמן ולבונה, עליו להביאה עם שמן ולבונה, בהתאם להלכה. אם אדם נודר להביא מנחה עם חצי עשרון של סולת, עליו להביא מנחה עם עשרון שלם, שכן מנחה אינה יכולה להיות פחותה מעשרון אחד של קמח. אם אדם נודר להביא מנחה עם עשרון וחצי, הוא מביא שניים של עשרון במנחתו. מאחר שחצי עשרון הוא המינימום, נדרו מוגדל לשני עשרונים שלמים. רבי שמעון פוטר אותו לגמרי בכל המקרים הללו, שכן לא נדר בדרך המקובלת של נודרים.
מַאן תַּנָּא דְּכִי אָמַר ״הֲרֵי עָלַי מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִים״ מֵבִיא מִן הַחִיטִּים? אָמַר חִזְקִיָּה: בְּמַחֲלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וּבֵית שַׁמַּאי הִיא. לָאו אָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי כִּי אָמַר ״מִן הַגְּרוֹגְרוֹת וּמִן הַדְּבֵילָה״ הָוֵי נָזִיר, הָכִי נָמֵי כִּי אָמַר ״מִן הַשְּׂעוֹרִין״ — מֵבִיא מִן הַחִיטִּים.
הגמרא שואלת: מיהו התנא אשר שנה שכאשר אדם אמר: הרי עלי להביא מנחה מן השעורים, הוא מביא מנחה מן החיטים? חזקיה אמר שההלכה הזאת שנויה כמחלוקת בין תנאים, וזוהי דעת בית שמאי. הוא מסביר: האם לא אמרו בית שמאי שכאשר אדם אמר: הריני נזיר ולכן אפרוש מן התאנים היבשות ומן דבילת התאנים, הרי הוא נזיר, ומכאן שהוא נתפס רק על החלק הראשון של דבריו, והפרטים הסותרים אינם נחשבים? כך גם, כאשר אמר שיביא מנחה מן השעורים, הוא מביא אותה מן החיטים, ואותו ניתוח חל גם על שאר המקרים המנויים במשנה זו.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא דִּבְרֵי הַכֹּל — בְּאוֹמֵר ״אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאֵין נוֹדְרִין כָּךְ, לֹא נָדַרְתִּי כָּךְ אֶלָּא כָּךְ״.
ורבי יוחנן אמר: אתה יכול אפילו לומר שהכול, לרבות בית הלל, מסכימים לדעת חכמי המשנה, שכן אפשר להעמיד את המשנה במי שלאחר מכן אומר, כדי להבהיר את דבריו הראשונים: אילו ידעתי שאין אדם יכול לנדור בדרך זו, שאין אדם יכול להביא מנחת נדבה מן השעורים, לא הייתי נודר כך, אלא כך, להביא מנחה מן החיטים. הזכרת השעורים הייתה טעות מצדו ולא תנאי, ולמעשה התכוון להביא מנחה רגילה. במקרה זה אפילו בית הלל, הסבורים כאן במשנה שאין כאן נדר כלל, מחייבים אותו להביא מנחה כשרה.
אָמַר חִזְקִיָּה: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאָמַר ״מִן הַשְּׂעוֹרִים״, אֲבָל אָמַר ״מִן הָעֲדָשִׁים״ — לָא מַיְיתֵי וְלֹא כְּלוּם.
באשר לפסיקה זו, חזקיה אומר: לימדו שעליו להביא מנחה מחיטים רק אם אמר שיביא מנחה משעורים. אבל אם אמר שיביא מנחה מעדשים, אינו מביא דבר. ההבדל הוא שמנחות העומר והסוטה נעשות משעורים, ולכן אם אמר: משעורים, ייתכן שטעה לחשוב שאפשר להכין גם מנחת נדבה משעורים. מאחר שכולם יודעים שאין מנחה נעשית מעדשים, דבריו מראים שמעולם לא התכוון להביא מנחה.
מִכְּדִי חִזְקִיָּה כְּמַאן מוֹקֵים לָהּ לְמַתְנִיתִין — כְּבֵית שַׁמַּאי, וְהָא עֲדָשִׁים לְגַבֵּי מִנְחָה כִּגְרוֹגְרוֹת לְגַבֵּי נָזִיר דָּמוּ, וְקָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָוֵי נָזִיר! הֲדַר בֵּיהּ חִזְקִיָּה.
הגמרא שואלת: כעת יש לשקול, לפי דעתו של מי חזקיה מעמיד את המשנה במנחות? הרי זה לפי שיטתם של בית שמאי. אך עדשים ביחס למנחה דומות לתאנים יבשות ביחס לנזיר, שכן הכול יודעים גם כן שאי אפשר להיות נזיר ולכן להימנע מתאנים, ואף על פי כן בית שמאי אומרים שהוא נזיר. מדוע לא נאמר שמי שנודר להביא מנחה מעדשים חייב להביא מנחה רגילה? הגמרא משיבה: חזקיה חזר בו מכך ושוב אינו סבור שהמשנה במנחות היא לפי שיטת בית שמאי.
וְאַמַּאי הֲדַר בֵּיהּ? אֲמַר רָבָא, מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ: מַאי אִירְיָא דְּתָנֵי ״מִן הַשְּׂעוֹרִים״? לִיתְנֵי ״מִן הָעֲדָשִׁים״! אֶלָּא סָבַר חִזְקִיָּה: כִּי קָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָתָם — כְּרַבִּי יְהוּדָה.
הגמרא שואלת: ומדוע חזר בו למעשה מכך? רבא אמר: המשנה הקשתה עליו והוכיחה את טעותו. אם המשנה היא בהתאם לדעת בית שמאי לגבי נזיר, מדוע התנאמלמד דווקא את המקרה של מי שאומר שיביא מנחה מן השעורים? שילמד חידוש גדול יותר, כלומר, שאפילו מי שנדר להביא מנחה מן העדשים חייב להביא מנחה העשויה מחיטים. אלא שחזקיה סבור כי כאשר בית שמאי אמרו את דעתם שם, כלומר, במשנה לגבי נזיר, כוונתם הייתה כפי שהסביר רבי יהודה, שדבריו של אדם מתפרשים כבעלי משמעות, ויכולה להיות להם המשמעות שנדר שתאנים מיובשות אסורות עליו. במקרה של המנחה, אפילו הם מודים שכיוון שלנדרו אין משמעות, שכן אין מנחה העשויה מעדשים, אין הנדר חל.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ ״מִן הָעֲדָשִׁים״. וְהָא רַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר, בְּאוֹמֵר ״אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאֵין נוֹדְרִין כָּךְ, לֹא נָדַרְתִּי כָּךְ אֶלָּא כָּךְ״! לִדְבָרָיו דְּחִזְקִיָּה הוּא דְּקָאָמַר.
ורבי יוחנן אמר: אפילו מי שנדר להביא מנחה מן העדשים חייב להביא מנחה מן החיטים. הגמרא שואלת: אבל רבי יוחנן הוא שאמר שהמשנה עוסקת במקרה של מי שאומר: אילו ידעתי שאין אדם יכול לנדור בדרך זו, לא הייתי נודר כך, אלא כך? במקרה של העדשים, אין זה סביר לומר שטעה וחשב שאפשר לנדור להביא מנחה מן העדשים. הגמרא משיבה: הוא אמר דין זה בהתאם לדבריו של חזקיה. רבי יוחנן לא אמר את דעתו שלו; הוא הקשה על פסיקתו של חזקיה.
אַתְּ מַאי טַעְמָא קָא הָדְרַתְּ בָּךְ — מִשּׁוּם דְּלָא קָתָנֵי ״מִן הָעֲדָשִׁים״. דִּלְמָא לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא כִּי אָמַר ״מֵעֲדָשִׁים״, דְּמַיְיתֵי מִנְחָה מְעַלַּיְיתָא, דְּאִיכָּא לְמֵימַר מִיהְדָּר הוּא דַּהֲדַר בֵּיהּ, וּתְפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן. אֶלָּא כִּי אָמַר ״מִן הַשְּׂעוֹרִין״, וַדַּאי דְּהָכִי קָאָמַר: אִי קָדְשָׁה כַּמִּנְחָת הָעוֹמֶר,
הגמרא מסבירה את קושייתו: מה הטעם שחזרת בך מדעתך הקודמת שהמשנה היא בהתאם לדעת בית שמאי? עשית זאת מפני שאין היא מלמדת: מן העדשים. אין זו ראיה מכרעת, שכן שמא היא מדברת בלשון של: לא נצרכה, כך: לא נצרכה לומר שכאשר אדם אומר: הרי עלי להביא מנחה מן העדשים, שהוא מביא מנחה כשרה של חיטים. במצב זה אפשר לומר שבאומרו: מן העדשים, הוא חוזר בו מדבריו הראשונים וכעת רוצה לבטל את נדרו. ואף על פי כן בית שמאי סבורים שהוא מחויב לחלק הראשון של דבריו, והם אינם מתירים ביטול נדר הקדש. אבל אם אמר: הרי עלי להביא מנחה מן השעורים, מאחר שאפשר לפרש שבוודאי לכך התכוון: אם מנחה זו שנדרתי להביא מן השעורים מוקדשת כמנחת העומר,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria