רבא אמר: לגבי מי שבדק, מצא מת, והסיר אותו ממקומו, ושוב בדק בסמוך, מצא מת אחר, והסיר גם אותו ממקומו, אם בדק פעם נוספת וגילה מת שלישי, אינו מזיז את זה השלישי לצד שני אלה שכבר הזיז, שכן כעת הוא יודע שזה היה בית קברות והמתים נקברו שם בכוונה. ואינו מחזיר את שני אלה לצד זה גם כן, שכן אינו חייב להשיב את המתים למקומותיהם הקודמים לאחר שנקברו מחדש.

יש מי שאומרים כי רבא אמר: מאחר שניתנה רשות להזיז את הגופה הראשונה והשנייה, מותר אפוא להזיז אותן כולן, כולל את השלישית. הגמרא שואלת: ונחשיב אותן כחלק מבית קברות. מאחר שנמצאו שלוש גופות קבורות יחד, ייתכן שיש אחרות בסביבה. ריש לקיש אמר: מצאו עילה וטיהרו את ארץ ישראל. מאחר שבאותו שלב הייתה שם רק גופה אחת, חכמים הקלו ולא חששו לטומאה נוספת. החכמים ביקשו להימנע מטומאה מסופקת, משום שאנשים הקפידו לשמור את הלכות הטהרה בארץ ישראל, ומקרים נוספים של טומאה מסופקת היו מסובכים לקיום.

הגמרא שואלת שאלה נוספת: אם אדם בדק עשרים אמה ממקום אותם המתים ולא מצא דבר, מהי ההלכה? רב מנשיא בר ירמיה אומר שרב אומר: זהו בית קברות. שלוש הגופות הללו יוצרות את בית הקברות ואין חשש לאחרים. הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקה זו? מדוע אין לחשוש שאולי יש עוד הרבה גופות באזור הסמוך? שוב ריש לקיש אמר: מצאו עילה וטיהרו את ארץ ישראל. ארץ ישראל נחשבת טהורה במקרה של ספק.

משנה:כל מקרה של ספק בנוגע לנגעים נחשב מלכתחילה לטהור עד שייוודע שמדובר במקרה של טומאה. משעה שנקבע שמדובר במקרה של טומאה, ספק לגביו נחשב לטמא.

גמרא: הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? אמר רב יהודה שאמר רב: הכתוב אומר: "זאת תורת נגע הצרעת…לטהרו או לטמאו" (ויקרא יג:נט). מאחר שהכתוב פתח בטהרה תחילה, מכאן שכל מקרה של ספק בנגעים נידון כטהור. הגמרא שואלת: אם כן, אם ההלכה מבוססת על פסוק זה, אזי אפילו משעה שנקבע שהוא מקרה של טומאה, ספק לגביו גם כן צריך להיחשב טהור, שהרי פירוש זה של הפסוק צריך לחול על כל מקרי הספק בנוגע לצרעת.

אלא, כאשר נאמרה אמירה זו, שרב יהודה אמר שרב אמר, היא נאמרה לגבי המחלוקת הבאה במשנה בעניין נגע צרעת מסופק (Nega’im 4:11): אם הבהרת כשלג, שהיא סימן אחד של צרעת, קדמה לשיער הלבן, שהוא סימן אחר, הרי הוא טמא. הלכה זו נאמרה בTorah (ראו ויקרא יג:ג). ואם השיער הלבן קדם לבהרת הוא טהור, שכן אין זה נחשב סימן טומאה. אם יש ספק מה קדם למה, הרי הוא טמא. ורבי יהושע אמר: כהה.

הגמרא שואלת: מהי המשמעות של קהה? רב יהודה אמר: רבי יהושע קבע שהעניין אינו ניתן להכרעה, ופסק שהוא טהור. הגמרא מוסיפה ושואלת: ושמא פירוש הדבר שהוא קבע שהעניין אינו ניתן להכרעה, ופסק שהוא טמא? רב יהודה אמר שרב אמר: הפסוק קובע: "לטהרו או לטמאו" (ויקרא יג:נט); מאחר שהפסוק פתח בטהרה תחילה, כל מקרה של ספק בנגעי צרעת נחשב טהור.

משנה: משנה זו דנה במקרה נוסף הכולל את הקביעה: יש יסוד לצפות את הדבר. בודקים אדם שחווה הפרשה דמוית זיבה [zav] בשבע דרכים, כל עוד לא הוחזק כמי שיש לו זיבה [ziva]. לגבי ההפרשה השנייה של אדם כזה, בטרם הוחזק כזב חמור יותר, בודקים אם ייתכן שהיה גורם מסוים להפרשתו. בודקים אותו לעניין מאכל ולעניין משקה, שמא ההפרשה הייתה תוצאה של אכילת יתר או שתייה מופרזת; לעניין משא, שמא נגרמה ממשקלו של משא כבד; ולעניין קפיצה, שמא קפץ וזה הוביל להפרשה; ולעניין חולי; ולעניין מראה מעורר; ולעניין ההרהור על אישה.

לאחר שהוא הוחזק כמי שיש לו זיבה, לאחר שתי ראיות ודאיות של זיבה, אין עוד בודקים אותו בדרך זו, שכן כל ראייה נחשבת לטמאה. אם אדם רואה שלוש ראיות של זיבה, הוא חייב להביא קורבן לאחר טהרתו. בהתאם לכך, ראייתו שנגרמה מחמת אונס, כלומר, מאחת משבע הסיבות המנויות לעיל, וראייתו שלגביה מסופק אם היא זיבה, ואפילו שכבת זרעו, שבדרך כלל אינה נחשבת לראייתו של זב, הרי הן כולן טמאות. מדוע כך? מפני שיש יסוד לצפות לדבר. משעה שיש לו דין של זב, ניתן להניח שגם הראיות שלאחר מכן הן של זיבה.

כך גם לימדו החכמים: לגבי מי שמכה את חברו מכות קשות, והרופאים העריכו כי ימות כתוצאה מן ההכאה, אך מצבו השתפר מכפי שהיה, כך שלאחר מכן קבעו שלא ימות מפצעיו, ולאחר מכן מצבו החמיר והוא מת, המכה אותו חייב במיתת בית דין, שכן מניחים שמותו של הנפגע נגרם מן התקיפה. רבי נחמיה אומר: הוא פטור, מפני שיש יסוד לצפות את הדבר. מאחר שהנפגע החל להחלים במהלך מחלתו, סביר להניח שמותו נגרם מגורם אחר ולא מן התקיפה.

גמרא: הגמרא שואלת: מניין הדברים הללו נגזרים, שבודקים זב לפני שהוחזק כבעל זיבה, אך לא לאחר מכן? רבי נתן אומר שהפסוק קובע: "והזב את זובו, לזכר ולנקבה" (ויקרא טו:לג). מכאן שלאחר שתי ראיות, כנגד המילים זב וזובו, ביחס לראייה השלישית, כאשר כבר נעשה זב, הכתוב מקיש את ההלכה של זכר לזו של נקבה: כשם שאין הבדל אצל נקבה אם יציאת דם נידתה נגרמה על ידי גורם חיצוני, שהרי היא טמאה בכל מקרה, כך זב זכר, משקיבל מעמד של טומאה, שוב אין בודקים אותו לראות אם זובו נגרם על ידי גורם חיצוני.

הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו במשנה (Zavim 2:2) שרבי אליעזר אומר: לראייה השלישית עדיין בודקים אותו; לראייה הרביעית אין בודקים אותו. היכן הפסוק רומז לראייה הרביעית? הגמרא משיבה: אלא, הם נחלקים לגבי מופעים של המילה “et,” כלומר, האם המילה “et” מלמדת הלכה נוספת, או שהיא נכתבה מטעמים תחביריים בלבד. רבי אליעזר דורש מופעים של המילה “et,” ולכן הוא מונה את הביטוי “zav et zovo” כשלוש מילים המתייחסות לשלוש ראיות. וחכמים אינם דורשים מופעים של המילה “et,” ומשמעות הדבר שלדעתם פסוק זה רומז לשתי ראיות בלבד.

§ המשנה לימדה שההפרשה שלו שנגרמה עקב נסיבות שמעבר לשליטתו, וההפרשה שלו שלגביה לא ברור אם היא זיבה, נחשבות טמאות.