מה הטעם של התנא הראשון לקבוע שבכל המקרים המסופקים של טומאה צפה האדם או החפץ נשארים טהורים? רבי יצחק בר אבודימי אומר: בקטע העוסק בטומאת שרצים ובאיסור אכילתם נאמר: "בכל השרץ השורץ" (ויקרא יא:מג), ומכאן שנבלת שרץ מטמאת חפצים בכל מקום שבו הוא שורץ. ונאמר: "כל השרץ השורץ על הארץ" (ויקרא יא:מב), ומכאן שהוא מעביר טומאה רק אם הוא על הארץ. כיצד? כיצד ניתן ליישב בין שני הפסוקים הללו? מגע ודאי עמו מטמא את האדם טמא; מי שהיה לו מגע מסופק עמו, למשל, כשהטומאה צפה, נשאר טהור.

הגמרא שואלת: ורבי שמעון, מה הטעם לשיטתו? אמר עולא שכך, כפי שנאמר: "אַךְ מַעְיָן וּבוֹר מִקְוֵה מַיִם יִהְיֶה טָהוֹר" (ויקרא יא:לו), מכאן ששרץ הנמצא באחד ממקומות אלה אינו מטמא. ונאמר באותו פסוק: "וְנֹגֵעַ בְּנִבְלָתָם יִטְמָא עַד הָעָרֶב", ומכאן שהוא אכן מטמא אדם. כיצד ייתכן הדבר? אם הטומאה הייתה צפה במים הנתונים בכלים, החפץ שבו נגעה נעשה טמא, אבל אם המים היו בקרקע עצמה, כגון במעיין או בבור, החפץ שבו נגעה הוא טהור.

החכמים לימדו (תוספתא, טהרות 3:13): כל הפריטים המטמאים שנישאים ביד אדם או שנגררים אינם נחשבים לטומאות צפות, אף על פי שהם בתנועה. אלא, במקרה שיש בו ספק אם פריט שנישא או נגרר השפיע על אדם, אותו אדם נחשב טמא, משום שהפריטים נחשבים כאילו היו במנוחה. ואילו במקרה של פריטים שנזרקים בידי בני אדם, במקרים של ספק הנוגעים להם, האדם נשאר טהור.

זוהי ההלכה, למעט כזית ממת, שמטמא במגע מסופק אפילו אם נזרק; ודבר המאהיל על הטומאה כאשר נזרק, כלומר, חפץ שאולי היה מונח מעל מת כאשר נזרק; וכל דבר שמטמא דברים שמעליו כמו שהוא מטמא את אלה שמתחתיו. למה מתייחסת פסקה אחרונה זו? היא באה לרבות זב וזבה, שמטמאים חפצים המונחים מעליהם ומתחתיהם אפילו בלא מגע. אם דבר שנזרק או צף אולי בא במגע עם זב או זבה, הוא טמא.

ביחס להלכה זו של טומאה צפה, רמי בר חמא מעלה דילמה: אם יש מת בכלי והכלי צף על פני המים, והוא לא האהיל עליו אך ייתכן שנגע בו, מהי ההלכה? האם אנו הולכים אחר הכלי הצף או האם אנו הולכים אחר המת, שנח על גבי משטח מוצק?

אם אתה אומר שאנו הולכים לפי הכלי ואחד נטמא, מתעוררת השאלה הבאה: אם גווייה מונחת על גבי נבלת שרץ, הצפה על פני המים, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שזו טומאת שרץ היא טומאה לערב, כלומר, נמשכת יום אחד, וזו הטומאה המועברת על ידי גווייה היא טומאה לשבעה ימים, הרי זה נחשב כאילו הטומאה המועברת על ידי גווייה הונחה בכלי, והוא טמא? או שמא העובדה שגם גווייה וגם שרץ מטמאים משמעה שמדובר בטומאה מוצקה אחת, ומכיוון שהשרץ צף הוא טהור.

ואם תאמר שבשל דרגות הטומאה השונות שלהם הרי זה נחשב כאילו הטומאה הונחה בכלי ולכן אחד מהם טמא בוודאי, אפשר להעלות ספק נוסף. אם שרץ נמצא על גבי נבלת בהמה שלא נשחטה כהלכה, ונבלת הבהמה צפה, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר ששניהם הם דוגמאות של טומאה עד הערב, הרי זו נחשבת טומאה מוצקה אחת, או שמא גם כאן הם שונים, שכן זו, הנבלה, מטמאת בשיעור של כזית, וזו, השרץ, מטמאת בשיעור כעדשה. במקרה כזה, יש לראות את נבלת הבהמה והשרץ כדברים נפרדים, וכאילו הטומאה מונחת בכלי, והוא טמא.

אם במקרה זה הם נחשבים נפרדים, אז אפשר גם לשאול: אם שרץ אחד מונח מעל שרץ אחר, מהי ההלכה? האם נאמר שלאלה בוודאי יש אותו שיעור לעניין העברת טומאה, ולכן יש לראותם כפריט צף אחד, ומשמעות הדבר היא שהוא טהור? או שמא, מאחר שהם נפרדים זה מזה ואינם למעשה פריט אחד, אין הם נחשבים כיחידה אחת.

ואם תאמר שבמקרה של שרץ על גבי שרץ, מאחר שהם נפרדים זה מזה, הרי זה נחשב כאילו הטומאה הונחה בכלי ואינה צפה, אפשר להעלות ספק נוסף. אם שרץ הונח על גבי נבלת בהמה שנמסה, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שנמסה, נעשתה כנוזל, ולכן הרי זה כאילו השרץ צף על גבי נוזל? או שמא זו הנבלה עדיין נחשבת כאוכל, ולא כנוזל, והשרץ מונח על גבי משטח מוצק.

ואם תאמר שנבלת בעל חיים מומסת נחשבת לאוכל, אפשר להעלות התלבטות נוספת. אם שרץ הונח על גבי שכבת זרע, שהיא בוודאי נוזל, מהי ההלכה? האם שרץ זה נחשב לטומאה צפה? ואם תאמר שמשעה ששכבת זרע נפלטת מן הגוף היא נחשבת כאוכל ולא כמשקה, מפני שהיא צמיגה, אפשר להעלות התלבטות נוספת. אם שרץ הונח על גבי מי חטאת, כלומר, המים שאליהם מעורב אפר הפרה האדומה, שנעשים צמיגים מאוד, ומי החטאת צפים על פני מים, מהי ההלכה? הגמרא משיבה: אין אנו יודעים את התשובה לאף אחת מן השאלות הללו, ולכן ההתלבטויות יעמדו בלא הכרעה.