מַתְנִי׳ חוֹמֶר בָּעֲבָדִים מִבַּנָּשִׁים, שֶׁהוּא מֵפֵר נִדְרֵי אִשְׁתּוֹ, וְאֵינוֹ מֵפֵר נִדְרֵי עַבְדּוֹ. הֵפֵר לְאִשְׁתּוֹ — הֵפֵר עוֹלָמִית. הֵפֵר לְעַבְדּוֹ — יָצָא לְחֵירוּת וּמַשְׁלִים נְזִירוּתוֹ.
משנה: המשנה הקודמת לימדה שנזירותן של נשים כוללת חומרה שאינה חלה על עבדים. משנה זו מוסיפה: יש חומרה גדולה יותר במקרה של עבדים מאשר במקרה של נשים, שכן אדם יכול להפר את נדרי אשתו אך אינו יכול להפר את נדרי עבדו, אף על פי שהוא יכול למנוע ממנו לקיימם בפועל. וכן, אם הפר את נזירותה של אשתו, היא מופרית לעולם, והיא נשארת מופרית אפילו אם לאחר מכן התגרשה או נתאלמנה. לעומת זאת, אם הפר את נזירותו של עבדו בכך שכפה עליו להפר את תנאי נדר נזירותו, כאשר העבד משתחרר הוא משלים את נזירותו.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: לְמָה רַבּוֹ כּוֹפוֹ? לִנְזִירוּת, אֲבָל לֹא לִנְדָרִים וְלַעֲרָכִין.
גמרא:החכמים לימדו (תוספתא ו:ד): ביחס לאיזה עניין יכול אדונו לכפות עבד? ביחס לנזירות. אולם, הוא אינו יכול לכפות את עבדו במקרה של נדרים והערכות אחרים. ברייתא זו אומרת לכאורה שאדון אינו יכול למנוע מעבדו לקיים את תנאי הנדר.
מַאי שְׁנָא גַּבֵּי נָזִיר — דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״לֶאְסֹר אִסָּר עַל נַפְשׁוֹ״, בְּמִי שֶׁנַּפְשׁוֹ קְנוּיָה לוֹ — יָצָא עֶבֶד שֶׁאֵין נַפְשׁוֹ קְנוּיָה לוֹ. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ גַּבֵּי נְדָרִים נָמֵי!
הגמרא שואלת: מה שונה בנוגע לנזיר שאדון יכול לכפות על עבדו לעבור על נזירותו, כפי שהרחמן אומר: "לאסור איסר על נפשו" (במדבר ל:ג), שממנו מוסק שהתורה מתייחסת רק למי שנפשו ברשותו, כלומר, שאינו בבעלותו של אחר; דבר זה מוציא עבד, שאין נפשו ברשותו מפני שהוא תחת שליטת אדונו. אם כן, אז אף בנוגע לנדרים אותה הלכה הייתה צריכה לחול גם כן, שהרי פסוק זה נאמר בהקשר של נדרים בכלל, ולא דווקא בנדרי נזירות. מדוע אין אדון יכול לכפות על עבדו להפר נדר?
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן: כְּגוֹן שֶׁהָיָה אֶשְׁכּוֹל שֶׁל עֲנָבִים מוּנָּח לְפָנָיו. גַּבֵּי נְדָרִים, דְּכִי מִיתְּסַר בְּהַאי לָא מִיתְּסַר בְּאַחֲרִינֵי — לָא מָצֵי כָּפֵי לֵיהּ.
רב ששת אמר: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שאשכול ענבים הונח לפני העבד והוא נדר שלא ליהנות ממנו. לגבי נדרים, כאשר נאסר עליו לאכול את האשכול הזה, אין הוא נאסר לאכול אחרים; לפיכך, האדון אינו יכול לכפות עליו לאוכלו, שכן אין לו סיבה להתעקש שהעבד יאכל דווקא אשכול ענבים זה.
גַּבֵּי נְזִירוּת, דְּכִי מִיתְּסַר בְּהַאי אִיתְּסַר בְּכוּלְּהוּ — מָצֵי כָּפֵי לֵיהּ. וְגַבֵּי נְדָרִים, מִי לָא עָסְקִינַן דְּלֵיכָּא אֶלָּא הַאי אֶשְׁכּוֹל, דְּאִי לָא אָכֵיל לֵיהּ, חָלֵישׁ?
לעומת זאת, ביחס לנזירות, כאשר הוא אסור באכילת אשכול זה הוא נעשה אסור באכילת כל האחרים; לפיכך, האדון יכול לכפות עליו לאכול. זאת משום שהיעדר מזון מחליש את העבד, שהוא רכוש אדונו. הגמרא שואלת: והאם ביחס לנדרים אין אנו עוסקים אפילו במקרה שיש לפניו רק אשכול זה והוא נודר שלא לאוכלו, שבו אם אינו אוכל אותו הוא נחלש? מדוע אין האדון יכול לכפות עליו לאכול את הענבים במקרה זה?
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כְּגוֹן שֶׁהָיָה חַרְצָן מוּנָּח לְפָנָיו. גַּבֵּי נְדָרִים, בְּהַאי הוּא דְּמִיתְּסַר — לָא מָצֵי כָּפֵי לֵיהּ. גַּבֵּי נָזִיר, דְּאִיתְּסַר נָמֵי בְּאַחֲרֵינִי — מָצֵי כָּפֵי לֵיהּ.
אלא, רבא אמר שההבדל בין נדרי נזירות לבין נדרים אחרים נוגע למקרה שבו היה חרצן ענב, המספק רק מזון זניח, שהונח לפני העבד, והוא נדר שלא לאוכלו. לגבי נדרים, שבהם נאסר עליו לאכול רק את זה, הזרע האחד, האדון אינו יכול לכפות עליו לאוכלו, שכן הימנעות מאכילת חרצן ענב לא תחליש אותו. לגבי נזיר, שנאסר עליו לצרוך גם מוצרי ענבים אחרים, האדון יכול לכפות עליו.
וְגַבֵּי נְדָרִים, מִי לָא עָסְקִינַן דְּלֵיכָּא אֶלָּא הַאי חַרְצָן, דְּאִי לָא אָכֵיל לֵיהּ, חָלֵישׁ?
הגמרא שוב שואלת: ובנוגע לנדרים, וכי אין אנו עוסקים אפילו במקרה שיש לפניו רק חרצן ענב זה, שבו אם לא יאכל אותו ייחלש? אם כן, מדוע יכול האדון לכפות עליו להפר רק את נדר הנזירות שלו, אך לא נדר רגיל?
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: לְמָה רַבּוֹ צָרִיךְ לִכְפּוֹתוֹ — לִנְזִירוּת. וְאֵין צָרִיךְ לִכְפּוֹתוֹ לִנְדָרִים, וְאֵינוֹ צָרִיךְ לִכְפּוֹתוֹ לִשְׁבוּעָה.
אלא, אביי אמר שהברייתא אינה מונה למעשה מקרים שבהם אדון יכול לכפות על עבדו להפר את נדרו, אלא כוונתה היא כך: לגבי איזה מצב אדון שרוצה לבטל את נדר עבדו נדרש לכפות על עבדו להפר את נדרו באמירה מפורשת שאינו רוצה שיקיימנו? זהו המקרה של נדר נזירות. אבל אין הוא נדרש לכפות עליו במקרה של נדרים אחרים, ואין הוא נדרש לכפות עליו במקרה של שבועה, שכן אלה אינם חלים כלל.
מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״לְהָרַע אוֹ לְהֵיטִיב״, מָה הֲטָבָה רְשׁוּת — אַף הֲרָעָה רְשׁוּת. יָצָא לְהָרַע לַאֲחֵרִים — שֶׁאֵין הָרְשׁוּת בְּיָדוֹ.
מהי הסיבה לכך? הרי זה כפי שהפסוק אומר בנוגע לשבועות: "או נפש כי תישבע לבטא בשפתיים להרע או להיטיב" (ויקרא ה:ד). כשם ש"הטבה" הנזכרת בפסוק זה מתייחסת למעשה רצוני, כך גם "הרעה" היא רצונית, כגון אם הוא נשבע שלא ליהנות מחפץ. דבר זה מוציא עבד, ששבועתו או נדרו יגרמו רעה לאחרים, שכן אין הדבר בכוחו לפגוע באדונו. לכן, דבריו בטלים. אף כאן, מאחר שהאדון יינזק אם תוגבל תזונת עבדו, אין עבד רשאי לקבל על עצמו נדר או שבועה.
מַתְנִי׳ עָבַר מִכְּנֶגֶד פָּנָיו, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: לֹא יִשְׁתֶּה, וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: יִשְׁתֶּה.
משנה: במקרה שעבד נדר נזירות אך אדונו מנע ממנו לקיים את תנאי נדרו, נחלקו החכמים מה תהיה ההלכה אם הוא עזב לצמיתות את נוכחות אדונו, כלומר, ברח בלי להשתחרר. רבי מאיר אומר: אסור לו לשתות יין. מאחר שהעבד חופשי למעשה, נדרו נכנס לתוקף. ורבי יוסי אומר: מותר לו לשתות יין, שכן לא השתחרר.
גְּמָ׳ לֵימָא בְּדִשְׁמוּאֵל קָמִיפַּלְגִי, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הַמַּפְקִיר עַבְדּוֹ יָצָא לְחֵירוּת, וְאֵין צָרִיךְ גֵּט שִׁיחְרוּר.
גמרא: הגמרא מציעה: האם נאמר שרבי מאיר ורבי יוסי חלוקים בנוגע להיגד הבא של שמואל? כפי שאמר שמואל: לגבי מי שמפקיר את בעלותו על עבדו, העבד משתחרר, ואינו צריך גט שחרור. הלכה זו מלמדת שאם עבד חופשי למעשה, שוב אינו צריך גט שחרור אלא נחשב אוטומטית לבן חורין.
רַבִּי מֵאִיר אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל. רַבִּי יוֹסֵי לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
הגמרא שואלת: אם כן, האם יש לומר כי רבי מאיר סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל, ולכן העבד חייב בנזירות מיד כאשר הוא בורח, ככל עבד משוחרר אחר, ורבי יוסי סבור שההלכה אינה בהתאם לדעתו של שמואל?
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל. אֶלָּא: מַאן דְּאָמַר יִשְׁתֶּה, סָבַר: סוֹף סוֹף מִיהְדָּר הָדַר וְאָתֵי גַּבֵּיהּ, לִישְׁתֵּי חַמְרָא כִּי הֵיכִי דְּלָא לִיכְחוֹשׁ. וּלְמַאן דְּאָמַר לֹא יִשְׁתֶּה, סָבַר: לֶיהֱוֵי לֵיהּ צַעְרָא כִּי הֵיכִי דְּלִיהְדַּר גַּבֵּיהּ.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, ייתכן שכולם סבורים שההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל. אלא, המשנה עוסקת במקרה שבו האדון סירב להפקיר את העבד שברח, והתכוון להשיבו אליו. לפיכך, העבד כלל אינו בן חורין למעשה, והתנאים נחלקים בנוגע לדבר הבא: רבי יוסי, זה שאומר כי מותר לו לשתות יין, סבור שהעבד ישוב בסופו של דבר ויחזור אל אדונו, ולכן עדיף לו לשתות יין כדי שלא ייחלש עד שיחזור. ולפי רבי מאיר, זה שאומר כי אסור לו לשתות יין, הוא סבור שמוטב שהעבד יסבול ממניעת יין, כדי שישוב אל אדונו, שכן התשוקה לשתות יין תדרבן אותו לחזור.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria