דְּלָא אָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה, לֵילַף מִכֹּהֵן, דְּדָחֵי!
שמצוות עשה חיובית אינה באה ודוחה לא תעשה ועשה, ילמד מן העובדה שכהן מצורע חייב לגלח שמצווה זו אכן דוחה לא תעשה ומצוות עשה נוספת.
אֶלָּא, מִכֹּהֵן לָא יָלְפִינַן: מָה לְכֹהֵן שֶׁכֵּן לָאו שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בַּכֹּל. נָזִיר מִכֹּהֵן נָמֵי לָא יָלֵיף, שֶׁכֵּן לָאו שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בַּכֹּל.
אלא, הוא היה מסביר כי אין אנו לומדים מקרים אחרים של התורה מן ההלכה של כהן, מן הטעם הבא: מה שונה באיסור של כהן הוא שזהו איסור שאינו שווה ונוהג בכל, כלומר, איסורי כהן אינם חלים על ישראלים. מאותו טעם, גם המקרה של נזיר אינו יכול להילמד מן המקרה של כהן, שכן איסורו של כהן הוא איסור שאינו שווה ונוהג בכל, בניגוד לזה של נזיר. לפיכך, הדרשה מן "ראשו" נחוצה כדי ללמד שגילוחו של מצורע דוחה את האיסור האמור לגבי נזיר.
וּמַאן דְּמוֹקֵים לְהַאי ״רֹאשׁוֹ״ בְּנָזִיר, לְמָה לִי ״זְקָנוֹ״?
הגמרא מפנה את תשומת לבה לדעה האחרת: ולפי מי שמעמיד פסוק זה: "וגילח את כל שערו; את ראשו ואת זקנו" (ויקרא יד:ט), כמתייחס לנזיר, כלומר, הוא לומד מפסוק זה את העיקרון שבמקרים מסוימים, ובכלל זה במקרה של כהן מצורע, מצוות עשה דוחה לא תעשה ומצוות עשה, למה אני צריך את הלשון "את זקנו"?
מִיבְּעֵי לֵיהּ, לְכִדְתַנְיָא: ״זְקָנוֹ״ מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״, יָכוֹל אַף כֹּהֵן מְצוֹרָע כֵּן, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זְקָנוֹ״.
הגמרא משיבה: הוא צריך זאת עבור מה שנלמד בברייתא בנוגע לגילוחו של מצורע, שחייב להיעשות בתער: מדוע צריך הפסוק לומר: "זקנו," הרי כבר נאמר שהוא מגלח את כל שערו? מאחר שנאמר: "ופאת זקנם לא יגלחו" (ויקרא כא:ה), אפשר היה לחשוב שאפילו כהן שהוא מצורע נכלל באיסור הגילוח. לכן הפסוק אומר: "זקנו," ללמד שכהן מצורע חייב לגלח גם את זקנו.
וּמְנָלַן דִּבְתַעַר — דְּתַנְיָא: ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״, יָכוֹל אַף גִּילְּחוֹ בְּמִסְפָּרַיִם יְהֵא חַיָּיב, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְלֹא תַשְׁחִית״. אִי לֹא תַשְׁחִית, יָכוֹל לִיקְּטָן בְּמַלְקֵט וּבְרָהִיטְנֵי חַיָּיב —
ומניין אנו לומדים שמצורע חייב לגלח בתער? כפי שנלמד בברייתא: "ולא יגלחו פאת זקנם" (ויקרא כא:ה). אפשר היה לחשוב שכוהנים יהיו חייבים אף אם גילחו את זקנם במספריים. הכתוב אומר: "ולא תשחית את פאת זקנך" (ויקרא יט:כז), ללמד שהאיסור חל רק על השחתת הזקן משורשיו. אם הקריטריון היחיד הוא הביטוי "לא תשחית," אפשר היה לחשוב שאם תלש את שערו במלקטת או הסיר את שערו במקצוע של נגר, יהיה אף הוא חייב משום איסור השחתת שערו.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״. אֵיזוֹ גִּילּוּחַ שֶׁיֵּשׁ בּוֹ הַשְׁחָתָה — הֱוֵי אוֹמֵר: זֶה תַּעַר.
הפסוק לפיכך קובע: "ולא ישחיתו את פאת זקנם." יחד, שני הפסוקים מובילים למסקנה הבאה: איזהו סוג הגילוח [giluaḥ] שיש בו השחתה [hashḥata]? על כורחך אתה אומר שזהו תער. העובדה שהיה צורך שהתורה תתיר למצורע לגלח את זקנו בתער, על אף האיסור להשתמש בכלי זה, מוכיחה שמצוות עשה דוחה איסור זה, כפי שנלמד מן הביטוי "זקנו".
וּמַאן דְּמַפֵּיק לֵיהּ לְהַאי ״רֹאשׁוֹ״ לְלָאו גְּרֵידָא, לְמָה לִי לְמִיכְתַּב ״רֹאשׁוֹ״, וּלְמָה לִי לְמִיכְתַּב ״זְקָנוֹ״?
הגמרא ממשיכה לברר: ולפי מי שדורש מן המונח "ראשו" את העיקרון שמצוות עשה דוחה רק לא תעשה, למה אני צריך שהפסוק יכתוב: "ראשו", ולמה אני צריך גם שהפסוק יכתוב: "זקנו"? משהדבר נלמד מן הביטוי "זקנו" שמצוות עשה דוחה מצוות עשה ולא תעשה, אותו דין בוודאי צריך לחול גם על לא תעשה לבדו.
מַשְׁמַע לְמִידְחֵי לָאו גְּרֵידָא, וּמַשְׁמַע לְמִידְחֵי לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה. הִילְכָּךְ שָׁקוּל הוּא וְיָבוֹאוּ שְׁנֵיהֶן.
הגמרא משיבה: גם המונח "ראשו" וגם המונח "זקנו" יכולים לבוא ללמד על דחיית איסור בלבד, והם גם יכולים ללמד על דחיית איסור ומצוות עשה. מאחר שהפסוק מנוסח בלשון כללית, הוא כולל כהן או נזיר. לפיכך, מאחר שלא ניתן לקבוע לאיזה מקרה התורה מתייחסת, הרי זה שקול, כלומר מאוזן במידה שווה, ולפיכך יבואו שניהם המונחים וילמדו עיקרון זה, אחד לגבי נזיר, והאחר לגבי כהן.
כֹּהֵן מִנָּזִיר לָא יָלֵיף, שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בִּשְׁאֵלָה. נָזִיר מִכֹּהֵן לָא יָלֵיף, שֶׁכֵּן לָאו שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בַּכֹּל. וּבְעָלְמָא לָא יָלְפִינַן מִינַּיְיהוּ, מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ כְּדַאֲמַרַן.
הגמרא מוסיפה ששני המונחים נחוצים, שכן את ההלכה של כהן אי אפשר ללמוד מן זו של נזיר, שכן המקרה של נזיר קל יותר בכך שאפשר להתיר נזירות על ידי בקשה לסמכות הלכתית. כמו כן, את ההלכה של נזיר אי אפשר ללמוד מן זו של כהן, שכן המקרה של כהן כרוך באיסור שאינו שווה ביישומו לכול. הגמרא מעירה: ובאופן כללי, לגבי הלכות אחרות, אין אנו יכולים ללמוד מן שני המקרים הללו שמצוות עשה דוחה איסור ומצוות עשה, בשל העובדה שטיעון זה ניתן להפרכה כפי שאמרנו כאן.
אָמַר רַב: מֵיקֵל אָדָם כׇּל גּוּפוֹ בְּתַעַר. מֵיתִיבִי: הַמַּעֲבִיר בֵּית הַשֶּׁחִי וּבֵית הָעֶרְוָה — הֲרֵי זֶה לוֹקֶה!
§ רב אמר: אדם שאינו נזיר רשאי להקל מעליו על ידי הסרת כל שיער גופו בתער. מי שמרגיש שיש לו יותר מדי שיער רשאי לגלח את כולו בתער, מלבד זקנו ופאות ראשו. הגמרא מקשה על כך מברייתא: אדם המסיר את שיער בית השחי או שיער הערווה לוקה משום שעבר על האיסור: "לא ילבש גבר שמלת אשה" (דברים כ״ב:ה׳), שכן התנהגות זו היא מדרכן של נשים.
הָא בְּתַעַר, הָא בַּמִּסְפָּרַיִם. וְהָא רַב נָמֵי בְּתַעַר קָאָמַר! כְּעֵין תַּעַר.
הגמרא משיבה: במקרה זה הוא לוקה מפני שגילח בתער, ואילו במקרה ההוא רב אמר שמותר, מפני שהתכוון למי שמסיר שיער במספריים, מעשה שאינו נחשב לאיסור. הגמרא מקשה: אבל רב אמר שמותר בתער גם כן. הגמרא משיבה: הוא לא התכוון לתער ממש; אלא אמר שמותר להשתמש בכלי שהוא דומה לתער, כלומר, מספריים שחותכות קרוב מאוד לעור, כדרך תער.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמַּעֲבִיר בֵּית הַשֶּׁחִי וּבֵית הָעֶרְוָה לוֹקֶה. מֵיתִיבִי: הַעֲבָרַת שֵׂיעָר אֵינָהּ מִדִּבְרֵי תוֹרָה, אֶלָּא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים. מַאי ״לוֹקֶה״ נָמֵי דְּקָאָמַר — מִדְּרַבָּנַן.
רבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: אדם המסיר את שיער בית השחי או שיער הערווה לוקה. הגמרא מקשה על פסיקה זו: הסרת שיער אינה אסורה מדין תורה אלא מדברי חכמים. אם כן, מדוע הוא חייב מלקות? הגמרא מסבירה: מה פירוש שרבי יוחנן אומר שהוא לוקה? הכוונה היא שהוא לוקה מדברי חכמים, עונש הידוע כמכת מרדות, על שעבר על גזירת חכמים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria