יָכוֹל אַף מְצוֹרָע כֵּן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רֹאשׁוֹ״. וְתַנְיָא אִידַּךְ: ״רֹאשׁוֹ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר גַּבֵּי נָזִיר ״תַּעַר לֹא יַעֲבֹר עַל רֹאשׁוֹ״, יָכוֹל אַף נָזִיר מְצוֹרָע כֵּן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רֹאשׁוֹ״.
אפשר היה לחשוב שאף מצורע צריך להיות כמו כן אסור בהקפת ראשו. לכן הכתוב מציין במפורש "ראשו" כדי ללמד שמצוות המצורע להסיר את כל שיער ראשו דוחה את האיסור על הקפת הראש. ונשנה בברייתא אחרת: למה צריך הכתוב לומר: "ראשו" לגבי מצורע? מאחר שנאמר לגבי נזיר: "תער לא יעבור על ראשו" (במדבר ו:ה), אפשר היה לחשוב שאף נזיר מצורע יהיה כמו כן אסור לגלח בעת טהרתו. לכן הכתוב אומר: "ראשו", שממנו נלמד שנזיר שלקה בצרעת חייב לגלח את ראשו ככל מצורע אחר.
מַאי לָאו תַּנָּאֵי הִיא, לְמַאן דְּאָמַר מִנָּזִיר, קָסָבַר: הַקָּפַת כׇּל הָרֹאשׁ — לֹא שְׁמָהּ הַקָּפָה, וְכִי אֲתָא קְרָא — לְמִידְחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה. וְאִידַּךְ סָבַר: הַקָּפַת כׇּל הָרֹאשׁ — שְׁמָהּ הַקָּפָה, וְכִי אֲתָא קְרָא — לְמִידְחֵי לָאו גְּרֵידָא?
הגמרא מסבירה: וכי אין זה נכון לומר שזוהי מחלוקת בין תנאים? לפי מי שאומר שהמונח הנוסף "ראשו" בא לשלול איסור אפשרי הנלמד מן המקרה של נזיר, הוא סובר שהקפת כל הראש אינה נקראת הקפה, ולכן אין צורך בפסוק ללמד שמצורע יכול לגלח את כל שיער ראשו. וכאשר הפסוק "וגילח את כל שערו; את ראשו" בא, הוא בא לדחות הן את האיסור: "תער לא יעבור על ראשו," והן את מצוות העשה שנאמרה לגבי נזיר: "קדוש יהיה, גדל פרע שער ראשו" (במדבר ו:ה). והתנא האחר סובר שהקפת כל הראש נקראת הקפה, ולכן, כאשר הפסוק בא, הוא משמש לדחות רק את האיסור של הקפת הראש.
אָמַר רָבָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא הַקָּפַת כׇּל הָרֹאשׁ — לֹא שְׁמָהּ הַקָּפָה. וְכִי אֲתָא קְרָא, כְּגוֹן שֶׁהִקִּיף וּלְבַסּוֹף גִּילַּח. כֵּיוָן דְּאִילּוּ גַּלְּחֵיהּ בְּחַד זִימְנָא — לָא מִיחַיַּיב, כִּי הִקִּיף וּלְבַסּוֹף גִּילַּח — נָמֵי לָא מִיחַיַּיב.
רבא אמר בדחיית הוכחה זו: לא; ייתכן שכולם מסכימים כי הקפת כל הראש אינה נקראת הקפה, אפילו התנא הסובר שמטרת הפסוק היא להתיר למצורע להקיף את ראשו. וכאשר הפסוק בא, הוא בא לעסוק במקרה מסוים, כגון מי שהקיף רק את פאות הראש ולבסוף גילח את שאר שערו. אף שגילוח פאות הראש בלבד אסור מן התורה, במקרה זה הוא פטור. הטעם הוא שמאחר שאם היה מגלח את כל ראשו בבת אחת לא היה חייב, אזי אם הקיף את ראשו ולבסוף גילח גם כן אינו חייב. מאחר שלמצורע מותר לגלח את כל ראשו, הוא יכול לעשות זאת בכל דרך שיבחר.
וּמִי כְּתַב קְרָא הָכִי? וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא עֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה, אִם אַתָּה יָכוֹל לְקַיֵּים אֶת שְׁנֵיהֶם — מוּטָב, וְאִם לָאו, יָבוֹא עֲשֵׂה וְיִדְחֶה אֶת לֹא תַעֲשֶׂה.
הגמרא מעלה קושי על הסבר זה: וכי הפסוק כותב זאת? האם מותר שלא לצורך לעבור על איסור לכתחילה? והרי ריש לקיש אמר: כל מקום שאתה מוצא מצוות עשה ולא תעשה המתנגשות זו בזו, אם אתה יכול למצוא דרך כלשהי לקיים את שתיהן, זה עדיף; ואם אין זה אפשרי, תבוא מצוות העשה ותדחה את האיסור? אם אין איסור להקיף את כל הראש, המצורע יכול לגלח את שערו בדרך מותרת, והתורה לא הייתה מתירה לו לעשות זאת באופן הכרוך בהפרת איסור.
אֶלָּא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא הַקָּפַת כׇּל הָרֹאשׁ — שְׁמָהּ הַקָּפָה. וּמַאן דְּמוֹקֵים לִקְרָא לְמִידְחֵי לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה, לָאו גְּרֵידָא מְנָלֵיהּ?
אלא, הגמרא חוזרת בה מהסברה הקודמת שלה וקובעת את ההפך. שכולם מסכימים כי הקפת כל הראש נקראת הקפה. אם כן, הברייתא הקובעת שהפסוק: "יגלח את כל שערו; את ראשו" (ויקרא יד:ט), בא להתיר את הקפת כל ראשו של מצורע, מובנת בפשטות, שכן נלמד מכאן שמצוות עשה דוחה לא תעשה. אבל לפי מי שמעמיד את הפסוק "יגלח את כל שערו; את ראשו" כבא לדחות את האיסור ואת מצוות העשה של נזיר, מניין לו שמצוות עשה דוחה רק לא תעשה?
יָלֵיף מִ״גְּדִילִים״. דְּאָמַר קְרָא: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז״, וְתַנְיָא: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז״, הָא ״גְּדִילִים תַּעֲשֶׂה לָךְ״ מֵהֶם.
הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן המקרה של ציצית. כיצד? כפי שנאמר בפסוק: "לא תלבש שעטנז, צמר ופשתים יחדיו" (דברים כ"ב:י"א), ונלמד בברייתא שאף על פי שהציווי "לא תלבש שעטנז" חל ברוב המקרים, הפסוק הסמוך: "גדילים תעשה לך" (דברים כ"ב:י"ב), מלמד שמותר להכין ציצית אפילו משעטנז של צמר ופשתים. מכאן שהמצווה החיובית של ציצית דוחה את איסור השעטנז.
וּמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵ״רֹאשׁוֹ״, מַאי טַעְמָא לָא נָפְקָא לֵיהּ מִ״גְּדִילִים״? אָמַר לָךְ: לְכִדְרָבָא הוּא דַּאֲתָא.
הגמרא שואלת: והתנאשדורש את העיקרון שמצוות עשה דוחה לא תעשה מ"ראשו" שנאמר לגבי מצורע, מה הטעם שאין הוא דורש זאת מהפסוק העוסק בציצית? מדוע הוא צריך מקור אחר? הגמרא משיבה: הוא היה יכול לומר לך שהפסוק בעניין ציצית אינו מלמד את העיקרון הזה, שכן הוא בא למה שרבא אמר.
דְּרָבָא רָמֵי: כְּתִיב ״וְנָתְנוּ עַל צִיצִת הַכָּנָף״ — מִין כָּנָף, ״פְּתִיל תְּכֵלֶת״. וּכְתִיב: ״צֶמֶר וּפִשְׁתִּים יַחְדָּו״.
כאשר רבא מעלה סתירה: נאמר: "ונתנו על ציצית הכנף פתיל תכלת" (במדבר טו:לח). הביטוי "ציצית הכנף" מציין שהציציות צריכות להיות מאותו סוג כמו הכנף של הבגד עצמו, שעליהן יש לשים "פתיל תכלת". ואף על פי כן נאמר: "לא תלבש שעטנז, צמר ופשתים יחדו" (דברים כב:יא). הסמיכות של שני פסוקים אלה מלמדת שהציציות צריכות להיות עשויות מצמר ופשתים.
הָא כֵיצַד? צֶמֶר וּפִשְׁתִּים — פּוֹטְרִים בֵּין בְּמִינָן, בֵּין שֶׁלֹּא בְּמִינָן. שְׁאָר מִינִין — בְּמִינָן פּוֹטְרִין, שֶׁלֹּא בְּמִינָן אֵין פּוֹטְרִין.
כיצד? כיצד ניתן לעשות ציציות מאותו חומר כמו הבגד עצמו וגם מצמר ופשתן? התשובה היא שציציות של צמר ופשתן פוטרות בגד ומקיימות את חובת הציצית בין אם הבגד הוא מאותו סוג, כלומר, צמר ופשתן, ובין אם אינו מאותו סוג, כלומר, מכל שאר החומרים. לעומת זאת, לגבי ציציות מחומרים אחרים, הן פוטרות בגד מאותו סוג; אך אינן פוטרות בגד שאינו מאותו סוג. לפי זה, הפסוק הסומך ציצית לכלאיים בא ללמד שציציות העשויות מצמר ופשתן פוטרות כל בגד, ולא ללמד שמצוות עשה דוחה איסור.
וְהַאי תַּנָּא דְּמַפֵּיק לְ״רֹאשׁוֹ״ לְלָאו גְּרֵידָא, דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה, מְנָלַן? נָפְקָא לֵיהּ מִ״זְּקָנוֹ״.
הגמרא ממשיכה בקו חקירה זה: ולפי תנא זה, הלומד מן הלשון "ראשו" שמצוות עשה דוחה רק לא תעשה, מנין לנו ללמוד את ההלכה שמצוות העשה של גילוח המצורע באה ודוחה את איסור הלא תעשה ומצוות העשה של נזיר? מנין לומד תנא זה שנזיר שנצטרע חייב לגלח? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הפסוק: "וגילח את כל שערו; את ראשו ואת זקנו" (ויקרא יד:ט).
דְּתַנְיָא: ״זְקָנוֹ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״, יָכוֹל אַף כֹּהֵן מְצוֹרָע כֵּן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זְקָנוֹ״.
כפי שנלמד בברייתא: מדוע צריך הפסוק לומר: "זקנו"? הרי הזקן כבר כלול בביטוי "כל שערו". הברייתא משיבה: מאחר שנאמר, לגבי כוהנים: "ופאת זקנם לא יגלחו" (ויקרא כא:ה), אפשר שהיית חושב שאף כוהן שהוא מצורע כלול באיסור זה לגלח את זקנו. לכן הפסוק אומר: "זקנו" בקשר למצורע.
וּמַאן דְּמַפֵּיק לֵיהּ לְ״רֹאשׁוֹ״ לַעֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה, לֵילַף מִ״זְּקָנוֹ״! וְלִיטַעְמָיךְ, דְּקַיְימָא לַן בְּעָלְמָא
הגמרא שואלת: וזה שדורש מן "ראשו" שמצוות הגילוח דוחה גם את מצוות העשה והאיסור של נזיר, שילמד עיקרון זה מ"זקנו". הגמרא דוחה הצעה זו: ולפי טעמך, שהמונח "זקנו" מלמד שמצוות עשה דוחה את האיסור ואת מצוות העשה של נזיר, אם כן מה שאנו סבורים בדרך כלל,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria