כפי שזה מלמד: אבל איני יודע איזה אחד מכם. הדבר מצביע על כך שהאדם השלישי היה רחוק מדי מכדי להבחין מי מהם נטמא. הגמרא אומרת: הסיקו מכך מן המשתמע מן המשנה שכך הוא.

§ המשנה לימדה ששני הנזירים מגלחים את שערם ומביאים קורבן טומאה וקורבן טהרה. הגמרא שואלת: אבל למה מותר להם לגלח? שמא שניהם אינם טמאים, ולכן אחד מהם עובר על האיסור של הקפת הראש, כלומר, גילוח השיער בצדי הראש (ראו ויקרא יט:כז), כאשר הוא מגלח את שערו שלא לצורך. מאחר שאחד מהם אינו צריך לגלח, הוא בכך עובר על מצווה מדין תורה. שמואל אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו כל אחד מן הנזירים היה אישה, שאינה אסורה בהקפת הראש, או ילד קטן, שאינו חייב בקיום מצוות.

הגמרא מנתחת את תשובתו של שמואל: ושיקבע שמואל את המשנה כעוסקת בזכר שהגיע לבגרות, והטעם שהדבר מותר הוא משום שהקפת כל הראש, ולא רק פאותיו, אינה נקראת הקפה כאיסור מן התורה. מכך שאינו מעמיד את המשנה בדרך זו, הסק ממנה ששמואל סבור כי הקפת כל הראש נקראת הקפה.

מר זוטרא לימד הלכה זו של שמואל בנוגע לסיפא של המשנה הבאה (59b): נזיר שיש לו ספק טומאה ומעמדו כמצורע מוחלט מוטל בספק, רשאי לאכול קודשים לאחר שישים יום ומגלח ארבע פעמים. גילוח אחד הוא בשל מעמדו המסופק כנזיר טמא, אחד בסוף תקופת נזירותו, ושניים מחמת מעמדו כמצורע. התעוררה בעיה דומה: אבל מאחר שאינו חייב בוודאות לגלח, הוא עובר על האיסור של הקפת הראש. שמואל אמר: המשנה עוסקת באישה או בקטן, שאינם אסורים בהקפת הראש.

באותו עניין, רב הונא אמר: בגיר המקיף את ראשו של ילד קטן חייב מלקות, אף על פי שהילד עצמו אינו חייב בקיום מצוות. רב אדא בר אהבה, שחלק על פסיקה זו, אמר לרב הונא: ומי מגלח את בניך ומקיף את פאות ראשם? הרי אתה סבור שבגיר אינו רשאי להקיף את ראשו של קטן. רב הונא אמר לו: חובה אשתי עושה זאת, שכן עליה אין איסור להקיף את ראשם. רב אדא בר אהבה קרא בכעס: חובה תקבור את בניה אם היא נוהגת כך. הגמרא מדווחת: במשך השנים שרב אדא בר אהבה היה חי, ילדיו של רב הונא לא שרדו. ילדיו מתו מחמת הקללה שהטיל רב אדא.

הגמרא שואלת: מאחר ששניהם, רב הונא ורב אדא, סוברים כי הקפת כל הראש נקראת הקפה, במה הם חולקים? מה הטעם לפסיקותיהם respective? הגמרא מסבירה: רב הונא, האוסר על איש בוגר להקיף את ראשו של קטן אך מתיר לאישה לעשות כן, סובר כי ההיקש בין שני האיסורים שבפסוק: "לא תקיפו פאת ראשכם ולא תשחית את פאת זקנך" (ויקרא יט:כז), מלמד: כל מי שיש בו איסור השחתה של הזקן, אף יש בו איסור הקפה. ונשים אלו, מאחר שאינן בכלל איסור השחתה, שכן אין להן זקן, אינן בכלל איסור הקפה גם כן.

ורב אדא בר אהבה, המתיר לכל אדם לגלח את ראשו של ילד קטן, סבור: גם המקיף וגם הניקף כלולים בביטוי "לא תקיפו", שנאמר בלשון רבים. ובאופן זה הכתוב מקיש את המקיף לניקף: בכל מקום שהניקף חייב, גם המקיף חייב; ואילו לגבי ילד קטן זה, מאחר שהוא עצמו אינו חייב בעונש על עבירה זו, גם גדול המקיף את ראשו אינו חייב על מעשה זה.

הגמרא שואלת: האם נאמר שהשאלה אם מי שמקיף את כל הראש נחשב כמי שהקיף את פאותיו היא מחלוקת בין תנאים? כפי שלימדו חכמים בברייתא, לגבי פסוק העוסק בגילוחו של מצורע: "וגילח את כל שערו; את ראשו ואת זקנו ואת גבות עיניו, ואת כל שערו יגלח" (ויקרא יד:ט). מדוע צריך הפסוק לומר: "את ראשו", לאחר שכבר נאמר: "את כל שערו"? הברייתא מסבירה שמאחר שנאמר: "לא תקיפו פאת ראשכם" (ויקרא יט:כז),