מָה יְמֵי חִלּוּטוֹ טָעוּן תִּגְלַחַת — אַף יְמֵי סְפָרוֹ. וּמָה יְמֵי חִלּוּטוֹ אֵין עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן — אַף יְמֵי סְפָרוֹ.
כשם שימי צרעתו המוחלטת טעונים גילוח, כך גם ימי ספירתו טעונים גילוח; וכשם שימי צרעתו המוחלטת אינם עולים למניין כחלק ממניינו של נזירות, כך גם ימי ספירתו לא יעלו למניין ימי נזירותו?
יָכוֹל אַף יְמֵי הֶסְגֵּרוֹ כֵּן? וְהַדִּין נוֹתֵן: חָלוּט מְטַמֵּא מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב, וִימֵי הֶסְגֵּרוֹ מְטַמֵּא מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב. אִם לָמַדְתָּ לִימֵי חִלּוּטוֹ שֶׁאֵין עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן — אַף יְמֵי הֶסְגֵּרוֹ אֵין עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן.
אפשר היה לחשוב שאפילו ימי ההסגר שלו כמצורע צריכים לחלוק את אותההלכה ולא להימנות. והדבר הגיוני שגם ימים אלה לא יימנו לו, שכן שני המצבים דומים: מצורע מוחלט מטמא חפצים במשכב או במושב, ומצורע בימי הסגרו גם הוא מטמא חפצים במשכב או במושב. לפיכך, אם למדת לגבי ימי צרעת מוחלטת שאינם נמנים כחלק ממניינו, כך גם ימי ההסגר לא יימנו כחלק ממניינו גם כן.
אָמַרְתָּ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בִּימֵי חִלּוּטוֹ, שֶׁכֵּן חִלּוּטוֹ טָעוּן תִּגְלַחַת וּמֵבִיא קׇרְבָּן, לְפִיכָךְ אֵין עוֹלִין. תֹּאמַר בִּימֵי הֶסְגֵּרוֹ, שֶׁאֵין טָעוּן תִּגְלַחַת, וְאֵינוֹ מֵבִיא קׇרְבָּן, לְפִיכָךְ יַעֲלוּ לַמִּנְיָן.
הגמרא דוחה טענה זו: אתה יכול לומר בתשובה: לא, אם אמרת הלכה זו לגבי ימי צרעת מוחלטת, הטעם הוא שמצב הצרעת המוחלטת שלו מחייב אותו לגלח לאחר שיתרפא ולהביא קורבן לפני שיוכל להתחיל את נזירותו. לכן, ימים אלה אינם נמנים למניין נזירותו. אולם, האם תאמר אותו דבר לגבי ימי הסגרו, שאינם מחייבים גילוח ושעליהם אינו מביא קורבן? לכן, אולי הם צריכים להימנות בתוך מניינו.
מִכָּאן אָמְרוּ: יְמֵי סְפָרוֹ וִימֵי גְמָרוֹ — אֵין עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן. אֲבָל יְמֵי הַזָּב וְהַזָּבָה וְהֶסְגֵּרוֹ שֶׁל מְצוֹרָע — הֲרֵי אֵלּוּ עוֹלִין לוֹ.
מכאן אמרו: ימי ספירתו של מצורע וימי צרעתו המוחלטת, כשהוא מצורע גמור, אינם עולים לו מן המניין של תקופת נזירותו. אבל ימי טומאת הזב והזבה וימי הסגרו של מצורע עולים לו מן המניין של תקופת נזירותו.
קָתָנֵי מִיהַת: לָא, אִם אָמַרְתָּ בִּימֵי טוּמְאָה שֶׁכֵּן מְבַטֵּל בָּהֶן אֶת הַקּוֹדְמִין, תֹּאמַר בִּימֵי חִלּוּטוֹ. בְּמַאי? אִילֵימָא בִּנְזִירוּת מוּעֶטֶת, הָא בָּעִינַן גִּידּוּל שֵׂעָר.
ביחס לסוגיה הנדונה, מכל מקום הברייתאמלמדת: לא, אם אמרת שדבר זה נכון לגבי ימי טומאתו, המבטלים את הימים הקודמים, האם תאמר גם לגבי ימי צרעתו המוחלטת, שאינם מבטלים את הקודמים? הגמרא מנתחת טיעון זה: למה מתייחסת אמירה זו? אם נאמר שהיא מתייחסת לנזירות קצרה של שלושים יום, אין זה יכול להיות, שכן אנו צריכים גידול שיער של שלושים יום לאחר טהרתו.
אֶלָּא לָאו בִּנְזִירוּת מְרוּבָּה, וְקָתָנֵי שֶׁאֵין עוֹלִין לוֹ מִן הַמִּנְיָן. אַלְמָא לָא סָלְקִין לֵיהּ! שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האין זה המקרה שהוא מתייחס לנזירות ממושכת, ואף על פי כן הברייתא מלמדת שהם אינם נמנים כחלק ממניינו. מסתבר, ימי היותו מצורע מוחלט אינם עולים לו לתקופת נזירותו, והדבר סותר את פסיקתו של רב חסדא. הגמרא מסיקה: למד מכאן שיש לדחות את דעתו של רב חסדא.
מַתְנִי׳ אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִשּׁוּם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: כׇּל טוּמְאָה מִן הַמֵּת שֶׁנָּזִיר מְגַלֵּחַ עָלֶיהָ — חַיָּיבִין עָלֶיהָ עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ. וְכׇל טוּמְאָה מִן הַמֵּת שֶׁאֵין הַנָּזִיר מְגַלֵּחַ עָלֶיהָ — אֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ.
משנה:רבי אליעזר אמר משום רבי יהושע: לגבי כל טומאת מת שנזיר חייב לגלח עליה, חייבים משום האיסור של כניסה למקדש לאחר שנטמא בה. אם מי שנטמא מאחד ממקורות הטומאה הללו נכנס למקדש, הוא עובר על האיסור על טמא להיכנס למקום הקדוש. ואילו לגבי כל טומאת מת שנזיר אינו מגלח עליה, אין גם כן חיוב משום האיסור של כניסה למקדש לאחר שנטמא בה.
אָמַר רַבִּי מֵאִיר: לֹא תְּהֵא זוֹ קַלָּה מִן הַשֶּׁרֶץ.
רבי מאיר אמר: טומאה זו ממת שאינה מחייבת נזיר לגלח אינה צריכה להיות קלה יותר מטומאת שרץ. התורה מציינת בבירור שמי שנטמא בשרץ אסור להיכנס למקדש (ראו ויקרא ה:ב–ג).
גְּמָ׳ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִשּׁוּם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ גְּמַר לַהּ? וְהָא מִשּׁוּם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בַּר מֶמֶל גְּמַר לָהּ. דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: כְּשֶׁהָלַכְתִּי לְעַרְדַּסְקִיָּא, מָצָאתִי אֶת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן פֵּתֶר רֹאשׁ שֶׁהָיָה יוֹשֵׁב וְדָן לִפְנֵי רַבִּי מֵאִיר בַּהֲלָכָה: כׇּל טוּמְאָה מִן הַמֵּת שֶׁהַנָּזִיר מְגַלֵּחַ עָלֶיהָ — חַיָּיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם בִּיאַת מִקְדָּשׁ. וְכׇל טוּמְאָה מִן הַמֵּת שֶׁאֵין הַנָּזִיר מְגַלֵּחַ עָלֶיהָ — אֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם בִּיאַת מִקְדָּשׁ. אָמַר לוֹ: אַל תְּהֵא זוֹ קַלָּה מִשֶּׁרֶץ.
גמרא: הגמרא שואלת: וכי את ההלכה הזו למד רבי אליעזר בשם רבי יהושע בן חנניה? והלא לא בשם רבי יהושע בר ממל למדה? שכן שנינו בברייתא שאמר רבי אליעזר: כשבאתי למקום שנקרא ארדסקיא, מצאתי את רבי יהושע בן פטר ראש יושב ודורש את ההלכה הבאה לפני רבי מאיר: לגבי כל טומאת מת שנזיר מגלח עליה, חייבים עליה משום איסור ביאת המקדש לאחר שנטמא בה. ואילו לגבי כל טומאת מת שאין נזיר מגלח עליה, אין חייבים עליה משום איסור ביאת המקדש לאחר שנטמא בה. רבי מאיר אמר לו: טומאה זו של מת שאינה מחייבת נזיר לגלח לא תהא קלה יותר מטומאת שרץ.
אָמַרְתִּי לוֹ: כְּלוּם אַתָּה בָּקִי בְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בַּר מֶמֶל? אָמַר לִי: הֵן. כָּךְ אָמַר לִי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בַּר מֶמֶל מִשּׁוּם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: כׇּל טוּמְאָה מִן הַמֵּת שֶׁהַנָּזִיר מְגַלֵּחַ עָלֶיהָ — חַיָּיב עָלֶיהָ מִשּׁוּם בִּיאַת מִקְדָּשׁ, וְכׇל טוּמְאָה מִן הַמֵּת שֶׁאֵין הַנָּזִיר מְגַלֵּחַ עָלֶיהָ — אֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם בִּיאַת מִקְדָּשׁ. הֱוֵי מִשּׁוּם רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בַּר מֶמֶל גְּמִיר לַהּ!
רבי אליעזר המשיך: אמרתי לרבי מאיר: האם אתה מכיר כלל את רבי יהושע בר ממל? אמר לי: כן. המשכתי: רבי יהושע בר ממל אמר לי זאת בשם רבי יהושע בן חנניה: לגבי כל טומאת מת שנזיר חייב לגלח עליה, חייבים משום האיסור של כניסה למקדש לאחר שנטמא בה. ואילו לגבי כל טומאת מת שנזיר אינו מגלח עליה, אין חייבים משום האיסור של כניסה למקדש לאחר שנטמא בה. בכך מסתיימת הברייתא. הגמרא מעירה: זה מהווה הוכחה שרבי אליעזר למד הלכה זו בשמו של רבי יהושע בר ממל, ולא ישירות מרבי יהושע בן חנניה.
אָמְרוּ, שְׁמַע מִינַּהּ: כֹּל שְׁמַעְתְּתָא דְּמִתְאַמְרָה בְּבֵי תְּלָתָא, קַדְמָאֵי וּבָתְרָאֵי — אָמְרִינַן, מְצִיעָאֵי — לָא אָמְרִינַן.
הם אמרו: למד מן המקרה הזה את העיקרון הבא: ביחס לכל אמירה של הלכה שנאמרה כמסורת של שלושה חכמים, אנו אומרים את הראשון ואת האחרון בשרשרת אך איננו אומרים את האמצעי. לכן, המשנה מזכירה את שמו של רבי אליעזר, החוליה האחרונה במסורת, ואת רבי יהושע בן חנניה, החכם הראשון, אך משמיטה את שמו של רבי יהושע בר ממל, החכם האמצעי בשרשרת.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, אָמַר נַחוּם הַלַּבְלָר: כָּךְ מְקּוּבְּלַנִי מֵרַבִּי מְיָאשָׁא שֶׁקִּיבֵּל מֵאַבָּא, שֶׁקִּבֵּל מִן הַזּוּגוֹת, שֶׁקִּבְּלוּ מִן הַנְּבִיאִים: הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי בְּזוֹרֵעַ שֶׁבֶת וְחַרְדָּל בִּשְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת, שֶׁנּוֹתֵן פֵּאָה מִכׇּל אֶחָד וְאֶחָד.
רב נחמן בר יצחק אמר: אף אנו לומדים במשנה (פאה ב, ו): נחום הלבלר [lavlar] אמר: זו היא המסורת שקיבלתי מרבי מיאשה, שקיבל אותה מאביו, שקיבל אותה מן הזוגות של החכמים ששימשו בתקופת בית המקדש השני, שקיבלו אותה מן הנביאים: זוהי הלכה שנמסרה למשה מסיני לגבי מי שזורע את צמחי השמיר והחרדל בשניים או בשלושה מקומות נפרדים בשדה אחת, שהוא מניח פאה לעניים לכל אחד ואחד מן החלקות הללו בפני עצמו, ולא פאה אחת לכולן.
וְאִילּוּ יְהוֹשֻׁעַ וְכָלֵב לָא קָחָשֵׁיב. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מסבירה את ההוכחה ממקור זה: ובכל זאת נחום הסופר אינו מזכיר את שמותיהם של יהושע וכלב, למרות העובדה שהם היו הזקנים שמסרו הלכה זו ממשה לנביאים. למד מכאן שאין הכרח למנות את החוליות האמצעיות במסורת.
מַתְנִי׳ אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא, דַּנְתִּי לִפְנֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: מָה אִם עֶצֶם כִּשְׂעוֹרָה, שֶׁאֵינוֹ מְטַמֵּא אָדָם בְּאֹהֶל — הַנָּזִיר מְגַלֵּחַ עַל מַגָּעוֹ וְעַל מַשָּׂאוֹ, רְבִיעִית דָּם, שֶׁהוּא מְטַמֵּא אָדָם בְּאֹהֶל — אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא הַנָּזִיר מְגַלֵּחַ עַל מַגָּעָהּ וְעַל מַשָּׂאָהּ?
משנה: המשנה ממשיכה לעסוק במקורות הטומאה שעליהם נזיר חייב לגלח. רבי עקיבא אמר: דנתי בעניין זה לפני רבי אליעזר והצעתי את הקל וחומר הבא: אם, לגבי עצם כשעורה, שאינה מטמאה אדם באוהל, נזיר חייב בכל זאת לגלח על מגעה או על משאה, אם כן במקרה של רביעיתלוגדם, שהיא חמורה יותר בכך שהיא מטמאה אדם באוהל, האם אין זה הגיוני שנזיר יגלח על מגעה או על משאה?
אָמַר לִי: מָה זֶה עֲקִיבָא?! אֵין דָּנִין כָּאן מִקַּל וָחוֹמֶר. וּכְשֶׁבָּאתִי וְהִרְצֵיתִי דְּבָרִים לִפְנֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, אָמַר לִי: יָפֶה אָמַרְתָּ, אֶלָּא כֵּן אָמְרוּ: הֲלָכָה.
רבי אליעזר אמר לי: מה זה, עקיבא? אין דנים כאן באמצעות היסק של קל וחומר, במקרה המסוים הזה. אולם רבי אליעזר לא סיפק נימוק לתשובה זו. רבי עקיבא המשיך: וכשבאתי והצגתי את הדברים האלה לפני רבי יהושע, הוא אמר לי: דיברת יפה, כלומר, ההיגיון שלך ללא דופי, אבל אכן אמרו שזו הלכה שנמסרה למשה מסיני, שאין להפריכה באמצעות היסק של קל וחומר.