הגמרא מנתחת פסיקה זו של המשנה: חצי קב של עצמות, כן, נזיר חייב לגלח אם נטמא מהן; רבע קב של עצמות, לא, אינו חייב. מהן הנסיבות? אם נאמר שיש בהן עצמות שהן בנפח גרגר שעורה, יניח התנא של המשנה ללמוד את ההלכה שהן מטמאות משום שהן עצם בנפח גרגר שעורה. אלא, המשנה מתייחסת למצב שבו נעשו כקמח. במקרה כזה, חצי קב של עצמות מטמא אדם וכלים באוהל, אף על פי שאין בהן עצם בנפח גרגר שעורה.

§ המשנה לימדה שנזיר מגלח על איבר שנקטע מן המת ועל איבר שנקטע מן החי, שעל כל אחד מהם יש כמות ראויה של בשר. הגמרא שואלת: אם אין עליהם כמות ראויה של בשר, מהי ההלכה? רבי יוחנן אמר: הנזיר אינו מגלח עליהם. ריש לקיש אמר: הנזיר מגלח עליהם.

הגמרא מסבירה את דעותיהם respective. רבי יוחנן אמר: הנזיר אינו מגלח עליהן, שכן התנאמלמד ברישא של המשנה ברשימת מקורות הטומאה שעבורם נזיר חייב לגלח: על איבר שנקטע מן המת ועל איבר שנקטע מן החי שיש בו כמות ראויה של בשר. ניתן להסיק מכאן: אלה שיש עליהן כזית בשר, כן, הוא חייב לגלח עליהן, אבל אם אין עליהן כמות בשר זו , לא, נזיר אינו צריך לגלח מחמתן.

ורבי שמעון בן לקיש אומר שהוא מגלח, תוך שימוש בנימוק הבא: מכך שהמשנה אינה מלמדת את הדבר הבא בפסקה האחרונה, כלומר, המשנה שלאחר מכן (נד ע"א), ברשימת מקורות הטומאה שעליהם נזיר אינו צריך לגלח: איבר שאין בו כמות בשר ראויה, ניתן להסיק שנזיר חייב לגלח על איבר מסוג זה.

ורבי יוחנן יכול היה לומר לך, בתשובה לטענתו של רבי שמעון בן לקיש: העובדה שהמשנה משמיטה מקרה זה מן הרשימה אינה ראיה, שכן התנאאינו מלמד בסיפא דבר שניתן להבין בדרך היסק מן המשנה הקודמת.

הגמרא מעלה קושי על טענה זו של רבי יוחנן: אבל הרישא של המשנה מונה את המקרה של חצי קב עצמות, שממנו משתמע: חצי קב עצמות, כן, נזיר חייב לגלח עליו; רבע קב עצמות, לא, אינו חייב לגלח עליו. ואף על פי כן התנא שונה בסיפא שנזיר אינו מגלח על רבע קב עצמות. מכאן שהמשנה הבאה אינה נסמכת על פסיקותיה של משנה זו. אלא היא מונה את כל הדברים שעליהם נזיר אינו צריך לגלח.

הגמרא דוחה טענה זו: שם, אילו התנא לא היה מלמד רובע-קב של עצמות, הייתי אומר שאין הוא צריך לגלח אפילו על מגע בהן או על נשיאתן. משום כך היה צורך שהמשנה תלמד את המקרה של רובע-קב של עצמות, כדי לציין שרק על טומאתן הנרכשת באוהל נזיר אינו מגלח.

הגמרא מעלה קושי נוסף: אבל המשנה מונה חצי לוג דם בין אותם מקורות טומאה שעליהם נזיר חייב לגלח, שממנו אתה יכול ללמוד כי לגבי חצי לוג דם, כן, הוא מגלח; אך לגבי רביעית לוג דם, לא, הוא אינו מגלח. ואף על פי כן הסיפא של המשנה מלמדת שאין הוא צריך לגלח על רביעית לוג דם. הגמרא משיבה: יש צורך גם לומר הלכה זו במפורש שם, כדי להוציא מדעתו של רבי עקיבא, שכן רבי עקיבא אמר: רביעית לוג דם שבאה משתי גוויות מטמאת אנשים וחפצים באוהל, ואילו המשנה אומרת בפשטות: רביעית לוג, ומכאן שכל הדם בא מגוויה אחת.

הגמרא מנתחת את המחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש: מהן הנסיבות של איבר זה שנקטע מן המת ואינו מכוסה בבשר מספיק? אם יש בו עצם כשיעור שעורה, מה טעמו של רבי יוחנן הסובר שנזיר אינו חייב לגלח על טומאה זו? עצם בשיעור זה מטמאה אפילו אם אין עליה בשר. ואם אין בו עצם כשיעור שעורה, מה טעמו של ריש לקיש האומר שנזיר חייב לגלח מחמת עצם זו? הגמרא מסבירה כי ריש לקיש היה יכול לומר לך: למעשה מדובר באיבר שאין בו עצם כשיעור שעורה, ואף על פי כן התורה כוללת אותו כמקור לטומאה.

זהו כפי שנלמד בברייתא: "וכל אשר יגע על פני השדה בחלל חרב או במת מעצמו, או בעצם אדם או בקבר, יטמא שבעת ימים" (במדבר יט:טז). פסוק זה נדרש על ידי החכמים כך: "על פני השדה"; זה מתייחס להלכה של המאפיל על המת, אפילו בלא לגעת בו. "בחלל"; זה מתייחס לאיבר שנחתך, כלומר שנכרת, מן החי, שיש בו די בשר כדי שהאיבר יתרפא.

החכמים דורשים עוד מן הביטוי "מי שנהרג בחרב" שמעמדו ההלכתי של חרב מתכת מבחינת דרגת הטומאה שלה הוא כמו זה של מי שנהרג, כלומר, כלי מתכת, כגון חרב, שנטמא במגע עם מת, טמא באותה דרגת חומרה כמו המת עצמו. "או במת מעצמו"; זהו איבר שנהרג, כלומר, נחתך, מן המת והוא מכוסה בבשר במידה שאילו היה חי היה מבריא. "או בעצם אדם"; זהו רובע-קבעצמות. "או בקבר"; זהו קבר סתום, המטמא כאשר יש פחות מטפח בין המת לבין כיסויו.