שִׁכְבַת זֶרַע בִּמְעֵי אִשָּׁה, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן כֵּיוָן דְּלָא אִיתְּצַר — כִּי גוּפַהּ דָּמֵי, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּמֵעָלְמָא קָאָתֵי — לָא?
ביחס לזרע בתוך רחמה של אישה מתה. מהי ההלכה במקרה זה? האם הוא יוצר תערובת ביחס לגוף האישה? הגמרא מסבירה את שני צדדי הספק הזה: האם נאמר שמאחר שלא נוצר עובר מן הזרע, הוא נחשב כגופה? או שמא יש לטעון שמאחר שהוא בא מבחוץ, הוא אינו נחשב חלק מגופה.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: פִּירְשָׁהּ, מַהוּ? כֵּיוָן דְּלָא מִקַּיְימָא בִּדְלָא אָכְלָה — חַיּוּתָא הוּא, אוֹ דִלְמָא הָא נָמֵי מֵעָלְמָא אָתֵי? בָּעֵי רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: עוֹרוֹ מַהוּ? בָּעֵי רַב הוּנָא בַּר מָנוֹחַ: כִּיחוֹ וְנִיעוֹ מַהוּ?
רב פפא העלה ספק דומה: בנוגע לצואתה, פסולת המזון שנותרת במעיה של אישה, מהי ההלכה? שוב, הגמרא מסבירה את שני צדדי הספק: האם נאמר שמאחר שאינה יכולה להתקיים בלי מזון, הרי זה נחשב לחייה, כלומר שהמזון שנותר בתוך גופה הוא חלק ממנה ואינו יוצר תערובת עם הגופה? או שמא גם זה בא מבחוץ ולכן אינו חלק מגופה, והוא כן יוצר תערובת עם גופתה. וכן, רב אחא בר רב איקא העלה ספק בנוגע לגופה: בנוגע לעורה, מהי ההלכה? רב הונא בר מנוח אף הוא העלה ספק: בנוגע להליחה והרוק שלה, מהי ההלכה?
אֲמַר לֵיהּ רַב שְׁמוּאֵל בַּר אַחָא לְרַב פָּפָּא: וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כׇּל הָנֵי דְּקָאָמַר הָוֵי גַּלְגַּלִּין, רָקָב דִּמְטַמֵּא הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ! דְּאַשְׁקְיֵיהּ מֵי דְקָלִים, וְסַכְיֵא נָשָׁא, וּשְׁלָקוֹ בְּמֵי טְבֶרְיָא.
רב שמואל בר אחא אמר לרב פפא: אבל אם עולה על דעתך שכל המקרים הללו שעליהם דיברו יוצרים תערובת, באילו נסיבות תמצא את המקרה הזה של עפר שמטמא? עפר מן המת יכלול תמיד כמה מרכיבים מן היסודות הנזכרים לעיל. הגמרא משיבה: הדבר אפשרי. לדוגמה, אם נתנו לאדם לשתות מי דקלים [mei dekalim], משלשל חזק, לפני שמת, וסכו אותו בחומר מסיר שיער כדי להסיר את שערו, והרתיחו אותו לאחר המוות במים החמים של טבריה עד שהעור נשר, בכך יוסרו כל החומרים שאינם חלק מן הגופה עצמה.
אָמַר אַבָּיֵי, נָקְטִינַן: מֵת שֶׁטְּחָנוֹ — אֵין לוֹ רָקָב. אִיבַּעְיָא לְהוּ: טְחָנוֹ וְחָזַר וְהִרְקִיב, מַהוּ? מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא דְּאִיכָּא בָּשָׂר וְגִידִים וַעֲצָמוֹת, וְהָאִיכָּא. אוֹ דִּלְמָא כִּבְרִיָּיתוֹ בָּעִינַן, וְלֵיכָּא? תֵּיקוּ.
אביי אמר: יש לנו מסורת שגופה שנכתשה לחתיכות קטנות אין לה הלכה של עפר. בעיה הועלתה לפני החכמים: אם גופה נכתשה לאחר המוות ולאחר מכן השרידים נרקבו, מהי ההלכה? הגמרא מבהירה את שני צדדי הבעיה: האם ההלכה של עפר של גופה היא רק משום שיש בשר וגידים ועצמות, וכל אלה מצויים במקרה זה, ולכן היא טמאה? או שמא, אנו דורשים שהגופה תירקב ממצבה הראשוני, לפני שנכתשה, וזה אינו המצב כאן. כפי שהיה לגבי הבירורים הקודמים, לא נמצאה תשובה, והגמרא אומרת שהבעיה תעמוד ללא הכרעה.
תָּנֵי עוּלָּא בַּר חֲנִינָא: מֵת שֶׁחָסַר — אֵין לוֹ רָקָב וְלֹא תְּפוּסָה וְלֹא שְׁכוּנַת קְבָרוֹת.
§ עולא בר חנינא מלמד: מת שחסר חלק אין לו דין עפר, המטמא בטומאת מת בשיעור מלוא כף, ולא דין של עפר תפוסה [tefusa] הנחשב חלק מן המת. אם מזיזים מת חסר, העפר שסביבו אינו נחשב חלק ממנו ואין צורך להעבירו יחד עם הגוף, כפי שיש לעשות במת שלם. וכן לא חל דין בית קברות. אם נמצאו שלושה מתים בסמיכות זה לזה ואחד מהם חסר באופן כלשהו, אין צורך לחפש גופות נוספות מחשש שהמקום היה בית קברות, כפי שיש לעשות אם נמצאו שלושה מתים שלמים. אלא, הגופות נחשבות למתים בודדים.
מֵיתִיבִי: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּמֵת שֶׁיֵּשׁ לוֹ רוֹב וְרוֹבַע אוֹ מְלֹא תַרְווֹד רָקָב — תֹּאמַר בְּחַי, שֶׁאֵין לוֹ לֹא רוֹב, וְלֹא רוֹבַע, וְלֹא מְלֹא תַרְווֹד רָקָב?!
הגמרא מעלה קושיה ממשנה (עדויות ו:ג) העוסקת בשאלה האם כזית בשר שבא מאדם חי מטמא טומאת מת כפי שהיה מטמא אילו בא מן המת: לא, אם אתה אומר שכזית בשר מטמא לגבי מת, שדיני הטומאה שלו חמורים, שכן רוב בניינו או רוב מניין עצמותיו, או רובע-קב מעצמותיו, או אפילו מלוא תרווד מעפרו מטמאים, התאמר אף לגבי אדם חי שהוא מטמא, שאין בו דין רוב בניין או רוב מניין עצמותיו, ולא רובע-קב, ולא מלוא תרווד עפר?
הֵיכִי דָּמֵי — דְּאַרְקִיב חַד אֵבֶר, דִּכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי מֵת: אֲפִילּוּ חַד אֵבֶר אִיכָּא רָקָב! מִי קָתָנֵי הָא מֵת? הָא קָא מַשְׁמַע לַן: שׁוּם מֵת — יֵשׁ לוֹ רָקָב, שׁוּם חַי — אֵין לוֹ רָקָב.
הגמרא מנתחת קטע זה: מהן הנסיבות של אותה משנה העוסקת באיבר מאדם חי? אם תאמר שאיבר אחד של אדם חי נרקב, והמשנה מציינת שבמצב המקביל לגבי מת, יש עפר אפילו מאיבר אחד. מכאן עולה שההלכה של עפר חלה על מת שחסר לו איבר ולא רק על מת שלם. הגמרא דוחה טענה זו: האם המשנה לימדה שמת זה באותו מקרה מסוים של איבר מבודד יש לו הלכה של עפר? זו רק הסקה, שכן הדבר אינו נאמר במפורש במשנה עצמה. אלא, המשנה מלמדת אותנו זאת: לשם, כלומר, לקטגוריה, של מת יש עפר. אולם לשם של חי אין עפר.
בָּעֵי רָבָא: הִרְקִיב כְּשֶׁהוּא חַי, וְחָזַר וּמֵת, מַהוּ? כִּי גְּמִירִי רָקָב, דְּאִירְקִיב כְּשֶׁהוּא מֵת. אוֹ דִלְמָא הַשְׁתָּא מִיהָא הָא מָיֵית?
רבא העלה דילמה: אם איבר מן הגוף נרקב בעודו בחיים, ולאחר מכן אותו אדם מת, מהי ההלכה? האם נאמר שכאשר נלמד במסורת שעפר מטמא טומאת מת, הדבר חל רק אם הגוף נרקב לאחר מותו, אך לא בעודו בחיים, ולכן מת זה נחשב חסר ועפרו אינו מטמא? או שמא, כעת מכל מקום הוא מת, וכל גופו התפרק, ולפיכך עפרו אכן מטמא.
תָּא שְׁמַע: לֹא אִם אָמַרְתָּ בְּמֵת שֶׁיֵּשׁ לוֹ רוֹב וְרוֹבַע וּמְלֹא תַרְווֹד רָקָב, תֹּאמַר בְּחַי כּוּ׳.
הגמרא מציעה: בוא ושמע את המשנה האמורה: לא, אם אתה אומר שכזית בשר מטמא לגבי מת, שהלכותהטומאה שלו חמורות, שכן רוב בניינו או רוב מניין עצמותיו, או רובע-קב מעצמותיו, או אפילו מלוא תרווד של עפרו מטמא, האם תאמר גם שהוא מטמא לגבי חי, שאין בו ההלכה של רוב בניין או רוב מניין עצמותיו, ולא רובע-קב, ולא מלוא תרווד עפר.
טַעְמָא מִשּׁוּם חַי, הָא מֵת יֵשׁ לוֹ רָקָב! מִי קָתָנֵי הָא מֵת? הָא קָא מַשְׁמַע לַן דְּשׁוּם מֵת — יֵשׁ לוֹ רָקָב, שׁוּם חַי — אֵין לוֹ רָקָב.
הגמרא מסיקה מקטע זה: הסיבה לכך שכזית בשר אינו מטמא היא משום שהוא מאדם חי, ומכאן ניתן להסיק שבמקרה מקביל של מת, למת יש ההלכה של עפר, אפילו אם האיבר נרקב במהלך חיי הנפטר. הגמרא דוחה טענה זו כפי שנאמר לעיל: וכי המשנה לימדה שמת זה באותו מקרה מסוים של איבר מבודד יש לו ההלכה של עפר? אין זו אלא הסקה, שכן הדבר אינו נאמר במפורש במשנה עצמה. אלא, המשנה מלמדת אותנו זאת: לשם, כלומר, לקטגוריה, של מת יש עפר. אולם, לשם של חי אין עפר.
בָּעֵי רָבָא: נְמָלָה שֶׁחָסְרָה, מַהוּ? שִׁיעוּרָא גְּמִירִין לַהּ — וְהָא חֲסַר. אוֹ בְּרִיָּה גְּמִירִי לַהּ — וְהָאִיכָּא.
§ ביחס לדיון שלעיל בנוגע לגוף ללא איבר, רבא העלה דילמה: אם אדם אוכל נמלה שלמה, אפילו אם נפחה פחות מכזית, הוא חייב משום אכילת שרץ, מפני שהיא ברייה שלמה. דילמתו של רבא הייתה כך: אם אדם אוכל נמלה שחסר לה חלק, כגון רגל, מהי ההלכה? האם אדם זה חייב ללקות? שתי האפשרויות הן כך: האם נלמד במסורת שהשיעור שעליו חייבים הוא נמלה שלמה, וזו חסרה? או שמא למדנו שהוא נענש על ישות בת-קיימא, ויש כאן ישות בת-קיימא, למרות האיבר החסר?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria