§ המשנה לימדה שאחד ממקורות הטומאה שבגללם נזיר חייב לגלח הוא מלוא כף עפר מן המת. חכמים לימדו (תוספתא, אהלות ב:ג): איזהו מת שיש לו דין עפר, כלומר, שעפרו מטמא? מת שנקבר ערום בארון שיש או על רצפת אבן; זהו מת שיש לו דין עפר המטמא. כל עפר שנמצא שם ודאי בא מן המת. אבל אם נקבר בכסותו, או בארון עץ, או על רצפת לבנים, זהו מת שאין לו דין עפר המטמא. במקרים האחרונים מניחים שעפר המת כולל גם חלקיקים מן הבגדים, העץ או הלבנים שהתפוררו, וקיימת מסורת שטומאת עפר חלה רק על עפר שבא מן המת בלבד, ולא על תערובת ממקורות שונים.

באותו עניין עצמו, עולא אמר: עפר הוא רק מה שבא מן הבשר ומן הגידים ומן העצמות של המת יחד, אבל לא אם בא מאחד מאלה בלבד. רבא הקשה על עולא מן הברייתא הבאה: עפר הבא מן הבשר טהור. אפשר להסיק מכאן שאם הוא בא מן העצם הוא טמא, אף על פי שאין עפר של בשר מעורב בו. עולא השיב: יש לומר ולהסיק כך: עפר הבא מן הבשר טהור, אלא אם כן יש עצם בבשר.

רבא המשיך להקשות על דעתו של עולא: אפילו אם מפרשים את הברייתא בדרך זו, אין כאן כלל אזכור של גידים, ועולא סבור שגם הגידים חייבים לתרום להרכבו של חלק מן העפר. עולא השיב שאין צורך להזכיר את הגידים במפורש, שכן אי אפשר שיהיו בשר ועצמות בלי גידים. משהוכח שהעפר בא מן העצמות והבשר, ממילא הוא כולל גם גידים.

§ הגמרא ממשיכה לדון בעפר של מת. רב שמואל בר אבא אמר כי רבי יוחנן אמר: שני מתים שנקברו זה עם זה נעשים תערובת [galgallin] זה בזה. עפרם נחשב מעורב יחד ואינו מטמא בטומאת עפר של מת יחיד. רב נתן מקשה על דעה זו: והרי שנינו כי עפר הבא משני מתים טמא.

רבא אמר: אותה ברייתא מתייחסת למקרה שבו קברו את זה המת לבדו ואת זה המת לבדו, והם נרקבו בנפרד, והם שניהם העמידו, כלומר הניבו שיעור של, מלוא כף עפר. במצב זה, העפר מטמא למרות העובדה שאינו מגופה אחת, שכן המעמד של עפר מן המת חל מלכתחילה על כל מת בנפרד. אולם, אם הגופות נרקבו יחד, הן נחשבות כמעורבות זו בזו, ומשמעות הדבר היא שעפרן אינו מטמא.

הגמרא מביאה אמירה נוספת בנוגע לעפר של מת. רבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר: אם אדם גזז את השיער של מת וקבר את השיער עמו, השיער נעשה חלק מן התערובת של העפר, ואינו מטמא. ביחס לאמור לעיל, הגמרא אומרת: למדנו במשנה שם (אהלות ג:ג): כל מה שיש במת הוא טמא, חוץ מן השיניים, השיער והציפורניים, שאינם מטמאים כחלק מן הגוף. אבל כאשר הם מחוברים למת, כולם טמאים.

בנוגע להלכה זו, חזקיה העלה התלבטות: אם שיער של מת מוכן לגילוח, או שציפורנו מוכנה לגזיזה, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שכל דבר שמוכן להיחתך נחשב כחתוך, ולכן אלה נחשבים כמנותקים מן הגוף ואינם מטמאים? או שמא כעת, מכל מקום, הם מחוברים, ולכן עליהם לטמא?

הגמרא שואלת: ושיפשוט חזקיה את הדילמה הזו מן האמירה הנזכרת של רבה בר בר חנה, ששיער שנקבר עם מת יוצר תערובת עם המת. ההסקה היא כדלהלן: הטעם שהוא יוצר תערובת הוא מפני שגזז את השיער, שמכאן אפשר להסיק שאם לא גזז את השיער, הוא לא ייצור תערובת, אפילו אם היה עומד להיגזז. הגמרא דוחה טענה זו: אפשר להשיב כי כך רבה בר בר חנה אומר: אם גזז אותו, הוא בוודאי יוצר תערובת; אם לא גזז אותו, רבה בר בר חנה מסופק לגבי ההלכה ומעלה מקרה זה כדילמה.

§ רבי ירמיה העלה דילמה נוספת בנוגע לעפר של מת: לגבי עפר שבא מן העקב, מהי ההלכה? הגמרא מסבירה את שני צדדי הדילמה: האם נאמר שכאשר אנו לומדים הלכה זו במסורת, האם היא רק ביחס לעפר שבא מכל המת, אבל לגבי עפר שבא מן העקב שלו, לא, הלכה זו אינה חלה; או שמא אין זה שונה?

הגמרא מציעה פתרון לדילמה זו: בוא ושמע, שכן רבי נתן, בנו של רבי אושעיא, לימד: עפר הבא משתי גוויות הוא טמא. ואם עולה על דעתך שעפר הבא מן העקב אינו מטמא, לך לכאן וחשוב שאולי העפר בא מן העקב, ולך לכאן גם כן וחשוב שאולי הוא בא מן העקב. העובדה שהעפר נחשב טמא בוודאות מראה שגם עפר מן העקב מטמא.

הגמרא דוחה טיעון זה: אם כל הגופה נרקבה והעפר בא מן העקב, אף כך, הכול טמא, שכן עפר העקב אינו נחשב לדבר זר. אלא, כאן רבי נתן מתייחס למקרה שבו איבר אחד נרקב והעפר בא מן העקב. ועל מצב זה שאל רבי ירמיה: מהי ההלכה שלו? האם עפר זה מטמא או לא? לא נמצאה תשובה, ולכן הגמרא קובעת שהספק יעמוד בלא הכרעה.

§ רבי ירמיה העלה דילמה נוספת: האם עובר מת ברחם אמו המתה יוצר תערובת לגביה, כך שהגופות נחשבות כשתי גוויות הקבורות יחד, או לא? הגמרא מסבירה את שני צדדי הדילמה: האם נאמר שמאחר שהמאסטר אמר שעובר נחשב כירך אמו, לכן הוא כגופה והוא אינו יוצר תערובת עמה? או שמא יש לומר: מאחר שברוב המקרים עובר עתיד בסופו של דבר לצאת מן הרחם בלידה, הוא כבר נחשב נפרד ממנה, והוא ככל גוויה אחרת הקבורה עם האישה. ואם תאמר שעובר, שעתיד בסופו של דבר לצאת, נחשב נפרד ממנה ואינו חלק מגופה, עדיין יש לשאול שאלה זו