רבי יוסי אמר: כעת יאמרו: מאיר מת, יהודה כועס, ויוסי שתק ולא השיב. אם כן, מה יהיה על התורה? רבי יוסי לכן אמר: אין צורך ללמד שנזיר חייב לגלח על טומאה שהועברה על ידי מת, אלא רק שהוא חייב לגלח אפילו על טומאה שהועברה על ידי מת שאין עליו כזית בשר. הגמרא שואלת: אבל עדיין אפשר לומר: אם הוא חייב לגלח על טומאה שהועברה על ידי איבר מן המת, אפילו אם יש בו פחות מכזית, כפי שנאמר במשנה, האם לא כל שכן שהוא חייב לגלח על טומאה שהועברה על ידי כל המת, אפילו אם אין בו כזית בשר?

אלא, יש להסביר את המשנה כפי שאמר רבי יוחנן, בנוגע לסוגיה אחרת: הדבר נצרך רק לנפל שאיבריו עדיין לא נתקשרו בגידיו. אף כאן, אפשר לומר שדברי המשנה, שנזיר חייב לגלח על טומאה הנגרמת על ידי מת, מתייחסים לנפל שאיבריו עדיין לא נתקשרו בגידיו. אף על פי שאינו מטמא באחד מאיבריו, שכן לאיברים חסרים גידים ועצמות, מכל מקום מת זה עצמו מטמא.

רבא אמר הסבר אחר: פסיקה זו נצרכת רק לגבי רוב המבנה או רוב המניין של עצמות של מת קטן מאוד, אף על פי שיחד אין בהן רובעקב של עצמות. מאחר שעצמות אלו מהוות את רוב המבנה או את רוב מניין העצמות של מת, יש להן מעמד של גוף שלם. הלכה זו לא הייתה יכולה להילמד משיעור הטומאה של חלק מן הגוף, שכן מת זה קטן מאוד.

§ המשנה לימדה: נזיר מגלח על טומאה הנגרמת על ידי כזית מן המת ועל טומאה הנגרמת על ידי כזית של נוזל. הגמרא מסבירה: ומהו נוזל? הכוונה היא לבשר המת שנימוח ולאחר מכן נקפא, ולנוזל [מוהל] מן המת שהתחיל לרתוח ואז התקשה.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן הקרישה היא גורם מכריע בהעברת טומאה? אם נאמר שאין אנו יודעים שהחומר שעמו בא הנזיר במגע הוא מן המת, אפילו אם הוא נקרש, מה בכך? אלא, תאמר שאנו יודעים שהוא בא מן המת. אבל אז הנזיר צריך להיות טמא אפילו אם הוא לא נקרש.

רבי ירמיה אמר שהכוונה כאן היא לחומר בלתי מוגדר שבוודאות בא מן המת, אך אינו בהכרח חומר המטמא. לכן בודקים את החומר: אם החומר בסופו של דבר נקרש, הרי הוא נוזל מן המת, המטמא; ואם הוא אינו נקרש, אולי הוא הליחה והרוק שלו, שאינם מטמאים.

§ בנוגע לטומאת נוזלים מן המת, אביי העלה דילמה לפני רבה: האם יש קטגוריה של נוזל לגבי בעלי חיים, או שאין קטגוריה של נוזל לגבי בעלי חיים? במילים אחרות, האם נוזל מנבלת בהמה מטמא כמו הנבלה עצמה או לא? הגמרא מסבירה את שני צדדי הדילמה: האם אנו אומרים שנמסר במסורת כי נוזל היוצא מן האדם טמא אבל נוזל היוצא מן הבהמה אינו טמא? או שמא אין זה שונה, שכן נוזל מן המת נחשב תמיד כבשר עצמו?

הגמרא מעירה: הדבר מסתדר היטב לפי מי שאומר שנבילה מטמאה בטומאה חמורה, באמצעות מגע ומשא, רק עד שהנבילה נעשית בלתי ראויה לאכילה לגר, כלומר, כדי לטמא עליה להיות ראויה למאכל אדם. ונבילה מטמאה בטומאה קלה המטמאה אוכלין במגע רק עד שהנבילה נעשית בלתי ראויה לאכילה לכלב. לפי דעה זו, הדבר מובן היטב, שכן הלכת הנוזל בוודאי אינה חלה על בעל חיים, מאחר שבשר שהתנזל שוב אינו ראוי למאכל אדם.

אולם, לפי מי שאומר שנבילה מטמאה בטומאה חמורה עד שתיפסל מאכילת כלב, מה יש לומר? מאחר שנוזלים מנבלת בהמה ראויים לכאורה לאכילת כלב, הספק שלעיל אם הם טמאים נותר בעינו.

הגמרא משיבה: בוא ושמע הכרעה מן התוספתא (זבים ה:ט): החֵלֶב של נבלת בהמה שמישהו הִתיך באש עדיין טמא. אולם אם נמס בשמש, שפוגמת בטעמו, הוא טהור. ואם עולה על דעתך שלפי הדעה שנבלה מטמאה עד שתיפסל מאכילת כלב חלה טומאת משקין על נבלת בהמה, אם כן, אפילו חֵלֶב שנמס בשמש צריך גם כן להיות טמא. אף אם טעמו נפגם, עדיין הוא ראוי למאכל כלב.

הגמרא משיבה: מתי השומן הזה נמס? לאחר שהסריח, ולכן הושלך, ובאותו שלב הוא נמס בשמש. אולם, משהסריח, הוא כבר נעשה כמו עפר ואיבד כל מעמד של טומאה שהיה לו בעבר. לאחר שנמס, שוב אינו ראוי לאכילת כלב. לפיכך, מקור זה אינו מביא ראיה.

§ הגמרא דנה בסוגיה קשורה. למדנו במשנה (מכשירין ה:ט): כל הנשפך נשאר טהור מבחינה טקסית. במילים אחרות, אם אדם שופך נוזל מכלי אחד לכלי אחר, זרם הנוזל אינו נחשב כמחבר בין שני הכלים. לפיכך, אם הכלי העליון ותכולתו טהורים, הם אינם נטמאים אף אם הכלי התחתון שאליו נשפך הנוזל טמא. זרם הנוזל אינו מקשר ביניהם באופן זה.

המשנה מוסיפה: זהו הדין לגבי כל הנוזלים למעט דבש זיפים, סוג סמיך מאוד של דבש, ועיסה, כגון קמח המעורב בדבש. מאחר שחומרים אלה צמיגים מאוד, הם אינם נחשבים לנוזלים. אלא הם סוג של מאכל מוצק רך, ומשמעות הדבר היא שהם יחידה אחת המחברת בין שני הכלים לעניין טומאה.