וּלְרַבִּי עֲקִיבָא, מִכְּדֵי לָא שְׁנָא כֹּהֵן גָּדוֹל לְחוֹדֵיהּ וְלָא שְׁנָא כֹּהֵן גָּדוֹל וְהוּא נָזִיר, נָפְקָא מִ״לְּאָחִיו״, ״לְאָבִיו וּלְאִמּוֹ״ לְמָה לִי?
הגמרא שואלת: ולפי הדרשה של רבי עקיבא, כעת יש לשקול, אין הבדל אם האדם היה כהן גדול בלבד, ואין הבדל אם היה כהן גדול שהיה גם נזיר; ההלכה שעליו להיטמא כדי לקבור מת מצווה נלמדת מן הביטוי "לאחיו," שנאמר לגבי נזיר (במדבר ו:ז). אבל אם כן, למה לי הצירוף "לאביו או לאמו" (במדבר ו:ז)? די היה באיסור הכללי להיטמא לכל מת.
צְרִיכִי: דְּאִי כְּתַב ״אָבִיו״, הֲוָה אָמֵינָא: הַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא מִיטַּמֵּא לֵיהּ — מִשּׁוּם דַּחֲזָקָה בְּעָלְמָא הוּא. אֲבָל אִמּוֹ דְּיָדְעִין דִּילֵידְתֵּיהּ — לִיטַמֵּא לַהּ.
הגמרא משיבה: שניהם נצרכים, שכן אילו היה הפסוק כותב רק "על אביו," הייתי אומר שזו הסיבה שנזיר אינו רשאי להיטמא עבור אביו: מפני שזו רק חזקה שהוא אביו, שכן אי אפשר להיות בטוחים לחלוטין בזהות אביו של אדם. אולם, לגבי אמו, שאנו יודעים שילדה אותו, אולי יותר לו להיטמא לקבור אותה. לכן אומר הפסוק: "אמו."
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״אִמּוֹ״, הֲוָה אָמֵינָא: אִמּוֹ לָא לִיטַמֵּא לַהּ, דְּלָאו אָזֵיל זַרְעַהּ בָּתְרַהּ. אֲבָל אָבִיו, כֵּיוָן דְּאָמַר מָר ״לְמִשְׁפְּחוֹתָם לְבֵית אֲבוֹתָם״, אֵימָא לִיטַמֵּא לֵיהּ — קָא מַשְׁמַע לַן.
ואם להפך, אילו הרחמן היה כותב רק "למען אמו, הייתי אומר שרק לקבור את אמו אינו רשאי להיטמא, שכן זרעה אינו נמשך אחריה, כלומר, ייחוסו של אדם נקבע לפי אביו ולא לפי אמו. אולם, לגבי אביו, מאחר שהמאסטר אמר ביחס לפסוק "למשפחותם לבית אבותם" (במדבר א:ב) שייחוס משפחתו של אדם הולך אחר אביו, אפשר לומר: שייטמא לקבור אותו. לכן הפסוק מלמד אותנו שנזיר אינו רשאי להיטמא אף כדי לקבור את אביו.
״וְעַל כׇּל נַפְשׁוֹת מֵת לֹא יָבֹא״, לְמָה לִי?
הגמרא שואלת: לפי הדרשה של רבי עקיבא, למה אני צריך את המילים "ולא יבוא על כל נפשות מת" (ויקרא כא:יא), שנאמרו לגבי כהן גדול?