וּמֵי מְעַכְּבָא? וְהָתַנְיָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַנָּזִיר״, בֵּין שֶׁיֵּשׁ לוֹ כַּפַּיִם, בֵּין שֶׁאֵין לוֹ כַּפַּיִם!
הגמרא מעלה קושי על דעתו של רבי אליעזר: וכי היעדר תנופה מעכב את ביצוע טקס הטהרה של נזיר? והרי שנינו בברייתא (תוספתא 1:5): הלשון הכוללת: "זאת תורת הנזיר," (במדבר ו:כא) מלמדת שכל הנזירים כפופים לאותה הלכה, בין שיש לו כפות ידיים, ובין שאין לו כפות ידיים. מאחר שמי שחסרות לו כפות ידיים בוודאי אינו יכול להניף, מכאן שתנופה אינה חיונית.
וְאֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַנָּזִיר״, בֵּין שֶׁיֵּשׁ לוֹ שֵׂעָר, בֵּין שֶׁאֵין לוֹ שֵׂעָר — הָכִי נָמֵי דְּלָא מְעַכְּבָא? וְהָתַנְיָא: נָזִיר מְמוֹרָט, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַעֲבִיר תַּעַר עַל רֹאשׁוֹ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: צָרִיךְ לְהַעֲבִיר תַּעַר עַל רֹאשׁוֹ.
הגמרא מפריכה הוכחה זו: אבל מה לגבי מה שנשנה בברייתא דומה (תוספתא 1:5): "זאת תורת הנזיר" בין שיש לו שיער ובין שאין לו שיער; אם כן, האם תסביר שגם היעדר גילוח אינו מעכב את הטקס במקרה של מי שאין לו שיער? אבל האם לא נשנה בברייתא (תוספתא 1:6): לגבי נזיר קירח לגמרי, שאינו יכול לגלח את שערו בתער כנדרש, בית שמאי אומרים: אינו צריך להעביר תער על ראשו, ובית הלל אומרים: צריך להעביר תער על ראשו.
וְאָמַר רָבִינָא: מַאי ״אֵינוֹ צָרִיךְ״ לְבֵית שַׁמַּאי: אֵינוֹ צָרִיךְ — אֵין לוֹ תַּקָּנָה. הָא לְבֵית הִלֵּל יֵשׁ לוֹ תַּקָּנָה!
ורבינא אמר: מהי משמעות המונח: אינו צריך, שנאמר על ידי בית שמאי? פירושו שאינו צריך לגלח, ואין לו תקנה, ואין לו דרך להשלים את נזירותו. מכאן שלפי בית הלל יש לו תקנה, כלומר, הוא יכול להעביר תער על ראשו ובכך לקיים את המצווה, אף על פי שאין לו שיער כלל. וכן אפשר לומר שרבי אליעזר סבור שהתנופה מעכבת, וכאשר הברייתא אומרת: בין שיש לו כפות ובין שאין לו כפות, אפשר שמשמעות הדבר היא שהתנופה מעכבת.
וְהַיְינוּ דְּרַבִּי פְּדָת. דְּאָמַר רַבִּי פְּדָת: בֵּית שַׁמַּאי וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד.
הגמרא מוסיפה: ופירוש זה, שבית שמאי ורבי אליעזר סבורים שמי שאינו מסוגל לבצע את המעשה שנצטווה עליו בתורה אין לו תקנה ואינו יכול להשלים את נזירותו, הוא בהתאם לאמירה של רבי פדת. שכן רבי פדת אמר: בית שמאי ורבי אליעזר אמרו דבר אחד, כלומר, הם הולכים לפי אותו עיקרון.
מַאי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּתַנְיָא: אֵין לוֹ בֹּהֶן יָד וָרֶגֶל — אֵין לוֹ טׇהֳרָה עוֹלָמִית, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: יַנִּיחֶנּוּ עַל מְקוֹמוֹ וְיֵצֵא. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יַנִּיחַ עַל שֶׁל שְׂמֹאל וְיֵצֵא.
לאיזו אמירה של רבי אליעזר מתייחס רבי פדת? כפי שנלמד בברייתא: מצורע שאין לו אגודל או בוהן, שעל שניהם עליו לשים את הדם והשמן של טקס טהרתו (ויקרא י״ד:י״ד), לעולם אינו יכול להגיע לטהרה פולחנית. זו דעתו של רבי אליעזר. רבי שמעון אומר: הכהן נותן זאת על המקום של האגודל החסרה, והמצורע בכך מקיים את חובתו. וחכמים אומרים: יניח זאת על האגודל השמאלית, ובכך יקיים את חובתו. לפי רבי פדת, רבי אליעזר ובית שמאי שניהם סבורים שאם אי אפשר לבצע את הטקס באופן המדויק שנקבע, אין אדם יכול לצאת ידי חובתו ואין לו תקנה. זו גרסה אחת של הדיון.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ, אָמַר רַב: תְּנוּפָה בְּנָזִיר מְעַכֶּבֶת. אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִילֵימָא אַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר — פְּשִׁיטָא, הָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אַחַר מַעֲשִׂים כּוּלָּם! אֶלָּא אַלִּיבָּא דְרַבָּנַן: הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר תִּגְלַחַת אָמְרִי רַבָּנַן לָא מְעַכְּבָא, תְּנוּפָה מִיבַּעְיָא?
הגמרא מביאה נוסח אחר של דיון זה. יש אומרים שרב אמר: היעדר התנופה של הקרבן של נזיר מעכב את הסרת איסורי נזירותו. הגמרא שואלת: לפי דעת מי אמר הלכה זו? אם נאמר שהוא אמר זאת בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הרי זה מובן מאליו; האם רבי אליעזר לא אמר שמותר לו לשתות יין רק לאחר כל מעשיו, ובכלל זה התנופה? אלא, תאמר שרב אמר זאת בהתאם לדעתם של חכמים. אולם גם זה תמוה: כעת שאפשר לומר שבנוגע לגילוח, שהוא חלק מרכזי מטקס הנזירות, חכמים אומרים שהשמטתו אינה מעכבת את קיום הטקס שלו, האם נחוץ לומר שהתנופה אינה חיונית?
וּמִי לָא מְעַכְּבָא? וְהָתַנְיָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַנָּזִיר״ — בֵּין שֶׁיֵּשׁ לוֹ כַּפַּיִם וּבֵין שֶׁאֵין לוֹ כַּפַּיִם! וְאֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: ״זֹאת תּוֹרַת הַנָּזִיר״ — בֵּין שֶׁיֵּשׁ לוֹ שֵׂעָר וּבֵין שֶׁאֵין לוֹ שֵׂעָר, הָכִי נָמֵי דִּמְעַכְּבָא?
הגמרא שואלת: והאם אין היעדר התנופה מעכב את טקסו של נזיר? והרי שנינו בברייתא (תוספתא 1:5): הלשון הכוללת: "זאת תורת הנזיר," מלמדת שבין שיש לו כפות ובין שאין לו כפות תנופה נדרשת תמיד, ואין הנזיר נפטר מחמת חוסר כפות. הגמרא מקשה על פירוש זה של הברייתא. אבל מה לגבי מה ששנינו באותה ברייתא (תוספתא 1:5): "זאת תורת הנזיר," בין שיש לו שיער ובין שאין לו שיער; וכן, האם תאמר שהיעדר התגלחת מעכב את טקסו?
וְהָתַנְיָא: נָזִיר מְמוֹרָט, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַעֲבִיר תַּעַר עַל רֹאשׁוֹ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: צָרִיךְ! אָמַר רַבִּי אֲבִינָא: מַאי ״צָרִיךְ״ לְבֵית הִלֵּל — צָרִיךְ, וְאֵין לוֹ תַּקָּנָה,
אבל האם לא נלמד בברייתא (תוספתא 1:6): לגבי נזיר קירח לגמרי, בית שמאי אומרים: אינו צריך להעביר תער על ראשו, ובית הלל אומרים: צריך להעביר תער על ראשו. ברייתא זו מלמדת שאפילו לדעת בית הלל נזיר אינו חייב לגלח בפועל. רבי אבינא אמר: מהי המשמעות של: צריך, כפי שנאמר על ידי בית הלל? הכוונה היא שהוא חייב לגלח, ואם אינו עושה כן אין לו תקנה, ולעולם אינו יכול לשתות יין.
לְבֵית שַׁמַּאי יֵשׁ לוֹ תַּקָּנָה. וּפְלִיגָא דְּרַבִּי פְּדָת.
לעומת זאת, לפי דעת בית שמאי יש לו תקנה, שכן אין הוא צריך להשתמש בתער כלל. ופירוש זה חולק על דעתו של רבי פדת. רבי פדת טוען שבית שמאי ורבי אליעזר סבורים שניהם שאם אי אפשר לבצע את הטקס באופן המדויק שנקבע, אין אדם יכול לצאת ידי חובתו ואין לו תקנה. לעומת זאת, רבי אבינא סבור שבית שמאי פוטרים את הנזיר מחובה זו, ואילו בית הלל אומרים שאין לו תקנה.
מַתְנִי׳ גִּילַּח עַל הַזֶּבַח, וְנִמְצָא פָּסוּל — תִּגְלַחְתּוֹ פְּסוּלָה, וּזְבָחָיו לֹא עָלוּ לוֹ. גִּילַּח עַל הַחַטָּאת שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, וְאַחַר כָּךְ הֵבִיא קׇרְבְּנוֹתָיו לִשְׁמָן, תִּגְלַחְתּוֹ פְּסוּלָה, וּזְבָחָיו לֹא עָלוּ לוֹ. גִּילַּח עַל הָעוֹלָה אוֹ עַל הַשְּׁלָמִים שֶׁלֹּא לִשְׁמָן, וְאַחַר כָּךְ הֵבִיא קׇרְבְּנוֹתָיו לִשְׁמָן — תִּגְלַחְתּוֹ פְּסוּלָה, וּזְבָחָיו לֹא עָלוּ לוֹ.
משנה: כפי שנלמד לעיל (45א), הנזיר מגלח לאחר שהביא אחד מקרבנותיו, או את כולם. משנה זו דנה מהי ההלכה אם הקרבן נמצא פסול לאחר שהנזיר גילח. אם נזיר גילח על סמך הקרבן הנדרש, ולאחר מכן הקרבן נמצא פסול מכל סיבה שהיא, תגלחתו פסולה וקרבנותיו אינם עולים לו לקיום חובתו. אם גילח על סמך קרבן החטאת, וזה נמצא שהוקרב שלא לשמו, דבר הפוסל את הקרבן, ולאחר מכן הביא את שאר קרבנותיו לשמם, תגלחתו פסולה ושאר קרבנותיו אינם עולים לו לקיום חובתו. אם גילח על סמך קרבן העולה או לאחר שהביא את קרבן השלמים, ואלה הוקרבו שלא לשמם, ולאחר מכן הביא את שאר קרבנותיו לשמם, תגלחתו פסולה וקרבנותיו אינם עולים לו לקיום חובתו.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אוֹתוֹ הַזֶּבַח לֹא עָלָה לוֹ, אֲבָל שְׁאָר זְבָחִים עָלוּ. וְאִם גִּילַּח עַל שְׁלָשְׁתָּן, וְנִמְצָא אֶחָד מֵהֶן כָּשֵׁר — תִּגְלַחְתּוֹ כְּשֵׁרָה, וְיָבִיא שְׁאָר זְבָחִים.
רבי שמעון אומר: במקרה של מי שגילח על סמך קרבן עולה או קרבן שלמים שהוקרב שלא לשמו, אותו קרבן, שנעשה שלא כהלכה, אינו עולה לקיום חובתו; אולם, שאר קרבנותיו עולים לו. והכול מודים שאם גילח על סמך שלושתם, כלומר, הביא את כל שלושת הקרבנות, מבלי לפרש על איזה קרבן הוא סומך את גילוחו, ואם אפילו אחד מהם נמצא כשר, גילוחו כשר, אך עליו להביא את שאר הקרבנות כדי לצאת ידי חובתו.
גְּמָ׳ אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: זֹאת אוֹמֶרֶת, קָסָבַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: נָזִיר שֶׁגִּילַּח עַל שַׁלְמֵי נְדָבָה יָצָא. מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״וְנָתַן עַל הָאֵשׁ אֲשֶׁר תַּחַת זֶבַח הַשְּׁלָמִים״, וְלֹא כָּתַב ״עַל שְׁלָמָיו״.
גמרא:רב אדא בר אהבה אמר: זאת אומרת שרבי שמעון סבור שנזיר שגילח על סמך שלמי נדבה יצא ידי חובתו. שלמים שנזבחו שלא לשמם אינם עולים לבעלים לשם חובה אלא נחשבים כקרבן נדבה. מן המשנה ברור שרבי שמעון סבור שגילוח על סמך כל קרבן כשר, אפילו שלמים מסוג זה, מועיל. מה הטעם לכך? כפי שנאמר בפסוק: "ונתן על האש אשר תחת זבח השלמים" (במדבר ו, יח), ולא נאמר: על שלמיו. מכאן שהוא יוצא ידי חובתו בכל סוג של שלמים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria