הָא ״גְּדִילִים תַּעֲשֶׂה לָּךְ״ מֵהֶם.
מציין כי ציציות במצווה האמורה בפסוק הסמוך: "גדילים תעשה לך" (דברים כ"ב:י"ב), יכולות להיות מהם, צמר ופשתן. מתוך סמיכות מצוות הציצית לאיסור שעטנז, התורה מלמדת שמצוות העשה של ציצית, הכוללת תכלת מצמר, דוחה את איסור שעטנז, כלומר, מותר לחבר ציציות מצמר לבגד פשתן. מכאן נגזר העיקרון הכללי שמצוות עשה דוחה לא תעשה.
אָמַר מָר: וְכוּלָּם שֶׁגִּילְּחוּ שֶׁלֹּא בְּתַעַר, אוֹ שֶׁשִּׁיְּירוּ שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת — לֹא עָשׂוּ וְלֹא כְלוּם. אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: זֹאת אוֹמֶרֶת, רוּבּוֹ כְּכוּלּוֹ מִדְּאוֹרָיְיתָא.
§ הגמרא חוזרת למשנה המלמדת שנזירים, מצורעים ולוויים חייבים לגלח את שערם. המאסטר אמר לעיל: ובנוגע לכולם, אם גילחו בכלי שאינו תער, או אם השאירו שתי שערות שלא נגזזו, לא עשו כלום. רב אחא בריה דרב איקא אמר: זאת אומרת שהעיקרון: רובו של דבר נחשב ככולו, חל מדין תורה.
מִמַּאי — מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא גַּבֵּי נָזִיר ״בְּיוֹם הַשְּׁבִיעִי יְגַלְּחֶנּוּ״ — הָכָא הוּא דְּעַד דְּאִיכָּא כּוּלּוֹ. הָא בְּעָלְמָא: רוּבּוֹ כְּכוּלּוֹ.
הגמרא שואלת: מנין אנו לומדים זאת? הגמרא מסבירה: עיקרון זה נלמד מן העובדה שהרחמן גילה בתורה ופירט לגבי נזיר: "ביום השביעי יגלחנו" (במדבר ו:ט), למרות שאותו פסוק עצמו כבר אמר: "וגלח ראשו ביום טהרתו." מכאן נלמד כי רק במקרה הזה כאן הוא אינו מקיים את מצוות הגילוח עד שיש הסרה של כולו, כלומר, גילוח חלק מראשו אינו מספיק. מכאן שבדרך כלל רובו של דבר הריהו ככולו.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: הַאי בְּנָזִיר טָמֵא כְּתִיב! מַחֲכוּ עֲלַהּ בְּמַעְרְבָא: מִכְּדֵי נָזִיר טָמֵא דִּבְתַעַר מְנָלַן — מִנָּזִיר טָהוֹר יָלֵיף, לַיְתֵי נָזִיר טָהוֹר וְלֵילַף מִנָּזִיר טָמֵא: מָה טָמֵא כִּי שַׁיַּיר שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת — וְלָא כְּלוּם עֲבַד, הָכָא נָמֵי, כִּי שַׁיַּיר שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת — וְלָא כְּלוּם עֲבַד.
רבי יוסי ברבי חנינא מקשה על קביעה זו. פסוק זה: "ביום השביעי יגלחנו", נאמר לגבי נזיר טמא, ולא לגבי נזיר טהור, ואילו ההלכה שבמשנה חלה אף על נזיר טהור. מכאן שההסקה שלעיל אינה תקפה. צחקו על קושיה זו במערב, כלומר, בארץ ישראל: הרי מנין לנו ההלכה שנזיר טמא מגלח בתער? היא נלמדת מן ההלכה של נזיר טהור. אם כן, יבוא המקרה של נזיר טהור וילמד את ההלכה הבאה מן המקרה של נזיר טמא: כשם שלגבי נזיר טמא, אם השאיר שתי שערות לא עשה כלום, כך גם כאן, אם נזיר טהור השאיר שתי שערות לא עשה כלום.
בָּעֵי אַבָּיֵי: נָזִיר שֶׁגִּילַּח וְשִׁיֵּיר שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, צָמַח רֹאשׁוֹ וְחָזַר וְגִילְּחָן, מַהוּ? מִי מְעַכְּבִי אוֹ לָא?
באותו נושא, אביי העלה דילמה: בנוגע לנזיר שגילח והשאיר שתי שערות, שאין זה נחשב למעשה גילוח, אם שערות ראשו צמחו והוא שב וגילח, והפעם את אותן שתי שערות בלבד, מהי ההלכה? האם שערות אלו פוסלות את קיום חובתו או לא? האם כעת השלים את מעשה הגילוח הראשוני שלו, או שמא גילוח שתי שערות מראש מלא שיער אינו בעל משמעות, ועליו כעת לגלח את כל ראשו?
בָּעֵי רָבָא: נָזִיר שֶׁגִּילַּח וְהִנִּיחַ שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, וְגִילַּח אַחַת וְנָשְׁרָה אַחַת, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: גִּילַּח שַׂעֲרָה שַׂעֲרָה קָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרָבָא?
באופן דומה, רבא העלה דילמה: לגבי נזיר שגילח והשאיר שתי שערות, ולאחר מכן גילח אחת מהן, והשנייה נשרה מאליה, מהי ההלכה? האם זה נחשב כגילוח כל ראשו או לא? רב אחא מדפתי אמר לרבינא: האם רבא מעלה דילמה בשאלה אם אפשר לגלח את ראשו שערה אחר שערה? במה שונה מקרה זה מזה של מי שמגלח את כל ראשו שערה אחר שערה, שהוא קיום חובתו?
אֶלָּא אֵימָא: נָשְׁרָה אַחַת וְגִילַּח אַחַת, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: גִּילּוּחַ אֵין כָּאן, שֵׂעָר אֵין כָּאן. אִי שֵׂעָר אֵין כָּאן — גִּילּוּחַ יֵשׁ כָּאן! הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁשֵּׂעָר אֵין כָּאן, מִצְוַת גִּילּוּחַ אֵין כָּאן.
אלא אמור שהדילמה היא כך: אם שערה אחת נשרה והוא גילח את האחת האחרת, מהי ההלכה? האם קיים את חובת הגילוח אם נותרה רק שערה אחת כאשר בא להתגלח? רבינא אמר לו: במקרה כזה אין כאן גילוח; אין כאן שיער. הגמרא מביעה תמיהה על לשון זו: אם אין כאן שיער, הרי יש כאן גילוח, שכן לא נותר שיער. הגמרא מסבירה: כך אמר: אף על פי שאין כאן שיער, שכן נותרה רק שערה אחת, מכל מקום אין כאן קיום של מצוות הגילוח, שכן לא גילח את הכול בניסיון הראשון, ובפעם השנייה גילח פחות מן השיעור הנדרש.
מַתְנִי׳ נָזִיר חוֹפֵף וּמְפַסְפֵּס, אֲבָל לֹא סוֹרֵק.
משנה:נזיר רשאי לחפוף [ḥofef] את ראשו ולפספס [mefaspes] את שערותיו ביד, בלי לחשוש ששערות ינשרו. אבל אסור לו לסרק את שערו.
גְּמָ׳ חוֹפֵף וּמְפַסְפֵּס, מַנִּי? רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין — מוּתָּר. אֲבָל לֹא סוֹרֵק — אֲתָאן לְרַבָּנַן.
גמרא: הגמרא מבהירה: מיהו התנא הסובר שנזיר רשאי לחפוף ולהפריד את שערותיו? זהו רבי שמעון, שאומר: דבר שאינו מתכוון מותר. אפילו אם שערות אכן נושרות כתוצאה ממעשה זה, מאחר שלא התכוון לכך, המעשה מותר. אולם בסיפא של המשנה, הקובעת: אבל לא יסרוק את שערו, הגענו לדעתם של חכמים. אף שנזיר זה גם אינו מתכוון לתלוש שום שערה כשהוא מסרק, מכל מקום הדבר אסור.
רֵישָׁא רַבִּי שִׁמְעוֹן וְסֵיפָא רַבָּנַן? אָמַר רַבָּה: כּוּלָּהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, כׇּל הַסּוֹרֵק — לְהָסִיר נִימִין מְדוּלְדָּלוֹת מִתְכַּוֵּין.
מכאן עולה מסקנה מפתיעה, שהפסקה הראשונה מייצגת את דעתו של רבי שמעון ואילו הפסקה האחרונה היא דעתם של חכמים. רבה אמר: כל המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שכן הוא סבור כי כל מי שמסרק את שערו מתכוון להסיר שערות סוררות, ולכן הדבר נחשב למעשה מכוון.
מַתְנִי׳ רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: לֹא יָחוֹף בַּאֲדָמָה, מִפְּנֵי שֶׁמַּשֶּׁרֶת אֶת הַשֵּׂעָר.
משנה:רבי ישמעאל אומר: נזיר אינו רשאי לחפוף את שערו בעפר, מפני שזה גורם לשיער לנשור.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״מִפְּנֵי שֶׁהִיא מַשֶּׁרֶת אֶת הַשֵּׂעָר״ תְּנַן, אוֹ דִּלְמָא: ״מִפְּנֵי הַמַּשֶּׁרֶת״ תְּנַן? לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ?
גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים: מהו הנוסח המדויק של המשנה? האם אנו לומדים: מפני שהוא מסיר שיער, כלומר, עפר באופן כללי מסיר שיער, או שמא אנו לומדים: מפני מה שמסיר שיער. במילים אחרות, אף על פי שסוגי עפר מסוימים אינם מסירים שיער, אסור להשתמש גם בהם, משום אותם סוגים שאכן מסירים שיער. הגמרא שואלת: מהו ההבדל של שאלה טקסטואלית זו?
כְּגוֹן דְּאִיכָּא אֲדָמָה דְּלָא מַתְּרָא. אִי אָמְרַתְּ ״מִפְּנֵי שֶׁהִיא מַשֶּׁרֶת״ תְּנַן, הֵיכָא דְּיָדְעִינַן דְּלָא מַתְּרָא — שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״מִפְּנֵי הַמַּשֶּׁרֶת״ — כְּלָל כְּלָל לָא. תֵּיקוּ.
הגמרא מסבירה: יש הבדל במקרה שיש סוג של עפר שאינו מסיר שיער. אם תאמר שלמדנו במשנה: מפני שהוא מסיר שיער, אז במקרה שאנחנו יודעים שאינו מסיר שיער מותר לחפוף באותו חומר. אולם, אם תאמר שהנוסח הוא: מפני מה שמסיר שיער, הדבר מלמד שחכמים אסרו להשתמש בכל סוג של עפר, משום הסוג שמסיר שיער. אם כן, נזיר לא יחפוף את ראשו בשום עפר כלל, אפילו אם אינו מסיר שיער. לא נמצאה תשובה, והגמרא אומרת שהספק יעמוד בלא הכרעה.
מַתְנִי׳ נָזִיר שֶׁהָיָה שׁוֹתֶה יַיִן כׇּל הַיּוֹם — אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אָמְרוּ לוֹ: ״אַל תִּשְׁתֶּה״ ״אַל תִּשְׁתֶּה״, וְהוּא שׁוֹתֶה — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. הָיָה מְגַלֵּחַ כׇּל הַיּוֹם — אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אָמְרוּ לוֹ: ״אַל תְּגַלֵּחַ״ ״אַל תְּגַלֵּחַ״, וְהוּא מְגַלֵּחַ — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. הָיָה מִטַּמֵּא לְמֵתִים כׇּל הַיּוֹם — אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אָמְרוּ לוֹ: ״אַל תִּטַּמֵּא״ ״אַל תִּטַּמֵּא״, וְהוּא מִטַּמֵּא — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
משנה:נזיר שהיה שותה יין כל היום חייב לקבל רק אחת מלקות. אם אמרו לו במשך היום: אל תשתה, אל תשתה, ואף על פי כן הוא ממשיך לשתות, הוא חייב על כל אחת ואחת מן הפעמים שהתרו בו. אם נזיר היה מגלח כל היום, הוא חייב לקבל רק אחת מלקות. אם אמרו לו: אל תגלח, אל תגלח, והוא מגלח, הוא חייב על כל אחת ואחת מן הפעמים שהתרו בו. אם נטמא למת פעמים רבות כל היום, הוא חייב לקבל רק אחת מלקות. אם אמרו לו: אל תיטמא, אל תיטמא, והוא ממשיך להיטמא, הוא חייב על כל אחת ואחת מן הפעמים שהתרו בו.