אֵין קׇרְבָּנוֹ בְּדַלּוּת. תֹּאמַר בִּמְצוֹרָע שֶׁקׇּרְבָּנוֹ בְּדַלּוּת!
הקורבן בכל אחד מן המקרים אינו כולל דרגה של עוני. בשני המקרים הקורבן קבוע, כלומר, לאדם עני אין אפשרות להביא קורבן זול יותר בשל מצוקתו הכלכלית. האם תאמר כך גם לגבי המצורע, שקורבנו כולל דרגה של עוני, שכן אדם עני יכול להביא תורים במקום כבשים (ויקרא יד:כא–כב)? מאחר שהתורה הקלה יותר במקרה של מצורע מאשר במקרים של נזיר והלוויים, ייתכן גם שההלכה מקלה גם לגבי גילוחו, בכך שאינה דורשת שימוש בתער. לפיכך, אין הוכחה שמצורע חייב להתגלח בתער.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא בַּר מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא: הַאי תַּנָּא, מֵעִיקָּרָא אָמַר: לְלׇמְדוֹ מִמְּצוֹרָע אִי אֶפְשָׁר, שֶׁאֵין דָּנִין קַל מֵחָמוּר לְהַחְמִיר עָלָיו. וַהֲדַר אָמַר: נֵילַף מִדִּינָא, וּמִדִּינָא נָמֵי לָא יָלֵיף?
בהמשך לדיון זה, רבא בר משרשיא אמר לרבא: תנא זה אמר בתחילה, בנוגע לחובתו של נזיר להתגלח בתער (לט ע"ב): אי אפשר ללמוד דרישה זו מההלכה שמצורע חייב להשתמש בתער, שאין לומדים הלכה במקרה קל מהלכה במקרה חמור יותר באופן שיגרום לאדם להחמיר במקרה הקל יותר. מכאן עולה שברור לתנא שהמצורע עצמו חייב להתגלח בתער. ואחר כך אמר: הבה נלמד בדרך של היקש שמצורע חייב להשתמש בתער, ולבסוף הוא לא למד זאת מהיקש גם כן, בשל קושייתו של רבא מברניש. אם כן, מהו המקור להלכה שמצורע חייב להשתמש בתער?
אֲמַר לֵיהּ: הָהוּא — אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן. הָא — אַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר. דִּתְנַן: וְאֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיְּלַקְּטֶנּוּ בְּתַעַר. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ לִיקְּטוֹ בְּמַלְקֵט וּבְרָהִיטְנֵי — חַיָּיב.
רבא אמר לרבא בר משרשיא: אותהברייתא, הקובעת שאין ללמוד את ההלכה ממקרהו של מצורע, ומכאן ברור שמצורע חייב לגלח בתער, היא בהתאם לדעת חכמים. הם לומדים את הלכה של גילוח המצורע מן האיסור להשחית את הזקן. לעומת זאת, מקור זה, שניסה ללמוד את גילוח המצורע מזה של נזיר והלוויים, הוא בהתאם לדעת רבי אליעזר, שאינו לומד את הלכה של גילוח המצורע מן האיסור להשחית את הזקן. לכן רבי אליעזר חייב ללמוד הלכה זו בדרך היקש ממקרי הנזיר והלוויים. וזהו כפי שלמדנו במשנה (Makkot 20a): ואין אדם חייב על השחתת זקנו אלא אם כן הסירו בתער. רבי אליעזר אומר: אפילו אם הסירו במלקט קטן או במקצוע [rehitni] הוא חייב. רבי אליעזר סבור שאדם עובר על האיסור אפילו אם הוא משחית את זקנו באמצעים אחרים מלבד תער.
מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן? דְּתַנְיָא: ״זְקָנוֹ״ מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״, יָכוֹל אֲפִילּוּ מְצוֹרָע כֵּן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זְקָנוֹ״.
הגמרא שואלת: מה טעמם של חכמים; כיצד הם לומדים מהלכה זו שמצורע חייב לגלח בתער? כפי שנלמד בברייתא, שהפסוק אומר לגבי גילוחו של מצורע: “וגילח את כל שערו את ראשו ואת זקנו” (ויקרא יד:ט). מאחר שהפסוק אומר: “כל שערו”, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: “זקנו”? זאת מפני שנאמר לגבי כוהנים: “ופאת זקנם לא יגלחו” (ויקרא כא:ה). אפשר היה לחשוב שאותו דין יחול גם על מצורע, כלומר שמצורע שהוא כוהן יהיה אסור בגילוח זקנו. משום כך הפסוק אומר: “זקנו”, להדגיש שלמרות האיסור הכללי האוסר על כוהן לגלח את זקנו, כוהן שהוא מצורע חייב לעשות כן.
וּמְנָלַן דִּבְתַעַר? דְּתַנְיָא: ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״, יָכוֹל אֲפִילּוּ גִּילְּחוֹ בְּמִסְפָּרַיִם יְהֵא חַיָּיב, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְלֹא תַשְׁחִית״.
ומניין אנו לומדים שגילוח זה של מצורע חייב להיעשות בתער? כפי שנלמד בברייתא, בנוגע לאיסור על כהן לגלח את זקנו בפסוק "ופאת זקנם לא יגלחו" (ויקרא כא:ה): אפשר היה לחשוב שכהן יהיה חייב אפילו אם גילח את זקנו במספריים. הפסוק אומר, באיסור הכללי שנאמר לכל הגברים היהודים: "ולא תשחית את פאת זקנך" (ויקרא יט:כז). מכאן שאדם חייב רק אם הוא מגלח בדרך של השחתה, בעקירת השערות לגמרי, דבר המוציא את השימוש במספריים.
יָכוֹל לִיקְּטוֹ בְּמַלְקֵט וּבְרָהִיטְנֵי יְהֵא חַיָּיב, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״. הָא כֵּיצַד? אֵיזֶהוּ גִּילּוּחַ שֶׁיֵּשׁ בּוֹ הַשְׁחָתָה — הֱוֵי אוֹמֵר: זֶה תַּעַר.
אפשר היה לחשוב שאף אם הוא הסיר זאת בפינצטה או במקצוע והוא יהיה חייב. הכתוב אומר: "וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ" (ויקרא כא:ה), ומכאן שהכוהנים חייבים רק על הסרת זקנם בדרך של גילוח. כיצד? מהי דרך הגילוח שיש בה השחתה? על כורחך אמור שזו גילוח בתער. החכמים לומדים מכאן שהכלי האסור לכוהן הוא אותו כלי שבו יש להשתמש לגילוחו של מצורע, דהיינו תער.
מִמַּאי? דִּילְמָא לְעוֹלָם אֲפִילּוּ לִיקְּטוֹ בְּמַלְקֵט וּבְרָהִיטְנֵי נָמֵי מִצְוָה קָעָבֵיד, וְהָא קָאָתֵי לְאַשְׁמוֹעִינַן דַּאֲפִילּוּ בְּתַעַר לָא מִיחַיַּיב עֲלֵיהּ!
הגמרא שואלת: מניין לנו שזה נכון? אולי אם מצורע באמת הסיר אותו בפינצטה או במקצוע הוא גם מקיים את המצווה ובכך יוצא ידי חובתו, ופסוק זה בא ללמד אותנו שאפילו אם המצורע גילח בתער אינו חייב על השחתת זקנו. במילים אחרות, אפשר היה לחשוב שמצורע אסור בגילוח בתער, והפסוק מלמד שאין זה נכון. אם כן, אין מכאן ראיה שגילוחו של מצורע חייב להיעשות בתער.
אָמְרִי: אִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ כִּי עָבֵיד נָמֵי בְּמַלְקֵט וּבְרָהִיטְנֵי שַׁפִּיר דָּמֵי, לִישְׁתּוֹק קְרָא מִינֵּיהּ, וַאֲנָא אָמֵינָא: וּמָה גַּבֵּי נָזִיר דְּאִיסּוּרָא קָא עָבֵיד, אֲפִילּוּ הָכִי מִחַיַּיב, הָכָא דְּמִצְוָה — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
הם אומרים בתשובה: אם יעלה על דעתך שאם מצורע מבצע את גילוחו גם בפינצטה או במקצוע, הרי זה כשר והוא קיים את המצווה, אם כן ישתוק הכתוב ויימנע מן הביטוי הנוסף, "זקנו". ואני הייתי אומר כך: ומה נזיר, שעובר עבירה בגילוח שערו בימי נזירותו, ואף על פי כן אף על פי כן, הוא נחשב חייב על הסרת שיער גם בלא תער, כאן גם כן, במקרה של מצורע, שבו גילוחו הוא מצווה, האם אין זה נלמד קל וחומר שיהיה מותר לו להתגלח בכל כלי?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria