כשם שאין למדים הלכה במקרה מקל מן ההלכה במקרה חמור יותר, באופן שיגרום לאדם להחמיר במקרה המקל יותר. מאחר שמקרה המצורע חמור יותר מזה של הנזיר, שכן המצורע חייב לגלח את כל גופו, אין ללמוד מן ההלכות של המצורע שהלכה מחמירה חלה על נזיר. לכן יש צורך שהפסוק יפרט שגילוחו האחרון של הנזיר חייב להיעשות בתער.

רבי יהודה הנשיא אומר שהמונח "תער" עצמו אינו נחוץ כדי ללמד שגילוחו הסופי של נזיר חייב להיעשות בתער, שכן הכתוב אומר: "תער לא יעבור על ראשו עד מלאת הימים אשר יזיר לה'" (במדבר ו:ה). משפט שלם זה מציין כי התורה אמרה: לאחר ההשלמה של תקופתו הגילוח חייב להיות מבוצע רק בתער.

הגמרא מעירה: רבי יהודה הנשיא טוען שהמונח "תער" מציין שגילוח, במקרה זה של נזיר לאחר השלמת תקופת נזירותו, יכול להיעשות רק בתער. אם כן, יש להבין את הפסוק באותו אופן גם בנוגע לאיסור הגילוח. אך אם בוחנים את החלק הראשון של הפסוק כשלעצמו, האם לא נאמר: "תער לא יעבור על ראשו" (במדבר ו׳:ה׳), והתנא הראשון, שעל דעתו רבי יהודה הנשיא אינו חולק, לומד מפסוק זה שאסור לו להתגלח גם באמצעים אחרים, למרות האזכור המפורש של תער.

הגמרא מסבירה שהביטוי ״לא יבוא על ראשו״ מלמד שנזיר אינו רשאי להסיר את שערו בשום אופן. אשר לאזכור התער בהקשר זה, הוא בא ללמד שהוא יעבור על שני איסורים בשל מעשה זה של שימוש בתער, אחד על הסרת שערו ואחד על כך שעשה זאת בתער.

§ לגבי נזיר המגלח את שערו, רב חסדא אומר: לעניין מלקות, נזיר שגילח את שערו לוקה על גילוח אפילו של שערה אחת; לעניין פסילה, כלומר גילוח הטהרה של שערו בסוף נזירותו, הגילוח נפסל אם לא הסיר שתי שערות; ואילו לעניין סתירת נזירותו, גילוח בתוך ימי נזירותו סותר אותה רק אם גילח את רוב ראשו. ודבר זה אמור רק אם הסיר את שערו בתער.

הגמרא שואלת: דבר זה מצביע על כך שלפי שיטתו של רב חסדא, נזיר שגילח בתער, כן, הוא סותר שלושים יום, ואילו אם עשה זאת בכל דבר אחר, לא, אינו סותר ימים. אבל האם לא שנינו: מנין נלמד לרבות את כל הכלים המסירים שיער, כלומר, שנזיר חייב אם הוא משתמש באחד מהם? הכתוב אומר: "תער לא יעבור על ראשו", כלומר, בכל אופן. מכאן שנזיר חייב להוסיף ימים לנזירותו אפילו אם גילח בכלי שאינו תער. אלא אמור שזו הייתה כוונתו של רב חסדא: כדרך תער. כלומר, הנזיר סותר את נזירותו רק אם הוא מסיר את שערו כפי שעושים בתער, מבלי להשאיר ממנו דבר.

דעה זו נלמדת גם בברייתא (תוספתא ד:ג): לגבי נזיר שתלש, עקר, או משך כל כמות שהיא משערו, דבר זה סותר ימי נזירותו רק אם גילח את רוב ראשו, ורק אם עשה זאת בדרך של תער. רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: כשם שהשארת שתי שערות פוסלת את תגלחת הטהרה שלו בסוף נזירותו, והמעשה נחשב בלתי שלם, כך גם, השארת שתי שערות סותרת ימי נזירותו, אם גילח בתוך ימי נזירותו.

§ למדנו במשנה שם (נגעים יד:ד): שלושה סוגי אנשים חייבים לגלח את שערם, וגילוחם הוא מצווה: נזיר; ומצורע, כפי שנאמר: "והמטהר יכבס בגדיו וגלח את כל שערו" (ויקרא יד:ח–ט). והקטגוריה השלישית היא הלויים, כאשר התקדשו לראשונה לעבודתם, כפי שנאמר: "וכה תעשה להם לטהרם: הזה עליהם מי חטאת והעבירו תער על כל בשרם" (במדבר ח:ז). ולגבי כולם, אם גילחו בכלי שאינו תער, או אם השאירו שתי שערות שלא נגזזו, לא עשו כלום, כלומר, לא קיימו את חובתם.

הגמרא מנתחת משנה זו. המאסטר אמר שם: שלושה סוגי אנשים חייבים לגלח ולקצוץ את שערם, וגילוחם הוא מצווה. הגמרא שואלת: דבר זה מובן מאליו; הרי בסופו של דבר, האם אין התורה מצווה את שלושתם להתגלח? הגמרא משיבה: דברי המשנה נחוצים, שמא תאמר שהמצווה נובעת מ ומכוונת אל הסרת השיער, ולכן אפילו מי שמרח חומר להסרת שיער [נשה] כדי להסיר את שערו יצא ידי חובתו. לכן המשנה מלמדת אותנו שאין זה כך, שכן את המצווה יש לקיים באמצעות גילוח.

המשנה מוסיפה ומלמדת: וכן לגבי כולם, אם גילחו בכלי שאינו תער, לא עשו כלום. הגמרא שואלת: מובן, לגבי נזיר מקור הלכה זו ברור, שכן נאמר: "תער לא יעבור על ראשו" (במדבר ו:ה), ומכאן שכאשר הוא מגלח עליו לעשות זאת בתער. וכן, לגבי הלוויים נאמר: "והעבירו תער על כל בשרם" (במדבר ח:ז). אולם, מנין לנו שמצורע חייב להתגלח בתער לצורך טהרתו הטקסית?

ואם תאמר שההלכה הזו נלמדת מן המקרה של הלויים, שכן, כשם שהלויים טעונים גילוח וגילוחם אינו אלא בתער, כך אף אביא את המקרה של מצורע, שטעון גילוח, ואומר שגילוחו אף הוא יכול להיעשות רק בתער, הרי שהשוואה זו ניתנת להפרכה. מה מיוחד בלויים הוא שהם חמורים יותר, בכך שהם טעונים תנופת גופם, כלומר, אהרן נדרש להרים ולהניף את גופם של הלויים כחלק מטקס קידושם (ראה במדבר ח:יא). האם תאמר כן גם לגבי מצורע, שאינו טעון תנופה?

אלא, ההלכה שמצורע חייב להשתמש בתער נלמדת מן המקרה של נזיר, שאף הוא אינו טעון תנופה. אולם גם השוואה זו ניתנת לפירכה: מה מיוחד בנזיר הוא שקרבנו טעון לחם. האם תאמר כן גם לגבי מצורע, שאינו טעון לחם כחלק מתהליך טהרתו? אלא, ברור שההלכה של מצורע אינה נלמדת מאף אחד מן המקרים שלעיל, לא מן הלויים ולא מן הנזיר. לכן, תילמד משניהם יחד.

הגמרא מפרטת: כפי שנאמר קודם לכן, מאיזה מקרה יחיד ניתן ללמוד זאת? אם תאמר שאפשר ללמוד מן הלוויים, מה שמיוחד בלוויים הוא שהם טעונים תנופת גופם. ניתן לדחות הצעה זו באמירה שמקרהו של נזיר מוכיח שחומרה זו אינה הגורם המכריע המביא לדרישת תער, שכן נזיר אינו טעון תנופה ובכל זאת עליו להתגלח בתער. ואם תשיב: מה שמיוחד בנזיר הוא שקרבנו טעון לחם, אפשר לטעון באופן דומה שהלוויים מוכיחים שחומרה זו אינה מביאה להלכה של גילוח בתער, שכן קרבן הלוויים אינו טעון לחם ואף על פי כן עליהם להתגלח בתער.

וכך בדרך זו הגזירה חזרה לנקודת המוצא שלה. אולם, בשלב זה ההלכה נלמדת מצירוף של שני המקורות: הצד השווה בזה מקרה אינו כצד השווה בזה מקרה, והצד השווה בזה אינו כצד השווה בזה; לכל מקרה יש מאפיינים מיוחדים משלו. הצד השווה שבהם הוא שהם טעונים גילוח וגילוחם בתער. לפיכך, אביא אף אני את המקרה של המצורע, שטעון גילוח, ואומר שגילוחו צריך להיות בתער.

רבא מברניש אמר לרב אשי: והבה נפרוך גזירה זו באופן הבא: מה המכנה המשותף בין הלוויים והנזיר? המכנה המשותף שלהם הוא ש