וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא מַתְפֵּיס אִינִישׁ בְּמִידֵּי דִּסְמִיךְ לֵיהּ.
והרבנים סבורים כי אדם אינו מקשר את מושא נדרו עם דבר הסמוך לו בפסוק, והאדם לא התכוון לקבל על עצמו נדר נזירות.
רַבִּי יוֹחָנָן אֲמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא מַתְפֵּיס. אֶלָּא, הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר: דְּחָיְישִׁינַן שֶׁמָּא צִפּוֹרֵי נָזִיר טָמֵא קִיבֵּל עָלָיו.
רבי יוחנן אמר: הכול מסכימים שאדם אינו מקשר את מושא נדרו עם דבר הסמוך לו בפסוק. אלא זהו טעמו של רבי מאיר: אנו חוששים ששמא קיבל עליו את הציפורים של נזיר טמא. מאחר שנזיר טמא חייב להביא שתי ציפורים כקורבנות אם נטמא למת בשגגה (במדבר ו:י), כאשר אדם מקבל עליו חיוב הנוגע לציפורים, כוונתו היא שהוא נעשה נזיר ויהיה חייב להביא קורבן ציפורים אם ייטמא.
מִכְּדֵי ״חָיְישִׁינַן״ קָאָמַר, דִּלְמָא צִפּוֹרֵי נְדָבָה קִיבֵּל עָלָיו? אִם כֵּן, ״הֲרֵי עָלַי קֵן״ מִבְּעֵי לֵיהּ.
הגמרא שואלת: מאחר שרבי יוחנן אמר שלדעת רבי מאיר, אנו חוששים שהאדם התכוון להיות נזיר, אך אין ברור שזו הייתה כוונתו, אפשר לטעון שאולי קיבל על עצמו קרבן נדבה של עופות לעולה. אם כן, מדוע הוא נחשב לנזיר? הגמרא משיבה: אם כך היה, שכוונתו הייתה להביא קרבן נדבה, היה עליו לומר: הרי עליי להביא קן, שזהו הלשון הרגילה לקבל על עצמו חיוב להביא קרבן נדבה של עופות.
וְדִלְמָא ״הֲרֵי עָלַי צִפּוֹרֵי מְצוֹרָע״ קָאָמַר? כְּגוֹן שֶׁהָיָה נָזִיר עוֹבֵר לְפָנָיו. וְדִלְמָא נָזִיר טָמֵא, וּלְפוֹטְרוֹ מִן קׇרְבְּנוֹתָיו קָאָמַר?! כְּגוֹן שֶׁהָיָה נָזִיר טָהוֹר עוֹבֵר לְפָנָיו.
הגמרא שואלת עוד: אבל אולי הוא היה אומר: מוטל עלי להביא את ציפורי המצורע, ובכך מחייב את עצמו להביא את קרבנות המצורע עבור מצורע (ראו ויקרא יד:ד). הגמרא משיבה: מדובר במקרה שנזיר היה עובר לפניו כאשר דיבר, וברור שהיה בדעתו נזירות. הגמרא שואלת: אבל אולי היה זה נזיר טמא, והוא היה אומר שהוא מקבל על עצמו את החובה לפטור את הנזיר מקרבנותיו על ידי הקרבתם עבור הנזיר. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שנזיר טהור היה עובר לפניו.
מַאי בֵּינַיְיהוּ?
הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין הדעות של ריש לקיש ורבי יוחנן? הרי לפי שני ההסברים יש צורך לומר שמדובר במקרה שבו נזיר היה עובר לפניו.
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ כְּגוֹן דְּאָמַר ״צִיפֳּרִין הַסְּמוּכִין לְשֵׂעָר עָלַי״, לְרַבִּי יוֹחָנָן, אַף עַל גַּב דְּאָמַר הָכִי, אִי נָזִיר עוֹבֵר לְפָנָיו — אִין, אִי לָא — לָא. לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, אַף עַל גַּב דְּאֵין נָזִיר עוֹבֵר לְפָנָיו.
הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שהוא אמר במפורש : הרי חובה חלה עלי בנוגע לעופות הסמוכים בפסוק לשיער. לפי רבי יוחנן, אף על פי שאמר זאת, אם נזיר היה עובר לפניו, כן, רבי מאיר מחשיב זאת לנדר נזירות; אם לא, לא, אין זה נחשב לנדר נזירות. לעומת זאת, לפי רבי שמעון בן לקיש, אף על פי שלא היה נזיר עובר לפניו, רבי מאיר מחשיב זאת לנדר נזירות, שכן הוא סבור שלפי רבי מאיר, אדם מקשר את מושא נדרו לדבר הסמוך לו בפסוק.
מִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר לָא מַתְפֵּיס אִינִישׁ בְּמִילְּתָא דִּסְמִיךְ לֵיהּ? וְהָתַנְיָא: הָאוֹמֵר ״יָמִין״ — הֲרֵי זוֹ שְׁבוּעָה. מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם דִּכְתִיב ״וַיָּרֶם יְמִינוֹ וּשְׂמֹאלוֹ אֶל הַשָּׁמַיִם וַיִּשָּׁבַע בְּחֵי הָעוֹלָם״?
הגמרא שואלת: האם יש, למעשה, מישהו שאומר כי אדם אינו מקשר את מושא נדרו עם דבר הסמוך לו בפסוק? האם לא שנינו בברייתא שבמקרה של מי שאומר: ימין [yamin], הרי זו לשון של שבועה? מה הטעם לכך? האם לא משום שנאמר: "וירם ימינו ושמאלו אל השמים וישבע בחי העולם" (דניאל יב, ז)? נראה ברור שהמונח "ימין" מציין שבועה רק משום שבפסוק הוא סמוך לשבועה.
אָמְרִי: לָא, מִשּׁוּם דְּיָמִין גּוּפֵיהּ אִיקְּרִי שְׁבוּעָה. דְּתַנְיָא: מִנַּיִין לָאוֹמֵר ״יָמִין״ שֶׁהִיא שְׁבוּעָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״נִשְׁבַּע ה׳ בִּימִינוֹ״, וּמִנַּיִין לָאוֹמֵר שְׂמֹאל שֶׁהִיא שְׁבוּעָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּבִזְרוֹעַ עוּזּוֹ״.
הגמרא דוחה זאת: אמור לא, זה מפני שהימין עצמו נקרא שבועה, כפי ששנוי בברייתא: מנין נלמד שבמקרה של מי שאומר: ימין, שזו שבועה? הדבר נלמד מן הפסוק שבו נאמר: "נשבע ה' בימינו" (ישעיהו סב:ח). ומנין נלמד שבמקרה של מי שאומר: שמאל, שזו שבועה? הדבר נלמד מהמשך אותו פסוק, שבו נאמר: "ובזרוע עוזו" (ישעיהו סב:ח). מאחר שזהו הביטוי המשלים ליד ימין, בהכרח שהוא מתייחס ליד שמאל. ברור מכאן שגם ימין וגם שמאל הם עצמם לשונות של שבועה, ואינם מציינים שבועה רק מפני שהם סמוכים בפסוק ללשון שבועה.
מַתְנִי׳ ״הֲרֵינִי נָזִיר מִן הַחַרְצַנִּים״ וּ״מִן הַזַּגִּים״ וּ״מִן הַתִּגְלַחַת״ וּ״מִן הַטּוּמְאָה״ — הֲרֵי זֶה נָזִיר, וְכׇל דִּקְדּוּקֵי נְזִירוּת עָלָיו.
משנה: אם אמר: הריני נזיר ולפיכך יימנע מחרצני ענבים, או: הריני נזיר ולפיכך יימנע מזגי ענבים, או: מגילוח, או: מטומאה, הרי זה נזיר. וכל דיני הנזירות חלים עליו. לא רק האיסור שהזכיר חל, אלא הוא מחויב בכל חומרות הנזירות.
גְּמָ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּדּוֹר מִכּוּלָּם. וְרַבָּנַן אָמְרִי: אֲפִילּוּ לָא נְזַר אֶלָּא בְּחַד מִנְּהוֹן — הָוֵי נָזִיר.
גמרא: הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון, כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון אומר: אדם אינו חייב כנזיר עד שידור שכל הדברים והמעשים האסורים לנזיר אסורים לו. וחכמים אומרים: אפילו אם נדר להימנע מרק אחד מהם, הרי הוא נזיר.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן — אָמַר קְרָא: ״מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״. וְרַבָּנַן, מַאי טַעְמָא — אָמַר קְרָא: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״.
הגמרא מסבירה: מה הטעם לשיטתו של רבי שמעון? הפסוק קובע לגבי נזיר: "כל ימי נזרו מכל אשר יעשה מגפן היין מחרצנים ועד זג לא יאכל" (במדבר ו:ד), ומכאן שנדר נזירותו חייב לכלול את כל איסורי הנזיר. הגמרא ממשיכה לברר: ולשיטת חכמים, מה הטעם שהוא נעשה נזיר אפילו אם פירט רק אחד מאיסורי הנזיר? הפסוק קובע: "מיין ושכר יזיר" (במדבר ו:ג). מכאן משתמע שאפילו אם אדם נודר להימנע רק מיין ומשכר, כל ההלכות של נזיר חלות עליו.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן נָמֵי, הָכְתִיב: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״! הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ — לֶאֱסוֹר יֵין מִצְוָה כְּיֵין הָרְשׁוּת.
הגמרא שואלת: וגם לשיטת רבי שמעון, האם לא נאמר "מיין ושכר יזיר"? הגמרא משיבה: רבי שמעון זקוק לפסוק זה כדי לאסור על נזיר לשתות יין הנשתה לשם מצווה, בדיוק כפי שאסור לו לשתות יין ששתייתו היא רשות.
מַאי הִיא — קִדּוּשְׁתָּא וְאַבְדָּלְתָּא?
הגמרא שואלת: מהו יין שנצרך לצורך מצווה? האם זה היין של קידוש והבדלה?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria