רבי עקיבא גוזר את העיקרון: מעמדו ההלכתי של טעם מאכל אסור הוא כמעמדו של החומר עצמו, מן הכלים של גויים הטעונים הגעלה [גיעולי], שבהם נצטוו ישראל להפליט את הטעם הבלתי כשר מן הכלים שלקחו מן המדיינים. כפי שהרחמן אומר בפרשת הTorah העוסקת בשלל מדין: "כל דבר אשר יבוא באש, תעבירו באש" (במדבר לא:כג). כלומר הכלים של גויים הטעונים הגעלה אסורים לשימוש עד שיוגעלו באש ויטהרו. וכי אין בהם אלא טעם בלבד הבלוע בכלים על ידי תהליך הבישול? ואף על פי כן, כלים אלה אסורים אם לא נעשתה הגעלה זו. אף כאן, לגבי שאר דיני Torah, אין הדבר שונה; ומעמדו ההלכתי של הטעם הוא כמעמדו של החומר עצמו.

רב אחא הוסיף והציע לרב אשי: ולפי דעתם של חכמים, הלומדים עיקרון זה מן הפסוק: "וכל משרת ענבים לא ישתה" (במדבר ו:ג), שילמדו גם אותו מכליהם של גויים הטעונים הגעלה, כפי שסובר רבי עקיבא. רב אשי אמר לו: חכמים סבורים ששם גם ההלכה של הגעלת כלי גויים היא אף היא חידוש. ומהו החידוש שבהלכה זו? שהרי לגבי כל דיני המאכלות שבתתורה, כל דבר הנותן טעם, כלומר, מוסיף טעם, שפוגם את המאכל מותר. אם הטעם שנוסף מן המאכל האסור אינו משביח את המאכל המותר, אין הוא אוסר את אותו מאכל.

אך כאן, באשר להלכה של כלים של גויים הטעונים הגעלה, התורה קובעת שאפילו אם הם נותנים טעם שפוגם את המאכל, אף על פי כן הם אסורים. אם עברו עשרים וארבע שעות מאז שבושל אוכל בסיר, ההנחה היא שהטעם הנפלט מן הסיר ייתן לכל מאכל שיתבשל בו לאחר מכן טעם פגום. ואף על פי כן, כלים שנלקחו מגויים נשארים אסורים עד שיוכשרו בהגעלה, למרות העובדה שהטעם שהם נותנים פוגם את המאכל.

הגמרא שואלת: וגם לפי דעתו של רבי עקיבא, המקרה של כלי גויים הטעונים הגעלה הוא לכאורה חידוש. רבי עקיבא גוזר עיקרון זה מן ההגעלה הנדרשת לכלי גויים. כיצד אם כן הוא משיב לטענה הקודמת? רב הונא, בנו של חייא, אמר: התורה אסרה את השימוש בכלי גויים שלא הוכשרו רק במקרה של סיר שנעשה בו שימוש באותו יום, שאינו מקרה שבו הסיר נותן טעם הפוסל את המאכל לפגם. בהתאם לכך, אין זה חידוש שהכלים נאסרו.

הגמרא שואלת: ומדוע אין החכמים לומדים את ההלכה משם, הרי אין זה עוד חידוש? הגמרא משיבה: הם סבורים כי אפילו במקרה של סיר שנעשה בו שימוש בו ביום, אי אפשר שהכלי לא יפגום מעט את המאכל הבלוע בכלי. לפיכך, ההלכה של הגעלת כלי גויים היא חידוש, שממנו אין ללמוד עקרונות כלליים.

§ רב אחא, בנו של רב אביא, אמר לרב אשי: מדעתם של הרבנים, אנו מסיקים את ההבנה הנכונה של דעתו של רבי עקיבא. וכי אין הרבנים אומרים שהמונח "שרוי" מלמד שהעיקרון שמעמדו ההלכתי של טעם מאכל אסור הוא כשל ממשותו חל לא רק על נזיר, אלא שמכאן אתה למד את ההלכה לגבי כל איסורי התורה? ולדעת רבי עקיבא גם כן, המעמיד מונח זה: "שרוי," כמלמד שהמותר מצטרף עם האסור לגבי נזיר, נאמר שמכאן אתה למד את ההלכה לגבי כל איסורי התורה. הסבר זה עומד בניגוד לדעתו של רבי יוחנן, המחיל עיקרון זה רק על נזיר.

רב אשי אמר לו: אין זו יכולה לשמש ראיה, משום שהלכות של נזיר ושל קרבן חטאת הן משני כתובים הבאים כאחד, כלומר, ללמד אותו עניין, וכל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את הצד השווה שבהם לחול על מקרים אחרים. הגמרא מעירה: הדרשה שחומר מותר מצטרף עם חומר אסור במקרה של נזיר היא מה שאמרנו, מן המונח "משרת". לגבי קרבן חטאת, מהי הדרשה שחומר מותר מצטרף עם חומר אסור?

זהו כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפסוק הדן בקרבן חטאת: "כל אשר יגע בבשרה יקדש" (ויקרא ו:כ). אפשר היה לחשוב שבשר חולין שנגע בכל חלק מקרבן חטאת מתקדש אפילו אם לא בלע את טעמה של החטאת שבה נגע. לכן, הפסוק אומר: "בבשרה," ללמד שבשר זה אינו מתקדש עד שטעם החטאת נבלע בתוך בשרו.

הברייתא ממשיכה: "יהפוך למקודש," כלומר שמעמדו ההלכתי נעשה כמו זה של החטאת עצמה; דהיינו, אם החטאת נפסלה, הבשר החולין שנגע בה יהיה אף הוא פסול. ואם החטאת כשרה, הבשר החולין שנגע בה מותר באכילה בהתאם לדינים המחמירים יותר של חטאת, לעניין הזמן והמקום שבהם מותר לאוכלו. העיקרון שלפיו דבר מותר מצטרף עם דבר אסור נאמר בכך גם במקרה של חטאת. לפיכך, אין להרחיב עיקרון זה לכלל הTorah, שכן הלכה שנאמרה בשני מקרים אינה מיושמת במקומות אחרים.

והרבנים, החולקים על רבי עקיבא, יסברו ששני המקורות הללו נצרכים, שכן אי אפשר היה ללמוד לא את דינו של נזיר ולא את דינה של חטאת זה מזה. לכן אין זה מקרה של שני כתובים הבאים כאחד. הגמרא מפרטת: שאם היה כותב הרחמן הלכה זו רק לגבי חטאת, הייתי אומר שאת דינו של נזיר אי אפשר ללמוד ממנה, משום שאין אנו לומדים את הלכה של נזיר מן הדברים המוקדשים. זאת מפני שאיסורי הנזירות אינם קשורים למקדש ולקורבנות, ולכן ייתכן שההלכה הנידונה מיוחדת לדברים מוקדשים.

ומנגד, אילו הרחמן היה כותב הלכה זו רק לגבי נזיר, הייתי אומר שאין אנו לומדים את ההלכה של קרבן חטאת מזו של נזיר, משום שאיסורו חמור. כיצד? הוא חמור שאפילו חרצן ענב אסור לנזיר, אף על פי שבדרך כלל אין אוכלים את החרצנים. לכן, ההלכה של קרבן חטאת אינה יכולה להילמד מהמקרה של נזיר, ומשמעות הדבר היא שאין זה מקרה של שני כתובים הבאים כאחד. לפיכך, אפשר ללמוד מהם הלכה כללית.

ורבי עקיבא היה יכול לומר לך, כהפרכה לטענה זו: למה שני המקרים הללו נחוצים כאחד? אמנם, אילו הרחמן היה כותב עיקרון זה רק לגבי חטאת, לא היה אדם לומד ממנו את ההלכה של נזיר, שכן אין אנו לומדים הלכות של דברים שאינם קדושים מאלה של דברים מקודשים. חומרות והגבלות מסוימות חלות רק על רכוש מקודש. אולם, יכתוב הרחמן עיקרון זה לגבי נזיר, וממנו אתה יכול ללמוד את המקרה של חטאת מתוך זה של נזיר, בדיוק כשם שיישום עיקרון זה על כל האיסורים בתורה נלמד מן ההלכה של נזיר. מאחר שאין צורך לומר עיקרון זה בשני המקרים, אי אפשר ללמוד מהם עיקרון כללי.

הגמרא שואלת: וחכמים, הסבורים שהעיקרון שמעמדו ההלכתי של טעמו של דבר אסור הוא כמעמדו של הדבר עצמו אינו מוגבל לשני המקרים הללו, יאמרו לך ששני המקורות נצרכים. המקרה של חטאת נצרך כדי לגזור את העיקרון שדבר מותר מצטרף עם דבר אסור, ואת החומרה הזאת אין משליכים לשאר איסורים, בהתאם לעיקרון שאין למדים את ההלכות של חולין מקודשים.

וְהמונח ״ספוג״, המופיע בהקשר של נזיר, מלמד את העיקרון שמעמדו ההלכתי של הטעם של מאכל אסור הוא כמו זה של ממשו. מאחר ששתי הדוגמאות נחוצות, אין הן נחשבות לשני כתובים הבאים כאחד, ולכן אפשר לגזור מהן עיקרון כללי. וְלפיכך, מכאן אתה למד את ההלכה בנוגע לכל איסורי התורה.

הגמרא שואלת: וכיצד היה רבי עקיבא משיב לטענה זו? הגמרא משיבה: רבי עקיבא היה אומר ששני המקרים מלמדים את העיקרון שדבר מותר מצטרף עם דבר אסור, והם שני כתובים הבאים כאחד, ללמד על אותה סוגיה. והכלל הוא שכל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את הצד השווה שבהם לחול על מקרים אחרים.

§ רב אשי אמר לרב כהנא: אך התבונן במה שנלמד בברייתא. הפסוק: "לא יאכל מכל אשר ייעשה מגפן היין" (במדבר ו, ד) מלמד לגבי איסורי נזיר שחומרים אלה מצטרפים זה עם זה. אם נזיר אכל רק כמות קטנה מכל חומר, אשר יחד מגיעים לשיעור הקובע חיוב, הוא חייב. לפי דעתו של רבי עקיבא, כעת שאדם אומר כי חומרים מותרים מצטרפים עם אסורים, האם יש צורך ללמד שחומר אסור אחד מצטרף עם חומר אסור אחר? לפי דעת רבי עקיבא, דרשה זו נראית לכאורה מיותרת.

רב כהנא אמר לרב אשי שדרשה זו נחוצה משום ששני המקרים אינם זהים: חומרים מותרים מצטרפים עם אסורים רק כאשר אוכלים אותם בו-זמנית, ואילו חומרים אסורים מצטרפים עם חומרים אסורים אחרים אפילו כאשר אוכלים אותם זה אחר זה. לכן, לפי דעתו של רבי עקיבא, אם נזיר אוכל חצי כזית של קליפות ענבים ואז אוכל חצי כזית של חרצני ענבים, הוא חייב.

הגמרא שואלת: ורבי שמעון,