אמנם, לפי דעתי, כפי שאני אומר שזה מפני שמותר מאכל מתערב עם אסור מאכל, אני יכול להסביר שמדובר במקרה שבו יש יותר חולין מתרומה, והתערובת מקבלת את מעמדו של הדבר האסור או של תרומה רק כאשר אלה הם הרוב. אולם, לפי דעתך, שאתה אומר שזה מפני שיש כזית שנאכל בזמן שלוקח לאכול חצי כיכר לחם, אז אפילו אם יש יותר חולין, מה בכך? בכל מקרה יש כזית של תרומה שנאכל בתוך הזמן שלוקח לאכול חצי כיכר לחם.

רב דימי אמר לאביי: הנח לתרומה בזמן הזה, שכן היא נוהגת מדברי חכמים. מאז גלות העם היהודי מארץ ישראל, ההלכות של תרומה ומעשרות נוהגות מדברי חכמים ולא מדין תורה. זהו הבסיס לפסיקה המקילה בנוגע לתערובת זו.

אביי אמר לו: מניין אתה לומד שפסוק זה: "מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן... וּמִשְׁרַת עֲנָבִים לֹא יִשְׁתֶּה" (במדבר ו:ג), בא ללמד את העיקרון שמאכל מותר מצטרף עם מאכל אסור, כפי שאמר רבי יוחנן (לה ע"ב)? שמא דווקא בא הוא לקבוע את העיקרון שהמעמד ההלכתי של טעם של מאכל אסור הוא כמו זה של ממשו. עיקרון זה קובע שכל מאכל שסופג את טעמו של דבר אסור מקבל את מעמדו של אותו דבר אסור עצמו.

הגמרא מביעה תמיהה על שאלתו של אביי. ולפי דעתו של אביי, בתחילה מה שרב דימי אמר היה קשה לו. רב דימי ציטט את רבי יוחנן כאומר שמאכל מותר מצטרף למאכלים אסורים רק במקרה של נזירות (לו ע"א), בשל המונח "מושרה", ואילו אביי הקשה מכל הפירכות הללו שנזכרו לעיל כדי להוכיח שעיקרון זה חל בכל תחומי דיני התורה. ואף על פי כן, לאחר מכן אמר לו שיש לדרוש עיקרון שונה מאוד מאותו פסוק עצמו, שהפסוק קובע את העיקרון שמעמדו ההלכתי של טעם מאכל אסור הוא כמו זה של ממשו.

הגמרא משיבה: לאחר שרב דימי יישב את קושיותיו של אביי, ואביי קיבל את תשובתו שהעיקרון שלפיו מאכל מותר מצטרף עם מאכל אסור אינו חל על שאר דיני התורה, אמר לו לרב דימי שאולי הפסוק בא לקבוע שמעמדו ההלכתי של הטעם של מאכל אסור הוא כמו זה של ממשותו, ביישום הבא.

זה רלוונטי למה שנלמד בברייתא: המונח "שרוי" בא לקבוע את העיקרון שמעמדו ההלכתי של הטעם של מאכל אסור הוא כמו זה של ממשו. כיצד? אם נזיר השרה ענבים במים ולמים יש טעם של יין, הוא חייב ללקות על שתיית נוזל זה, שכן הוא מקבל מעמד של יין. ומכאן אתה למד את ההלכה בנוגע לכל איסורי התורה; בכל המקרים, מעמדו ההלכתי של טעמו של מאכל אסור הוא כמעמד ממשו. העובדה שביחס לכל שאר האיסורים, מעמדו ההלכתי של טעמו של מאכל אסור הוא כמעמד ממשו, נלמדת מההלכות נזירות.

הברייתא מסבירה את הדרשה: וכשם שלגבי נזיר, שאיסורו לאכול ענבים אינו איסור קבוע, שכן יהיה מותר לו לאכול ענבים לאחר שתסתיים תקופת נזירותו, ויתרה מזו איסורו אינו איסור של הנאה מן היין, ויש דרך להתיר את איסורו לאכול מוצרי גפן על ידי פנייה לסמכות הלכתית כדי להתיר את נדרו, ואף על פי כן, במקרה שלו התורה קבעה שמעמדו ההלכתי של הטעם של מאכל הוא כמו זה של ממשו. לגבי תערובת אסורה של כלאים בכרם, כלומר, זרעי דגן שנזרעו עם זרעי גפן, שאיסורם הוא איסור קבוע ואיסורם הוא איסור של הנאה, ואין דרך להתיר את איסורם, האם אין זה מן הדין שהתורה תקבע שמעמדו ההלכתי של הטעם של המאכל האסור הוא כמו זה של ממשו?

הברייתא מוסיפה: וכן הדין באיסור אכילת פרי עץ בשלוש השנים הראשונות לאחר נטיעתו [ערלה], בשניים מתוך שלושה היבטים: אף על פי שאיסור ערלה אינו איסור קבוע, שכן מותר לאכול את פירות העץ הזה לאחר שחלפו שלוש שנים, אסור להפיק הנאה מערלה, ואי אפשר להתיר איסור זה, שכן הפירות שגדלים במהלך שלוש השנים הראשונות נשארים אסורים. בדומה לכך, כל שאר האיסורים בתורה חמורים יותר ממקרה של נזיר באחד מן ההיבטים הללו, ולפיכך עיקרון זה הוא אוניברסלי. אביי שואל את רב דימי: מכל מקום, האם כל הדרשה הזאת אינה מעוררת קושי לרבי יוחנן, שלומד הלכה אחרת מן המונח "מושרה"?

אחד מן החכמים אמר לאביי: כאשר רבי אבהו אמר שרבי יוחנן אמר שעקרון הצטרפות מאכל מותר עם מאכל אסור נלמד מן המונח "שרוי", הוא אמר זאת בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. הגמרא שואלת: לאיזו אמירה של רבי עקיבא מתייחסת הגמרא? אם נאמר שהיא מתייחסת לדעתו של רבי עקיבא במשנה זו, כפי שלמדנו (Shevuot 21b) שרבי עקיבא אומר: אפילו אם נזיר השרה את פתּו ביין, והפת והיין מכילים די כדי להצטרף לשיעור של כזית, הוא חייב; אך מנין לנו שרבי עקיבא מתכוון לכזית שנלקח מן הפת והיין יחד? שמא אותו דין חל רק כשיש כזית של יין כמות שהוא, בלא הפת?

ואם תאמר: במקרה זה, מה התכלית באמירת הלכה זו? מהו החידוש בדבריו של רבי עקיבא אם התערובת מכילה כזית יין? אפשר לומר שהיא באה למעט את דעתו של התנא הראשון, שאמר שהוא חייב רק אם הוא שותה רביעית-לוג של יין. רבי עקיבא מדגיש שאדם חייב אפילו אם שתה שיעור של כזית.

אלא, ההפניה היא לאמירה הבאה של רבי עקיבא בברייתא. כפי שנלמד בברייתא שרבי עקיבא אומר: נזיר שהשרה את לחמו ביין ואכל כזית מן התערובת של לחם ויין חייב. ברייתא זו מלמדת שלפי שיטתו של רבי עקיבא חומר מותר מצטרף עם חומר אסור.

רב אחא, בנו של רב אביא, אמר לרב אשי: לשיטת רבי עקיבא, המעמיד את הפסוק "וכל משרת ענבים לא ישתה" (במדבר ו:ג) כמתייחס לעיקרון שההיתר מצטרף לאיסור, מניין הוא לומד את העיקרון שמעמדו ההלכתי של הטעם הוא כשל הממשות עצמה? הגמרא משיבה: הוא לומד עיקרון זה מן האיסור של בשר שנתבשל בחלב. וכי אין זה המצב שאין שם חלב ממשי, אלא רק הטעם של החלב שנבלע בבשר, ואף על פי כן התערובת אסורה? אף כאן, במקרה של איסורים אחרים, אין הדבר שונה, ומעמדו ההלכתי של הטעם הוא כמעמדה של הממשות עצמה.

הגמרא שואלת: ומה באשר לחכמים, החולקים על רבי עקיבא ולומדים את ההלכה שמעמדו ההלכתי של הטעם הוא כמעמדו של גוף האיסור עצמו מן הביטוי "וכל משרת," מדוע אינם לומדים עיקרון זה מן המקרה של בשר שנתבשל בחלב? הגמרא משיבה: חכמים סבורים כי אין אנו לומדים איסורים אחרים מבשר שנתבשל בחלב, שכן איסור זה הוא חידוש, ואין לומדים הלכות כלליות ממקרים חריגים.

הגמרא שואלת: מהו החידוש שבאותו איסור? אם נאמר שהוא ייחודי בכך שזה הבשר לבדו ואותו החלב לבדו כל אחד מהם מותר, ואף על פי כן יחד הם אסורים, מאפיין זה אינו ייחודי לבשר שנתבשל בחלב. גם במקרה של תערובות אסורות של כלאיים, אף זה היסוד לבדו ואותו היסוד לבדו כל אחד מהם מותר, ואף על פי כן יחד הם אסורים.

הגמרא משיבה: אלא, החידוש הוא שאם משרים בשר בחלב כל היום, הדבר מותר לפי דין תורה, למרות העובדה שהבשר בוודאי ספג מעט מטעם החלב, ואילו אם מבשלים בשר בחלב אפילו זמן קצר, התערובת אסורה לפי דין תורה. החידוש הוא שאין זו העובדה שהם מעורבים יחד שהופכת בשר וחלב לאסורים, אלא מעשה הבישול.

הגמרא שואלת: ורבי עקיבא גם כן, הרי בוודאי הוא מסכים שההלכה של בשר שנתבשל בחלב היא חידוש. כיצד הוא יכול לגזור עיקרון כללי ממקרה זה? אלא,