לָאו מִשּׁוּם דְּהֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר? אֲמַר לֵיהּ: לָא, מַאי ״כְּזַיִת״ — דְּאִיכָּא כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס.
האם אין זה בשל העובדה שהחומר המותר מתערבב עם החומר האסור? משמעות הדבר היא שעיקרון זה חל בתחומים אחרים של דיני התורה מלבד נזירות. רב דימי אמר לו: לא; מהי המשמעות של כזית במשנה זו? הכוונה היא שיש די תרומה בתערובת כך שכאשר אדם אוכל מן התערובת הוא יצרוך כזית של תרומה בזמן שלוקח לאכול חצי כיכר לחם. במקרה כזה אדם חייב בעונש על אכילת כזית זה, כאילו אכל את התרומה לבדה.
וַאֲכִילַת פְּרָס דְּאוֹרָיְיתָא הִיא? אֲמַר לֵיהּ: אִין. אִי הָכִי, אַמַּאי פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּכוּתָּח הַבַּבְלִי?
אביי שאל אותו: אך האם אכילת כזית בתוך הזמן שנדרש לאכול חצי כיכר לחם אסורה מדין תורה, והאם לוקים עליה? רב דימי אמר לו: כן. אביי שאל בתגובה: אם כן, מדוע חולקים החכמים על רבי אליעזר לגבי אכילת כותח בבלי, מטבל המכיל לחם, בפסח? החכמים סבורים שאין נענשים מדין תורה על אכילת תערובת המכילה חמץ. אף על פי שהחכמים אינם דורשים מן המונח "כל [kol]" שחמץ בתערובת אסור, מכל מקום היה עליהם לחייב על אכילת כזית של דבר אסור בתוך הזמן שנדרש לאכול חצי כיכר לחם.
אֲמַר לֵיהּ: הַנַּח לְכוּתָּח הַבַּבְלִי, דְּלֵיכָּא כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס. אִי דְּקָא שָׂרֵיף לֵיהּ מִישְׂרָף — בָּטְלָה דַּעְתּוֹ אֵצֶל כׇּל אָדָם. אִי מִישְׁטָר קָא שָׁטַר — לָא מַשְׁכַּחַתְּ כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס.
רב דימי אמר לאביי: הנח למקרה של כותח בבלי, שכן אין אפשרות שאדם יאכל כזית מן החמץ בתוך הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם. אם הוא אוכל כותח בצורתו הטהורה והבלתי מעורבת, בבליעתו [shareif] כמזון ולא כמטבל, כוונתו נעשית בטלה בפני דעתם של כל שאר האנשים. אין זה רגיל שאדם יאכל מטבל חריף בפני עצמו, ובוודאי לא במהירות כזאת. אין לוקים על התנהגות חריגה כזו. ואם הוא טובל [shatar] מאכל אחר בתוך הכותח ואוכלו, לא יימצא כי אכל כזית בתוך הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם. מחמת חריפותו של המטבל, אדם מוסיף בדרך כלל רק כמות קטנה ממנו למאכלו.
אֵיתִיבֵיהּ: שְׁתֵּי מְדוֹכוֹת, אַחַת שֶׁל תְּרוּמָה וְאַחַת שֶׁל חוּלִּין. וּלְפָנָיו שְׁתֵּי קְדֵירוֹת, אַחַת שֶׁל תְּרוּמָה וְאַחַת שֶׁל חוּלִּין, וְנָפְלוּ אֵלּוּ לְתוֹךְ אֵלּוּ — שְׁתֵּיהֶן מוּתָּרוֹת, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: חוּלִּין לְתוֹךְ חוּלִּין נָפְלוּ, וּתְרוּמָה לְתוֹךְ תְּרוּמָה נָפְלָה.
אביי הקשה על רב דימי מברייתא: לגבי שני מכתשי תבלין, אחד המשמש לתבליני תרומה ואחד המשמש לתבלינים של חולין, ולפניהם היו שתי קדרות, אחת של תרומה ואחת של חולין, ונפלו תכולת אלה המכתשים לתוך אלה הקדרות, ואין ידוע איזה תבלין נפל לאיזו קדרה, תכולת שתיהן הקדרות מותרת; הקדרה שיש בה תוצרת התרומה מותרת לכהן, והקדרה שיש בה תוצרת חולין מותרת לכל. וזהו מפני שאני אומר, בלי הוכחה מכרעת להפך, שתבליני החולין נפלו לתוך החולין ותבליני התרומה נפלו לתוך התרומה.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס דְּאוֹרָיְיתָא, אַמַּאי אָמְרִינַן ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר״?
אביי מסביר את התנגדותו: ואם יעלה על דעתך לומר שאכילת כזית מחומר אסור בתוך הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם אסורה מדין תורה, מדוע אנו אומרים עיקרון זה: מפני שאני אומר שהתבלינים של חולין נפלו לתוך התוצרת של חולין? אם תבליני התרומה נפלו לתוך הסיר המכיל תוצרת של חולין, מי שאוכל מן התערובת יאכל כזית של תרומה בתוך הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם, ובכך יעבור על איסור מן התורה. אין מקילים במקרה מסוג זה.
אֶלָּא מַאי, הֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר? אַמַּאי אָמְרִינַן ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר״?! אֶלָּא הַנַּח לִתְרוּמַת תַּבְלִין דְּרַבָּנַן הִיא.
רב דימי אמר לו: אלא, מה תאמר? שהחומר המותר מצטרף עם האסור? אבל אם כן, עדיין אפשר לשאול מדוע אנו אומרים עיקרון זה: מפני שאני אומר שהתבלינים של חולין נפלו לתוך התוצרת של חולין. הרי ייתכן שהמכתש השני הכיל מעט פחות מכזית של תרומה, והחומר המותר הצטרף עמו כדי ליצור שיעור של כזית. אלא, הנח בצד את המקרה של תרומה שהופרשה מתבלינים, שהיא תרומה מדברי חכמים. לפי דין תורה חייבים להפריש תרומה רק מדגן, תירוש ויצהר. חכמים מקילים לגבי תרומה שהיא מדברי חכמים.
אֵיתִיבֵיהּ: שְׁתֵּי קוּפּוֹת, אַחַת שֶׁל תְּרוּמָה וְאַחַת שֶׁל חוּלִּין. וּלְפָנֵיהֶן שְׁתֵּי סְאִין, אַחַת שֶׁל חוּלִּין וְאַחַת שֶׁל תְּרוּמָה, וְנָפְלוּ אֵלּוּ לְתוֹךְ אֵלּוּ — שְׁנֵיהֶן מוּתָּרִין. שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: חוּלִּין לְתוֹךְ חוּלִּין נָפְלוּ, תְּרוּמָה לְתוֹךְ תְּרוּמָה נָפְלָה.
אביי הקשה על רב דימי מברייתא דומה: היו שתי קופות, אחת מלאה בתרומה ואחת מלאה בחולין, ולפניהן היו שני כלים שבכל אחד מהם סאה של תבואה, אחת של חולין ואחת של תרומה, ואלו, תכולת כל אחת מן הקופות, נפלו לתוך אלו, כל אחד מן הכלים שלפניהם. אף על פי שאסור לזרים לאכול תערובת של תרומה וחולין, וייתכן שהתרומה נפלה לתוך החולין, תכולת שני הכלים בכל זאת מותרת; כלי התרומה מותר לכהן וכלי החולין מותר לכול. זאת מפני שאני אומר שהחולין נפלו לתוך החולין והתרומה נפלה לתוך התרומה.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס אָסוּר, אַמַּאי אָמְרִינַן ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר״?
אביי מסביר: ואם יעלה על דעתך לומר שאכילת כזית של מאכל אסור בתוך הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם אסורה מן התורה, מדוע אנו אומרים את העיקרון: מפני שאני אומר שהחולין נפלו לתוך החולין? מדוע החכמים אינם חוששים שמא יאכל אדם כזית של תרומה בתוך הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם, דבר האסור מן התורה?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria