זעירי אומר: חומרים מותרים ואסורים מצטרפים לעניין האיסור להקריב שאור על המזבח, גם כן, כפי שנאמר: "כי כל [kol] שאור וכל [kol] דבש לא תקטירו ממנו אשה לה'" (ויקרא ב:יא). מכאן שאדם חייב גם על הקרבת שאור בתערובת, נוסף על החיוב על הקרבת שאור טהור. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי פסק זעירי את פסיקתו? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הדורש מן המונח kol בפסוק "כל [kol] מחמצת לא תאכלו" (שמות יב:כ) שתערובת שיש בה מקצת שאור אסורה בפסח.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, אזי בנוגע לעניין חמץ בפסח, צריך גם להיות חייב על אכילת חמץ המעורב עם דבר מותר, למשל פחות מכזית לחם שרוי ביין, כך שהנפח כעת הוא כזית. הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא. אלא, כאשר זעירי מפרט שהאיסור חל בנוגע להקרבת חמץ בקרבנות, כוונתו הייתה למעט את דבריו של אביי, שאומר: יש משמעות להקרבת פחות מכזית של חמץ על המזבח, כלומר, לוקים על הקרבת קרבן מסוג זה. בכך שהוא מציין שאדם חייב משום שדברים מותרים מצטרפים עם דברים אסורים, זעירי מלמד אותנו שאין משמעות להקרבת פחות מכזית, ולכן אין עונש זה במלקות.

§ רב דימי ישב ואמר הלכה זו של רבי יוחנן, שחומר מותר אינו מצטרף עם חומר אסור אלא במקרה של נזיר. אביי הקשה על דעתו ממשנה (טבול יום ב:ג): במקרה שבו הדייסה הסמיכה נעשתה מתוצרת שהיה לה מעמד של תרומה, אך השום והשמן שבה היו של חולין, ואדם שהיה טמא בטומאה פולחנית שטבל באותו יום וממתין ללילה כדי שתושלם טהרתו נגע במקצת מן התכולה, הוא פסל את הכול מלאכול, שכן הכול נחשב מרק תרומה. אולם אם הדייסה הסמיכה נעשתה מתוצרת חולין אך השום והשמן היו במעמד של תרומה, ואדם שטבל באותו יום נגע במקצת מהם, הוא פסל רק את התכולה במקום שבו נגע.

אביי ממשיך: ודנו בסוגיה זו: מדוע התכולה במקום שבו נגע נפסלה? מאחר שהמרכיבים העיקריים של התבשיל הם מתוצרת חולין, לא היה ראוי שתיפסל במגע עם מי שטבל באותו יום. ורבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר: מה הטעם שהתכולה נפסלת? הרי זה משום שזר לוקה על אכילת כזית מן המרק, שכן כל דבר שמעורבת בו תרומה נחשב תרומה על פי דין תורה.

אביי מסכם את שאלתו: מהו טעמו של רבי יוחנן שלוקה מי שאוכל תערובת זו?