מתייחס אפילו לבעלי חיים שאינם מבויתים, שכן בעל חיים שאינו מבוית נכלל בקטגוריה הכללית של בעל חיים.

רב יהודה מדיסקרתא אמר לרבא: כיצד אתה יכול להציע שבפסוק זה חיה נכללת בקטגוריה הכללית של בהמה? הרי נכתב: "בקר" ו: "צאן", וזה כל הביטוי הוא פרט, וכלל, ופרט, שממנו אפשר להסיק שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפרט, שהם בקר וצאן, ולא לחיות.

§ הגמרא שואלת: ומנין לנו שכך הוא, שבמתודולוגיה של כללים ופרטים, הכללים דומים לפרטים? כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר לגבי מצוות הבאת כסף מעשר שני לירושלים: "ונתתה הכסף בכל אשר תאוה נפשך, בבקר ובצאן וביין ובשכר ובכל אשר תשאלך נפשך" (דברים יד:כו).

הברייתא מפרטת: הביטוי "וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ" הוא הכללה, שכן לא צוין סוג מסוים של מזון. הביטוי "בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר" הוא פירוט, שכן נזכרו מאכלים מסוימים. וכאשר הפסוק מסיים: "וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאָלְךָ נַפְשֶׁךָ," הוא שב והכליל שוב, שכן לא נאמר סוג מסוים של מזון.

מאחר שהפסוק מנוסח כהכללה, ופירוט, והכללה, ניתן להסיק שהוא מתייחס רק לדברים הדומים לפירוט. כשם שהדברים הנזכרים בפירוט מוגדרים בבירור כתוצרת של תוצרת, כלומר, לא רק התוצרת עצמה אלא גם דברים הבאים ממנה, כגון ענבים מזרע, והם גם דברים הגדלים מן הארץ, שכן כל הדברים הללו גדלים מן הארץ או מקבלים ממנה את עיקר מזונם, כך גם, ההכללה כוללת את כל הדברים שהם תוצרת של תוצרת וגדלים מן הארץ. זה כולל עופות, אך אינו כולל דגים, מים או מלח.

§ הגמרא דנה בשורה של בעיות בנוגע לשיטות אלו ואחרות של דרשה הלכתית: עתה, במקרה של כלל, ופרט, וכלל, דורשים שכל הפריטים שהם כמו הפרט נכללים. אולם, אם כך הוא, מה תכליתו של הכלל האחרון שנאמר בפסוק? לאותה מסקנה היה אפשר להגיע אילו הפסוק היה אומר רק כלל ופרט. הגמרא משיבה: תכליתו של הכלל האחרון היא להוסיף כל מה שדומה לו, כלומר, אף אותם חפצים או מקרים שלא נמנו במפורש בין הפרטים.

ועוד, במקרה של פרט, וכלל, ופרט, שוב לומדים שכל הדברים שהם כעין הפרט נכללים. אם כן, לשם מה בא הפרט האחרון שנאמר בפסוק? אותה מסקנה הייתה חלה גם אילו היה רק פרט וכלל. הגמרא משיבה: אילו לא היה הפרט האחרון, הייתי אומר שהכלל מתווסף על הפרט, והוא מתרחב בכל הדרכים האפשריות. לכן, הפרט האחרון מגביל את הכלל לדברים או למקרים הדומים לפרט.

הגמרא ממשיכה בקו חקירה זה. וכעת משהתברר כי הן ביחס לשני כללים ופרט, כלומר, כלל, פרט וכלל, והן שני פרטים וכלל, כלומר, פרט, כלל ופרט, לומדים שכל הפריטים שהם כמו הפרט נכללים, מהו ההבדל בין שיטה זו לבין אותה שיטה? שתי השיטות נראות לכאורה זהות.

הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם, שכן בעוד שבמקרה של שני כללים ופרט, אם יש פרט אחר הדומה לפרט המפורט בפסוק אפילו בהיבט אחד, כוללים אותו, בשל שני הכללים. לעומת זאת, במקרה של שני פרטים וכלל, אם יש פרט אחר הדומה לזה שנזכר בפסוק בשני היבטים, כוללים אותו. אולם, אם הוא דומה בהיבט אחד בלבד, אין כוללים אותו, שכן ההלכה מוגבלת על ידי שני פרטים.

הגמרא שואלת שאלה נוספת: כעת, בשיטה של פרט וכלל, הכלל מתווסף על הפרט, וכל העניינים נכללים על ידי הכלל. וגם השיטה של מיעוט וריבוי אף היא מרבה וכוללת הכול, ולכן כל העניינים נכללים בשני המקרים. אם כן, מהו ההבדל בין השיטה של מיעוט וריבוי ובין זו של פרט וכלל?

הגמרא משיבה: יש את ההבדל הבא, שכן בעוד שבשיטה של פרט וכלל כוללים ואוסרים על נזיר אפילו עלים וקנוקנות של הגפן, בשיטה של מיעוט וריבוי כוללים פחות, שכן קנוקנות, כן, הן כלולות באיסור, ואילו עלים, לא, אינם כלולים.

§ רבי אבהו אומר כי רבי יוחנן אומר: לגבי כל האיסורים הכתובים בתורה, דבר מותר אינו מצטרף עם דבר אסור. אם אדם אוכל מאכל מותר עם מאכל אסור, ויחד הם מהווים את השיעור האסור המינימלי, הוא פטור מעונש על מעשה אכילה זה. עיקרון זה חל על כל ההלכותלמעט איסורי נזיר, שחייב על אכילת תערובת מסוג זה, כפי שאמרה התורה לגבי נזיר: "מִשְׁרַת עֲנָבִים לֹא יִשְׁתֶּה" (במדבר ו:ג). פסוק זה מלמד שנזיר אסור בצריכת לא רק יין וחומץ, אלא גם כל מאכל שנשרה בנוזלים אלה.