Drashot AI Logo
מִשְׁנָה רִאשׁוֹנָה אוֹמֶרֶת: עַד שֶׁיִּשְׁתֶּה רְבִיעִית יַיִן. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ שָׁרָה פִּיתּוֹ בְּיַיִן וְיֵשׁ בָּהּ כְּדֵי לְצָרֵף כְּזַיִת — חַיָּיב, וְחַיָּיב עַל הַיַּיִן בִּפְנֵי עַצְמוֹ, וְעַל הָעֲנָבִים בִּפְנֵי עַצְמָן, וְעַל הַחַרְצַנִּים בִּפְנֵי עַצְמָן, וְעַל הַזַּגִּים בִּפְנֵי עַצְמָן. רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה אוֹמֵר: אֵין חַיָּיב עַד שֶׁיֹּאכַל שְׁנֵי חַרְצַנִּים וְזָג.
גרסה ראשונית של המשנה אומרת שנזיר חייב מלקות רק אם הוא שותה רביעית-לוג של יין. רבי עקיבא אומר: אפילו אם הוא שרה את לחמו ביין ושניהם יחד מכילים די כדי להצטרף לשיעור של כזית, הוא חייב. ועוד, נזיר חייב מלקות על צריכת יין בפני עצמו, וענבים בפני עצמם, וחרצנים בפני עצמם, וזגים בפני עצמם, שכן כל אחד מאלה אסור בנפרד על פי התורה. רבי אלעזר בן עזריה אומר: אינו חייב אלא אם כן הוא אוכל כזית הכולל לפחות שני חרצנים וזג אחד, בהתאם לפסוק "מחרצנים ועד זג" (במדבר ו:ד), שבו המונח הראשון הוא ברבים והשני ביחיד.
אֵלּוּ הֵן חַרְצַנִּים וְאֵלּוּ הֵן זַגִּים? הַחַרְצַנִּים — אֵלּוּ הַחִיצוֹנִים, הַזַּגִּים — אֵלּוּ הַפְּנִימִים, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, שֶׁלֹּא תִּטְעֶה: כְּזוֹג שֶׁל בְּהֵמָה; הַחִיצוֹן זוֹג, וְהַפְּנִימִי עִינְבָּל.
המשנה דנה במשמעותם של מונחים אלה: אילו חלקים הם ḥartzannim ואילו הם zaggim? ה-ḥartzannim הם החלקים החיצוניים, קליפת הענב, ואילו ה-zaggim הם החלקים הפנימיים, הגרעינים. זו שיטתו של רבי יהודה. רבי יוסי אומר: ההפך הוא הנכון, וזהו הסימן כדי שלא תטעה: זה כמו פעמון [zog] שנענד על בהמה, שבו החלק החיצוני, המקביל לקליפת הענב, נקרא zog, והחלק הפנימי של הפעמון, הענבל, המקביל לגרעינים שבענב, נקרא inbal.
גְּמָ׳ שְׁלֹשָׁה מִינִין אֲסוּרִין בַּנָּזִיר: הַטּוּמְאָה כּוּ׳. הַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן — אִין. גֶּפֶן עַצְמוֹ — לָא. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עָלִין וְלוּלָבִין בַּמַּשְׁמָע.
גמרא: המשנה לימדה כי שלושה סוגים של מעשים אסורים לנזיר: להיטמא בטומאה, לגלח, ולצרוך תוצרת הגפן. הגמרא מסיקה: היוצא מן הגפן, כן, הוא כלול באיסור; אולם כל חלק של הגפן עצמה, מלבד פריה, לא, אינו אסור. הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. זאת כפי שנלמד בברייתא שרבי אלעזר אומר: אפילו העלים והזמורות של הגפן כלולים באיסורי הנזירות.
אִיכָּא דְּאָמְרִי לַהּ אַסֵּיפָא: אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא עַד שֶׁיֹּאכַל מִן הָעֲנָבִים כְּזַיִת. מִן הָעֲנָבִים — אִין, מֵהַגֶּפֶן עַצְמוֹ — לָא. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עָלִין וְלוּלָבִין בַּמַּשְׁמָע.
יש שאומרים אמירה זו ביחס לסיפא של המשנה: אינו חייב ללקות אלא אם כן אכל כזית מן הענבים. הגמרא מסיקה: אם אכל מן הענבים, כן, הוא חייב, אבל אם אכל מן הגפן עצמה, לא, אינו חייב. אם כן, המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. וזהו כפי שנלמד בברייתא שרבי אלעזר אומר: אפילו העלים והלולבים כלולים באיסור.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי אֶלְעָזָר דָּרֵישׁ רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, רַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי. רַבִּי אֶלְעָזָר דָּרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״ — מִיעֵט, ״מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן״ — רִיבָּה.
הגמרא שואלת: במה נחלקו רבי אלעזר וחכמים; מהו יסוד מחלוקתם? הגמרא מסבירה: רבי אלעזר מפרש את הפסוקים לפי העיקרון הפרשני של ריבויים ומיעוטים, ואילו חכמים מפרשים אותם לפי העיקרון הפרשני של כללים ופרטים. הגמרא מבהירה: רבי אלעזר מפרש את הפסוקים לפי העיקרון של ריבויים ומיעוטים, שכן הלשון: "מיין ושכר יזיר" (במדבר ו:ג), ממעטת את האיסור ליין ושכר, והלשון שלאחר מכן: "מכל אשר יעשה מגפן היין" (במדבר ו:ד), מרבה את האיסור.
מִיעֵט וְרִיבָּה, רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רִיבָּה — רִיבָּה כֹּל מִילֵּי. מַאי מִיעֵט — מִיעֵט שְׁבִישָׁתָא.
הגמרא מפרטת: באופן זה, התורה מגבילה ומרבה, אשר, לפי עקרונות הדרש, מרבה וכוללת למעשה את כל החומרים. מה היא מרבה וכוללת? היא מרבה וכוללת את כל הדברים והחומרים הבאים מן הגפן. ומה היא מגבילה? הרי הביטוי "מיין ושכר יזיר" חייב להוציא דבר מה. לפי פירוש זה, הפסוק מגביל רק חלק אחד של הגפן, הזמורות. נזיר שאוכל את זמורות הגפן לא עבר עבירה.
וְרַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״ — פָּרַט, ״מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן״ — כָּלַל, ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״ — חָזַר וּפָרַט. פְּרָט וּכְלָל וּפְרָט, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי — אַף כֹּל פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי.
ומנגד, החכמים מפרשים את הפסוקים באמצעות העיקרון של כללים ופרטים, שכן הביטוי "מיין ושכר יזיר" (במדבר ו:ג) הוא דוגמה לפרט, הביטוי "מכל אשר יעשה מגפן היין" (במדבר ו:ד) הוא כלל, וכאשר הפסוק ממשיך: "מחרצנים ועד זג," הוא נותן שוב דוגמה של פרט. זהו פרט, וכלל, ופרט. לפי שיטת דרש זו, אפשר להסיק שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפרט: כשם שהדברים הנזכרים בפרט מוגדרים בבירור כפרי או פסולת פרי, כלומר, חרצני ענבים או קליפותיהם, כך גם כל דבר האסור מכוח הכלל הוא פרי או פסולת פרי, אך לא עלים או קנוקנות, כפי שסובר רבי אלעזר.
אִי: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי גָּמוּר — אַף כֹּל פְּרִי גָּמוּר. אָמַרְתָּ: אִם כֵּן מָה הִנִּיחַ לְךָ הַכָּתוּב בְּמַשְׁמָעוֹ שֶׁלֹּא אֲמָרוֹ? עֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים — הָא כְּתִיבִי? יַיִן וָחוֹמֶץ — הָא כְּתִיבִי? הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן כְּלָשׁוֹן אַחֲרוֹן, אֶלָּא כְּלָשׁוֹן רִאשׁוֹן.
הגמרא שואלת: אם כן, אפשר להציע דרשה חלופית: כשם שהפריטים המוזכרים בפרט מוגדרים בבירור כפרי שלם, כלומר בשל, כך גם כל דבר האסור חייב להיות פרי שלם, למעט פרי בוסר. מדוע, לדעת חכמים, ענבים בוסר כלולים באיסור? אתה תאמר את טענת הנגד הבאה: אם כן, מה הותיר לך הכתוב לדרוש ממשמעותו שלא אמר במפורש? אם תאמר ענבים וצימוקים, הרי אלה כתובים במפורש; אם תאמר יין וחומץ, אף אלה כתובים. אם כן, מה בא הריבוי להוסיף? ברור שאין אתה יכול ללמוד לפי הלשון האחרונה, המוציאה פרי בוסר; אלא, עליך ללמוד לפי הלשון הראשונה, הכוללת פרי זה ומוציאה רק עלים וזמורות.
וּמֵאַחַר שֶׁסּוֹפֵינוּ לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״? לוֹמַר לָךְ: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא פְּרָט וּכְלָל — אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמׇשְׁכוֹ וּלְדוּנוֹ כְּעֵין הַפְּרָט.
הגמרא שואלת: וכיוון שבסופו של דבר אנו כוללים הכול שדומה לפרט של פרי ולפסולת של פרי, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "מחרצנים ועד זג"? דבר זה בא ללמדך עיקרון כללי של דרש החל בכל התורה: בכל מקום שאתה מוצא רק פרט וכלל, אין אתה רשאי להרחיבו וללמוד שהכלל מוגבל להיות כמו הפרט, באומרך שהכלל רק מבהיר את הפרט הקודם.
אֶלָּא נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב, כְּדֶרֶךְ שֶׁפָּרַט לְךָ בַּנָּזִיר.
אלא, ההכללה מתווספת אל הפרט כך שהיא כוללת את כל העניינים, אפילו את אלה שאינם דומים לפרט, עד שהפסוק מפרט ומוסיף פרט נוסף לאחר ההכללה, כדרך שפירט לגבי נזיר, בהוסיפו את הביטוי "מחרצנים ועד זג" לאחר "מכל אשר ייעשה מגפן היין". שיטת הדרש של: פרט, כלל ופרט, משמעותה שהכלל כולל רק דבר הדומה לפרט. בדוגמה מסוימת זו, עלים וקנוקנות מוצאים מן הכלל.
אָמַר מָר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי — אַף כֹּל פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי. ״פְּרִי״ — עִינְבֵי, ״פְּסוֹלֶת פְּרִי״ מַאי הִיא — חוֹמֶץ.
הגמרא מנתחת את פרטי ברייתא זו. המאסטר אמר לעיל: כשם שהפריטים המוזכרים בפרט מוגדרים בבירור כפרי או פסולת פרי, כך גם כל דבר האסור לנזיר על פי התורה הוא פרי או פסולת פרי. הגמרא מבהירה: הפרי שהוזכר על ידי התורה הוא ענבים. מהי פסולת פרי? חומץ, כמו בפסוק: "מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר חֹמֶץ יַיִן וְחֹמֶץ שֵׁכָר לֹא יִשְׁתֶּה" (במדבר ו:ג).
״אַף כֹּל פְּרִי״ מַאי הִיא — גּוּהַרְקֵי. ״אַף כֹּל״ דִּפְסוֹלֶת פְּרִי, מַאי הִיא? אָמַר רַב כָּהֲנָא: לְאֵיתוֹיֵי עִינְבֵי דִּכְרִין. ״וְעַד זָג״, אָמַר רָבִינָא: לְאֵיתוֹיֵי דְּבֵין הַבֵּינַיִם.
מהי הקביעה: כך גם כל דבר שנאסר על ידי ההכללה הוא פרי, הבאה לרבות? היא באה לרבות ענבים בוסר. ומהי הקביעה: כך גם כל דבר שנאסר על ידי ההכללה הוא פרי או פסולת פרי, שנאמרה ביחס לפסולת פרי, הבאה לרבות? איזו פסולת פרי שלא פורשה בפסוק מתווספת באמצעות דרשה זו? רב כהנא אמר: דבר זה בא לרבות ענבים שהתליעו. ביחס לביטוי "מחרצנים ועד זג," רבינא אמר: דבר זה בא לרבות את החלק של הפרי שנמצא בין החרצנים לבין הקליפה.
אָמַר מָר: [אִי] מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי גָּמוּר — אַף כֹּל פְּרִי גָּמוּר. אָמַרְתָּ: אִם כֵּן מָה הִנִּיחַ הַכָּתוּב בְּמַשְׁמָעוֹ שֶׁלֹּא אֲמָרוֹ? עֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים — הָא כְּתִיבִי, יַיִן וָחוֹמֶץ — הָא כְּתִיבִי, הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן כְּלָשׁוֹן אַחֲרוֹן אֶלָּא כְּלָשׁוֹן רִאשׁוֹן. וּמֵאַחַר שֶׁסּוֹפֵינוּ לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר, מַה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״? לוֹמַר לָךְ: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא פְּרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמוֹשְׁכוֹ וּלְדוּנוֹ כְּעֵין הַפְּרָט, אֶלָּא נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב
הגמרא ממשיכה לנתח את הברייתא, שאותה היא מצטטת באריכות. אמר מר לעיל: אם כן, כשם שהפריטים הנזכרים בפרט מוגדרים בבירור כפרי שלם, כך גם כל דבר הוא פרי שלם. אתה אומר: אם כן, מה הותיר לך הפסוק לדרוש ממשמעותו שלא נאמר בו? ענבים וצימוקים, אלה כתובים; יין וחומץ, אלה כתובים. אינך יכול ללמוד לפי הנוסח האחרון; אלא, עליך ללמוד לפי הנוסח הראשון. וכיוון שבסופו של דבר אנו כוללים הכול, מה פירוש כאשר הפסוק אומר: "מחרצנים ועד זג"? דבר זה בא לומר לך שבכל מקום שאתה מוצא פרט וכלל, אין אתה יכול להרחיבו וללמוד שהכלל מוגבל להיות כמו הפרט; אלא, הכלל מתווסף על הפרט, עד שהפסוק מפרש לך

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria