והאחד עשר. זוהי גזירת תורה שההקדשה חלה לגבי שני בעלי החיים הללו. לכן, אין להסיק ממקרה זה שמעשה הקדשה שנעשה בטעות חל.

גמרא: הגמרא שואלת: של מי הדעה המובעת במשנה, כאשר היא פוסקת שמי שבקשתו להתיר את נדרו נדחתה על ידי סמכות הלכתית מונה את משך נזירותו מרגע שנדר את הנדר, כולל הימים שבהם לא קיים בפועל את ההלכות של הנזירות? הגמרא משיבה: אין זו דעתו של רבי יוסי, ואף לא דעתם של חכמים.

כפי שנלמד בברייתא (תוספתא נדרים א:ו): לגבי מי שנדר נזירות ולאחר מכן עבר על נדר נזירותו בשתיית יין, הפוסקים אינם נזקקים לבקשתו להתיר את נדרו, ואף אינם מניחים לו להשלים את תקופת נזירותו על ידי הקרבת קורבנות, אלא אם כן מנה, כלומר שמר, ימים של איסורי הנזירות כנגד אותו מספר ימים שבהם נהג בהיתר ביחס להגבלות הנזיר. רק לאחר שישמור את איסורי הנזירות כמספר הימים שבהם פגמה שמירתו, ייזקק חכם לבקשתו להתרת הנדר, או יתיר לו להביא את קורבנותיו. רבי יוסי אומר: שלושים יום די לו. הוא נדרש לשמור ימי נזירות נוספים רק אם עבר על נדר נזירותו שלושים יום או יותר.

הגמרא מפרטת: איזו מן הדעות הללו עשויה להתאים לזו של המשנה? אם זו דעתם של חכמים, הרי שזה קשה ביחס לנזירות קצרה, כלומר, תקופת נזירות רגילה, הנמשכת שלושים יום. חכמים סבורים שאין הוא יכול למנות את כל הימים מזמן שנדר את הנדר, אפילו אם נזירותו הייתה קצרה. הם גורסים שעליו להוסיף ימים כנגד הימים שבהם לא קיים את ההלכות הנדרשות מנזיר. ואם זו דעתו של רבי יוסי, אף שהוא מסכים שמי שעובר על נדר נזירותו במשך תקופה קצרה של פחות משלושים יום אינו צריך להוסיף על תקופתו, מכל מקום זה קשה בנוגע לנזירות ארוכה, שכן אפילו רבי יוסי פוסק שבמקרה כזה על האדם לנהוג נזירות ימים נוספים.

הגמרא משיבה: אם תרצה, אתה יכול לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ואם תרצה, אתה יכול לומר שהיא בהתאם לדעתם של חכמים. הגמרא מסבירה: אם תרצה, אתה יכול לומר שהמשנה היא בהתאם לרבי יוסי: כאן, הברייתא מדברת על נזירות ארוכה; שם, המשנה מתייחסת לנזירות קצרה. במילים אחרות, המשנה מתייחסת רק למי שעובר על נדר הנזירות שלו במשך פחות משלושים יום.

ואם תרצה, אפשר לומר שהמשנה הולכת כשיטת חכמים, על ידי תיקון לשונה: אל תאמר שעליו לנהוג נזירות מן הזמן שנדר; אלא אמור: כמו מן הזמן שנדר. כלומר, עליו למנות את נזירותו כנגד הזמן שחלף מאז שנדר, בדיוק כפי שאמרו חכמים.

§ המשנה לימדה כי לגבי מי שביקש מן הסמכויות ההלכתיות והן התירו לו את הנדר , והוא כבר הפריש בהמה לקרבן נזיר, תצא ותרעה בין הצאן. רבי ירמיה אמר: מפסיקת בית שמאי אפשר ללמוד הלכה לגבי שיטתם של בית הלל. האם אין זה המקרה שבית שמאי אומרים שהקדשה בטעות היא נחשבת הקדשה, ואף על פי כן, משעה שהדבר מתגלה שנדר הנזירות שלו לא היה תקף, כלומר, הותר, הבהמה נחשבת חולין ותצא ותרעה בין הצאן.

רבי ירמיה ממשיך: לפי דעת בית הלל גם כן, אף על פי שהם אומרים כי תמורה של בהמה מוקדשת באחרת שנעשתה בשגגה היא תמורה תקפה, דבר זה חל רק כאשר ההקדשה הראשונה, כלומר, הקדשת הבהמה הראשונה, קיימת, ובמקרה כזה יכולה לחול תמורה. אבל, במצב שבו ההקדשה הראשונה נעקרה, כלומר, סמכות הלכתית התירה את הנדר הנוגע להקדשה הראשונה, הבהמה הראשונה אינה עוד מוקדשת, ולכן גם התמורה נעקרת, כלומר, הבהמה נשארת חולין.

§ המאסטר אמר במשנה: האם אינך מודה לגבי מי שקרא לתשיעי לבהמה: עשירי, שהוא מקודש? נאמר כי אמוראים נחלקו בנקודה זו. לגבי מעשר הבהמה, רב נחמן אמר: הוא מתקדש באופן האמור לעיל רק אם הדבר נבע מטעותו, אך לא מהכרזתו המכוונת. אם הבעלים ידע שזו הבהמה התשיעית וקרא לה: עשירית, בכוונה, הקדשתו אינה חלה. רב חסדא ורבה בר רב הונא אומרים: טעותו מקדשת את הבהמה, וכל שכן הכרזתו המכוונת, כלומר, אם קרא לבהמה התשיעית או האחת עשרה: עשירית, מתוך ידיעה מלאה שאינן העשירית.

רבא אמר לרב נחמן: לפי דעתך, שאתה אומר שרק טעותו היא שמקדשת את הבהמה התשיעית ולא הכרזתו המכוונת, שקול שבית שמאי אמרו את הדברים הבאים לבית הלל במשנה כהוכחה לכך שהקדשה בטעות תקפה: האם אינכם מודים שאם קרא לתשיעי: עשירי; לעשירי: תשיעי; ולאחד עשר: עשירי, ששלושתם מקודשים? ובית הלל שתקו לנוכח שאלה זו.

אולם, לדעתך, יניחו בית הלל לומר אל בית שמאי: אף שנכון שמעשה הקדשה שנעשה בטעות חל לגבי מעשר בהמה, אין ללמוד משם את ההלכה של סוגי הקדשה אחרים, שכן מה שמיוחד במעשר הוא שאין הוא מתקדש אם הכרזתו על הבהמה הלא נכונה הייתה במזיד, ואילו סוגי הקדשה אחרים הם בדרך כלל תוצאה של מעשה מכוון. מאחר שסוגי הקדשה אחרים חלים מתוך כוונה, מעשה הקדשה שנעשה בטעות אינו נחשב הקדשה.

רב שימי בר אשי אמר: זו הסיבה שבית הלל לא אמרו את התשובה ההיא לבית שמאי, שכן אפשר לטעון בדרך הפוכה, ולומר שזהו קל וחומר: אם מעשר, שאינו מקודש כשהוא פועל במזיד, אף על פי כן הוא מקודש אם פעל בשוגג; לגבי סוגים אחרים של הקדש, שהם מקודשים במזיד, האם לא כל שכן שמעשה של הקדש בשוגג יגרום לחפץ להיות מקודש?

הגמרא דוחה טענה זו: ואין זה כך, שכן היסק זה של קל וחומר פגום, שהרי הקדשה תלויה בכוונת הבעלים, ולכן אין היא יכולה לחול כאשר נעשתה בטעות. לעומת זאת, מעשר בהמה אינו מתקדש מכוח כוונת בעליו אלא מעצם המניין, שכן כל בהמה עשירית מתקדשת.

משנה: באשר למי שנדר נזירות והלך להביא את בהמתו שהפריש לקרבן נזירותו וגילה שהיא נגנבה, ומתוך הצורך להפריש כעת בהמה נוספת הוא מתחרט על נדרו, אם נדר בנזירות לפני שנגנבה בהמתו, הרי הוא נזיר, שכן אין מתירים נדר מחמת מאורע שאירע לאחר מכן.