וְאֶחָד בָּא כְּנֶגְדָּן, וְאָמַר אֶחָד: ״הֲרֵינִי נָזִיר שֶׁזֶּה פְּלוֹנִי״, וְאֶחָד אָמַר: ״הֲרֵינִי נָזִיר שֶׁאֵין זֶה פְּלוֹנִי״, ״הֲרֵינִי נָזִיר שֶׁאֶחָד מִכֶּם נָזִיר״, ״שֶׁאֵין אֶחָד מִכֶּם נָזִיר״, ״שֶׁשְּׁנֵיכֶם נְזִירִים״, ״שֶׁכּוּלְּכֶם נְזִירִים״ — בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: כּוּלָּם נְזִירִים.
ואדם אחד אחר היה מתקרב אליהם, ואחד מן ההולכים אמר: הריני נזיר אם זה האיש הבא לקראתנו הוא פלוני. ואחר אחד מהם אמר: הריני נזיר אם אין זה פלוני, ואילו שלישי מן החבורה אמר: הריני נזיר אם אחד מכם השניים הוא נזיר, ורביעי אמר: הריני נזיר אם אין אף אחד מכם נזיר, ואחר הוסיף: הריני נזיר אם שניכם נזירים. לבסוף אמר האחרון: הריני נזיר אם כולכם שדיברתם לפניי נזירים. בית שמאי אומרים שכולם נזירים, שכן באומרם: הריני נזיר, קיבלו על עצמם נזירות אף אם יתברר שדבריהם אינם נכונים.
וְהָא הָכָא הֶקְדֵּשׁ בְּטָעוּת הוּא, וְקָתָנֵי: כּוּלָּם נְזִירִים! אָמְרִי: סָבְרִי בֵּית שַׁמַּאי הֶקְדֵּשׁ בְּטָעוּת הָוֵי הֶקְדֵּשׁ, הָכָא לָא.
הגמרא מנתחת משנה זו: אבל כאן, מדובר בבירור במקרה של הקדשה שנעשתה בטעות, שכן דבריהם של כמה מן האנשים הללו בהכרח היו שגויים, ואף על פי כן המשנה מלמדת שבית שמאי סבורים כי כולם נזירים. החכמים אומרים בתשובה: למעשה, באופן כללי בית שמאי סבורים שהקדשה שנעשתה בטעות היא נחשבת הקדשה, כפי שעולה מהלכה זו involving nazirites. אולם, המשנה המסוימת כאן, העוסקת בשוורים שחורים ולבנים, אינה מבוססת על אותה הלכה. אלא, הסברו של רב פפא הוא ההסבר הנכון.
אַבָּיֵי אָמַר: לָא קָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ דְּקָאֵים בְּצַפְרָא, אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דְּקָאֵים בְּטִיהֲרָא, וְאָמַר: שׁוֹר שָׁחוֹר שֶׁיָּצָא מִבֵּיתִי רִאשׁוֹן לֶיהֱוֵי הֶקְדֵּשׁ. וַאֲמַרוּ לֵיהּ: לָבָן נְפַק. וַאֲמַר לְהוֹן: אִי הֲוָה יָדַעְנָא דְּלָבָן נְפַק לָא אֲמַרִי שָׁחוֹר.
אביי אמר הסבר אחר למשנה: אל יעלה על דעתך שהמשנה עוסקת במי שעמד בבוקר והתייחס לאירוע עתידי, כלומר, שבהמה תצא מן הבית. אלא, במה אנו עוסקים כאן? במי שעומד בצהריים, לאחר שהשוורים כבר יצאו מן הבית, ואמר: השור השחור שיצא ראשון מביתי ראשון יוקדש. ואמרו לו אנשים: לבן שור יצא ראשון. והוא אמר להם: אילו ידעתי שלבן שור יצא, לא הייתי אומר שחור. לכן, ההקדשה הייתה בטעות.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּקָאֵים בְּטִיהֲרָא עָסֵיק? וְהָקָתָנֵי: ״דִּינָר שֶׁל זָהָב שֶׁיַּעֲלֶה״! תְּנִי ״שֶׁעָלָה״. ״חָבִית שֶׁל יַיִן שֶׁתַּעֲלֶה״! תְּנִי ״שֶׁעָלְתָה״.
הגמרא שואלת: כיצד אתה יכול לומר שהמשנה עוסקת במי שעומד בצהריים ומדברת על אירוע בעבר? והרי בדוגמה שלאחר מכן המשנה מלמדת: דינר זהב שיעלה בידי תחילה יהיה מוקדש, וזה מתייחס בבירור לאירוע עתידי. הגמרא משיבה: יש להגיה את המשנה וללמד: דינר זהב שעלה, בלשון עבר. הגמרא ממשיכה לשאול: וכי לא נאמר במשנה: חבית יין שתעלה בידי תחילה תהיה מוקדשת, שגם זה מתייחס ללשון עתיד. הגמרא משיבה באופן דומה שיש ללמד במשנה: חבית שכבר עלתה.
אָמַר רַב חִסְדָּא: אוּכָּמָא בְּחִיוָּרָא — לַקְיָא, חִיוָּרָא בְּאוּכָּמָא — לַקְיָא. תְּנַן: ״שָׁחוֹר שֶׁיֵּצֵא מִבֵּיתִי רִאשׁוֹן הֶקְדֵּשׁ״. קָא סָלְקָא דַּעְתִּין: כִּי מַקְדִּישׁ — בְּעַיִן רָעָה מַקְדִּישׁ, וְאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָוֵי הֶקְדֵּשׁ!
§ הגמרא מצטטת אמירה הקשורה למקרה שבמשנה בנוגע לשוורים שחורים ולבנים. רב חסדא אמר: שור שחור בין לבנים הוא פגום, שכן שוורים לבנים מעולים יותר באיכותם, וכתם לבן על שור שחור הוא מום. לאחר שקבעה הערכות אלו, הגמרא חוזרת לדון במשנה. למדנו במשנה שאם אדם אמר: השור השחור שייצא ראשון מביתי הרי הוא מוקדש, ויצא לבן. עלה על דעתנו להניח שכאשר אדם מקדיש נכסים לאוצר המקדש הוא מקדיש בצמצום, כלומר, אינו נותן מנכסיו את המעולה יותר באיכות או בערך, אלא אם כן אמר זאת במפורש. ואף על פי כן בית שמאי אומרים שבמקרה זה השור הלבן מוקדש, ומכאן שהלבן נחות באיכותו, דבר הסותר את דברי רב חסדא.
וְאֶלָּא מַאי, בְּעַיִן יָפָה מַקְדִּישׁ? ״דִּינָר שֶׁל זָהָב שֶׁיַּעֲלֶה בְּיָדִי רִאשׁוֹן״ וְעָלָה כֶּסֶף, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הֶקְדֵּשׁ.
הגמרא בוחנת הנחה זו: אלא מעתה, מה? האם תאמר שלפי שיטת בית שמאי אדם בדרך כלל מקדיש בנדיבות ותורם את רכושו המשובח יותר? אולם המשך המשנה קובע שאם אמר: דינר זהב שיעלה בידי תחילה, ועלה של כסף, בית שמאי אומרים הרי הוא הקדש. אם בית שמאי סבורים שאדם מתכוון להקדיש רק את הרכוש המשובח יותר, מדוע המטבע הנחות יותר, של כסף, יהיה מוקדש?
וְאֶלָּא מַאי — בְּעַיִן רָעָה מַקְדִּישׁ? חָבִית שֶׁל יַיִן שֶׁתַּעֲלֶה בְּיָדִי רִאשׁוֹן, וְעָלָה שֶׁל שֶׁמֶן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הֶקְדֵּשׁ. וְהָא שֶׁמֶן עָדִיף מִיַּיִן! אִי מִשּׁוּם הָא לָא קַשְׁיָא: בְּגָלִילָא שָׁנוּ, דְּחַמְרָא עָדִיף מִמִּשְׁחָא.
הגמרא מקשה: אלא מעתה, מה אם כן? האם אדם מקדיש בצמצום? והרי הדוגמה הבאה במשנה קובעת שאם אמר: חבית של יין שתעלה בידי תחילה, ועלתה של שמן, בית שמאי אומרים שהיא מוקדשת. והלא שמן עדיף מיין, ואם כן מדוע השמן מוקדש? הגמרא משיבה: אם הקושי הוא משום כך, דבר זה אינו קשה, שכן משנה זו נשנתה בגליל, ששם היין עדיף מן השמן. עצי זית מצויים בשפע בגליל, ולכן השמן זול מן היין. לפיכך, ניתן לבאר את כל המשנה בהתאם לדעה שאנשים מקדישים בצמצום.
רֵישָׁא קַשְׁיָא לְרַב חִסְדָּא! אָמַר לְךָ רַב חִסְדָּא: כִּי אֲמַרִי — בְּתוֹרָא דְקַרְמְנָאֵי.
הגמרא מעירה: מכל מקום, הרישא של המשנה מעוררת קושי על דעתו של רב חסדא, שכן היא מלמדת ששור לבן שווה פחות משור שחור. הגמרא משיבה כי רב חסדא היה יכול לומר לך: כאשר אמרתי שלבן עדיף, התכוונתי רק לשור קרמני, סוג של שור שבו הבהמות הלבנות עדיפות באיכותן על השחורות. בכל שאר המקרים שוורים שחורים נחשבים עדיפים, והמשנה דיברה על שוורים רגילים.
וְאָמַר רַב חִסְדָּא: אוּכָּמָא — לְמַשְׁכֵּיהּ, סוּמָּקָא — לְבִשְׂרֵיהּ, חִיוָּרָא — לְרִדְיָא. וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: אוּכָּמָא בְּחִיוָּרָא לַקְיָא! כִּי אֲמַרִי, בְּתוֹרָא דְקַרְמוֹנָאֵי.
הגמרא מצטטת אמירה נוספת בנוגע לשוורים: ורב חסדא אמר בנוגע לשוורים: שור שחור טוב לעורו; אדום טוב לבשרו; ואילו שור לבן טוב לחרישה. הגמרא שואלת: והאמר רב חסדא: שור שחור בין לבנים הוא לקוי, ומכאן ששחור נחות מכל הבחינות? הגמרא שוב משיבה שרב חסדא יכול היה להשיב: כאשר אמרתי זאת, התכוונתי רק לשור קרמני, אך לא לשוורים אחרים.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁנָּדַר בְּנָזִיר, וְנִשְׁאַל לְחָכָם וַאֲסָרוֹ — מוֹנֶה מִשָּׁעָה שֶׁנָּדַר. נִשְׁאַל לְחָכָם וְהִתִּירוֹ, הָיְתָה לוֹ בְּהֵמָה מוּפְרֶשֶׁת — תֵּצֵא וְתִרְעֶה בָּעֵדֶר.
משנה: באשר למי שנדר נזירות, ולאחר מכן התחרט על נדרו והפסיק לשמור על האיסור לשתות יין, ולאחר מכן ביקש מחכם הלכתי להתיר את נדרו, ופסק החכם שהוא קשור בנדרו, ולא מצא עילה להתירו, הרי הוא מונה את ימי הנזירות מן הזמן שנדר, לרבות הימים שבהם נהג כאילו הנדר הותר. במקרה שבו ביקש מחכם הלכתי להתיר את נדרו והחכם התירו, אם הייתה לו בהמה שהופרשה לקרבן נזיר, תצא ותרעה בין הצאן.
אָמְרוּ בֵּית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי: אִי אַתֶּם מוֹדִים בָּזֶה שֶׁהוּא הֶקְדֵּשׁ טָעוּת שֶׁתֵּצֵא וְתִרְעֶה בָּעֵדֶר?! אָמַר לָהֶן בֵּית שַׁמַּאי: אִי אַתֶּם מוֹדִים בְּמִי שֶׁטָּעָה וְקָרָא לַתְּשִׁיעִי ״עֲשִׂירִי״, וְלָעֲשִׂירִי ״תְּשִׁיעִי״, וְלָאַחַד עָשָׂר ״עֲשִׂירִי״, שֶׁהוּא מְקוּדָּשׁ?
על בסיס הלכה זו, ובהמשך לדיונם במשנה הקודמת, בית הלל אמרו לבית שמאי: האם אינכם מודים במקרה זה שזהו מעשה הקדשה בטעות, ואף על פי כן ההלכה היא שהוא יֵצא וירעה בין הצאן? מכאן שאף אתם מקבלים את העיקרון שמעשה הקדשה בטעות אינו חל. בית שמאי אמרו לבית הלל: האם אינכם מודים לגבי מי שהפריש מעשר בהמה מעדרו, כלומר, העביר את בהמותיו לפניו בטור יחיד והקדיש כל עשירית למעשר, שאם הוא טעה וקרא לתשיעי: עשירי; ולעשירי: תשיעי; ולאחד עשר: עשירי, שכל אחד מהם מקודש? מכאן שמעשה הקדשה בטעות אכן חל.
אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל: לֹא הַשֵּׁבֶט קִידְּשׁוֹ. וּמָה אִילּוּ טָעָה וְהִנִּיחַ אֶת הַשֵּׁבֶט עַל שְׁמִינִי וְעַל שְׁנֵים עָשָׂר, שֶׁמָּא עָשָׂה כְּלוּם? אֶלָּא, כָּתוּב שֶׁקִּידֵּשׁ הָעֲשִׂירִי — הוּא קִידֵּשׁ הַתְּשִׁיעִי
בית הלל אמרו להם: אין זה המטה שמקדש אותו. מגע המטה אינו מקדש את הבהמה, ואף לא העובדה שאמר: עשירי, בטעות. לא כל טעות גורמת למעשר להתקדש, והראיה היא כדלקמן: ומה תהיה ההלכהאם טעה והניח את המטה על השמיני או על השנים עשר, וכינה אותם: עשירי? האם ניתן להציע שאולי עשה דבר מה בעל משמעות? ההלכה היא שהבהמה השמינית או השנים עשר אינה יכולה להתקדש כמעשר. אלא, מדוע הבהמה התשיעית או האחת עשרה מתקדשת? יש טעם מסוים להלכה זו, שכן אותו פסוק שקידש את העשירי גם קידש את התשיעי
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria