הָא בִּרְשׁוּתֵיהּ דַּאֲבוּהּ קָאֵים! אֶלָּא דְּאָמַר: אֱהֵא בִּשְׁבִיל אַבָּא, אֱהֵא בִּשְׁבִיל עַצְמִי.
אחרי הכול, הוא עדיין נותר תחת סמכות אביו בכל הנוגע לנזירות, שכן טרם הצמיח שתי שערות ערווה. אלא, יש להסביר שהוא אמר כך: אהיה נזיר מחמת אבי; אהיה נזיר מחמת נדרי שלי. במילים אחרות, הוא לא קשר את דבריו לשאלה אם היה מבוגר דיו לנדור, אלא לסוגיית סמכות אביו בנוגע לנזירות, כלומר, אם הצמיח שתי שערות.
אִי אַיְיתִי שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת מֵעִיקָּרָא — קָאֵים בִּנְזִירוּת דִּילֵיהּ, וּלְבַסּוֹף — קָאֵים בִּנְזִירוּת דַּאֲבוּהּ. וְאִי אַיְיתִי בְּמִצְעֵי מַאי?
הגמרא שואלת: לפי שיטתו של רבי יהודה הנשיא, אם היו צומחות לו שתיים שערות הערווה מלכתחילה, כלומר, לפני שנדר אביו, היה עומד מחויב בנזירות של עצמו, ואם היה מגיע לבגרות גופנית בסוף, כלומר, לאחר שהנדר הסתיים, היה עומד מחויב בנדר הנזירות של אביו. אבל אם צמחו לו שתי שערות באמצע תקופת נזירותו, מה תועלת הייתה בנדרו של הבן?
הָנִיחָא לְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר: עַד שֶׁיַּגִּיעַ לְעוֹנַת נְדָרִים.
הגמרא מבהירה: הדבר מסתדר היטב לפי דעתו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, שאמר שאב יכול לנדור בשם בנו עד שיגיע לגיל הנדרים. הטעם הוא ששלב זה הוא מדברי חכמים, ולכן העובדה שהבן הגיע לשלב זה אינה מבטלת אוטומטית את נדר האב. הבן ישלים את תקופתו ויביא את קורבנותיו.
אֶלָּא לְרַבִּי דְּאָמַר: עַד שֶׁיָּבִיא שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אָמְרִי: לְרַבִּי לֵיכָּא תַּקַּנְתָּא עַד דְּיָתֵיב דִּילֵיהּ וְיָתֵיב דַּאֲבוּהִי.
אולם, לפי דעתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר שאב יכול להדיר את בנו רק עד שיצמחו לו שתי שערות ערווה, מה יש לומר? אם צמחו לו שתי שערות במהלך נזירות אביו, שוב אין היא בתוקף, שכן לפי דין תורה הוא כבר אינו תחת רשות אביו, ואם כן מהי ההלכה במקרה זה? החכמים אומרים בתשובה: לפי דעתו של רבי יהודה הנשיא, לילד זה אין תקנה עד שישב את ימי נזירותו וגם ישב את נזירות אביו, כלומר, עליו להיות נזיר שישים יום, כדי להבטיח שישלים מניין מלא של שלושים יום, בין עבור נזירותו שלו ובין עבור זו של אביו.
מַתְנִי׳ הָאִישׁ מְגַלֵּחַ עַל נְזִירוּת אָבִיו, וְאֵין הָאִשָּׁה מְגַלַּחַת עַל נְזִירוּת אָבִיהָ. כֵּיצַד? מִי שֶׁהָיָה אָבִיו נָזִיר, וְהִפְרִישׁ מָעוֹת סְתוּמִים עַל נְזִירוּתוֹ וָמֵת, וְאָמַר: ״הֲרֵינִי נָזִיר עַל מְנָת שֶׁאֲגַלֵּחַ עַל מְעוֹת אַבָּא״.
משנה:איש יכול לגלח, כלומר, להביא את הקרבנות בסוף תקופת נזירותו, באמצעות קרבנות שיועדו במקור לנזירות אביו, אבל אישה אינה יכולה לגלח באמצעות קרבנות נזירות אביה. כיצד; כיצד מיושמת הלכה זו? היא חלה על מי שאביו היה נזיר והפריש מעות סתומים לנזירותו, כלומר, הוא לא ציין אילו מטבעות נועדו לאילו מקרבנותיו, ומת לפני שקנה את הבהמות, והבן אמר לאחר מות אביו: הריני נזיר על מנת שאגלח באמצעות המעות שאבי הפריש.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: הֲרֵי אֵלּוּ יִפְּלוּ לִנְדָבָה, אֵין זֶה מְגַלֵּחַ עַל נְזִירוּת אָבִיו. אֵיזֶהוּ שֶׁמְּגַלֵּח עַל נְזִירוּת אָבִיו? מִי שֶׁהָיָה הוּא וְאָבִיו נְזִירִים, וְהִפְרִישׁ אָבִיו מָעוֹת סְתוּמִים לִנְזִירוּתוֹ וָמֵת — זֶה הוּא שֶׁמְּגַלֵּחַ עַל נְזִירוּת אָבִיו.
רבי יוסי אמר: במקרה זה מטבעות אלו מיועדים לקורבנות נדבה ציבוריים, והבן אינו רשאי להשתמש בהם, שכן אין זה המקרה של ההלכה שלפיה בן יכול לגלח על ידי שימוש בנזירות אביו. אלא, מיהו הבן שיכול לגלח על ידי שימוש בנזירות אביו? מדובר בבן ובאביו שהיו שניהם נזירים בחיי אביו, ואביו הפריש מעות סתומות לנזירותו ומת; זהו זה שרשאי לגלח על ידי שימוש בנזירות אביו.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה הִיא בְּנָזִיר. פְּשִׁיטָא! מַאי לְמֵימְרָא: דְּבֵן יוֹרֵשׁ אֶת אָבִיו, בַּת לָא?
גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם להבדל זה בין איש לאישה? רבי יוחנן אמר: זו הלכה שנמסרה למשה מסיני לגבי נזיר. הגמרא שואלת: הרי זה מובן מאליו שכך הוא, אף בלא הלכה זו. מה התכלית באמירה זו? האם רבי יוחנן בא לומר שבן יורש את אביו ואילו בת אינה יורשת, ולכן רק בן היורש מאביו יכול להשתמש בבהמותיו, אך לא בת? דבר זה מובן מאליו, שכן נאמר בתורה שבת אינה יורשת את אביה אם יש לו בן (ראה במדבר כז, ח).
לָא צְרִיכָא, דְּלֵית לֵיהּ אֶלָּא בַּת. מַהוּ דְּתֵימָא: יוֹרְשִׁין גְּמִירִין לָהּ,
הגמרא משיבה: לא, הלכה זו נצרכת במקרה שכאשר יש לו רק בת, שהיא אכן יורשת אותו. שמא תאמר שלמדנו הלכה זו לגבי יורשים, כלומר, שההלכה היא שכל היורשים, כולל בת, יכולים לגלח באמצעות קורבנות אביהם,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria