אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כְּדֵי לְחַנְּכוֹ בְּמִצְוֹת. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ אִשָּׁה נָמֵי! סָבַר: אִישׁ חַיָּיב לְחַנֵּךְ בְּנוֹ בְּמִצְוֹת, וְאֵין הָאִשָּׁה חַיֶּיבֶת לְחַנֵּךְ אֶת בְּנָהּ.
אמר שריש לקיש אמר: המטרה היא כדי לחנכו במצוות, ללמדו כיצד לקיים את מצוות הנזירות. הגמרא שואלת: אם כן, גם אישה צריכה להיות יכולה להטיל נזירות על בנה למטרות חינוכיות. הגמרא משיבה: ריש לקיש סבור שאיש מחויב לחנך את בנו במצוות, אך אישה אינה מחויבת לחנך את בנה במצוות.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: הֲלָכָה הִיא בְּנָזִיר, אַמְּטוּ לְהָכִי: בְּנוֹ — אִין, בִּתּוֹ — לָא. אֶלָּא לְרֵישׁ לָקִישׁ, אֲפִילּוּ בִּתּוֹ! קָסָבַר: בְּנוֹ — חַיָּיב לְחַנְּכוֹ, בִּתּוֹ — אֵינוֹ חַיָּיב לְחַנְּכָהּ.
הגמרא שואלת: מובן, לפי דעתו של רבי יוחנן, אשר אמר שזו הלכה שנמסרה למשה מסיני בנוגע לנזיר, ומשום כך אפשר להבין את פסיקת המשנה, המורה כי לגבי בנו, כן, אב יכול לנדור שיהיה נזיר, אך לגבי בתו, לא, אינו יכול לעשות כן, שכן הלכה שנלמדה במסורת אינה ניתנת לערעור. אולם, לפי דעתו של ריש לקיש, אב צריך אפילו להיות מסוגל להטיל נזירות על בתו לשם חינוכה. מדוע המשנה מציינת בן? הגמרא משיבה שריש לקיש סבור: אב חייב לחנך את בנו, ואילו אינו חייב לחנך את בתו, ומשום כך אינו יכול לנדור שהיא תהיה נזירה.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: הֲלָכָה הִיא בְּנָזִיר, אַהָכִי: בִּנְזִירוּת — אִין, בִּנְדָרִים — לָא. אֶלָּא לְרֵישׁ לָקִישׁ — אֲפִילּוּ נְדָרִים נָמֵי!
הגמרא שואלת שאלה נוספת: מובן, לפי דעתו של רבי יוחנן, אשר אמר כי זוהי הלכה בנוגע לנזיר, משום כך המשנה מציינת כי בנוגע לנזירות, כן, אב יכול להטיל נדר על בנו, אך בנוגע לנדרים אחרים, לא, אין הוא יכול לעשות כן. אולם, לפי דעתו של ריש לקיש, האומר שהדבר הוא לשם חינוכו של הבן, אב צריך אפילו להיות מסוגל להטיל עליו נדרים רגילים גם כן. מדוע המשנה מפרטת דווקא נזירות?
לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא בִּנְדָרִים, דְּלֵית לֵיהּ נִיוּוּל, אֶלָּא אֲפִילּוּ בִּנְזִירוּת, דְּאִית לֵיהּ נִיוּוּל — אֲפִילּוּ הָכִי חַיָּיב לְחַנְּכוֹ.
הגמרא משיבה: לדעת ריש לקיש, התנא של משנה זו מדבר תוך שימוש בסגנון של: לא נצרכה, כדלהלן: לא נצרכה לשאול אם אב יכול להטיל נדרים רגילים של מצווה כשאין צער לבן כאשר הוא מקיים את נדר אביו, אלא אפילו לגבי נזירות, שיש בה צער לבנו, שכן הבן חייב להימנע מיין ומתספורת, אף על פי כן האב חייב לחנכו, ולכן הוא יכול לנדור גם באופן זה.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: הֲלָכָה הִיא בְּנָזִיר, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי: מִיחָה אוֹ שֶׁמִּיחוּהוּ קְרוֹבָיו.
הגמרא שואלת שאלה נוספת: מובן, לפי דעתו של רבי יוחנן, שאמר שזו הלכה שנמסרה למשה מסיני בנוגע לנזיר, הסבר זה תואם את מה שהמשנה מלמדת: אם הוא מחה, או שקרוביו מחו עבורו, הנזירות בטלה, שכן ייתכן שההלכה שנמסרה היא שהסכמת הקרובים נדרשת.
אֶלָּא לְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, כׇּל כְּמִינֵיהוֹן קְרוֹבִים דְּאָמְרִין לֵיהּ: לָא תַּיגְמְרֵיהּ מִצְוֹת?! קָסָבַר: כֹּל חִינּוּךְ דְּלָא חֲשִׁיב — לָא נִיחָא לֵיהּ.
הגמרא ממשיכה בשאלתה: אולם, לפי דעתו של רבי יוסי ברבי חנינא, שאמר כי ריש לקיש אמר שנדר זה נועד למטרות חינוכיות, האם דבר זה אכן מסור בידי הקרובים לומר לאב: אל תלמד אותו מצוות? הגמרא משיבה: ריש לקיש סבור שביחס לכל חינוך שהוא אינו חשוב, כגון מצוות הנזירות הרשותית, הבן אינו מסכים לסבל שעליו לשאת לשם מטרה זו, ולכן הוא או קרוביו יכולים למחות.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: הֲלָכָה הִיא בְּנָזִיר, מִשּׁוּם הָכִי מְגַלֵּחַ וְעָבֵיד הַקָּפָה.
הגמרא מעלה קושי נוסף: מובן, לפי דעתו של רבי יוחנן, שאמר שזו הלכה לגבי נזיר, משום כך הבן חייב לגלח את כל שערו בסיום נזירותו, אף על פי שהוא בכך מבצע הקפה של פאות ראשו, בניגוד לאיסור: “לא תקיפו פאת ראשכם” (ויקרא יט:כז). מאחר שהלכה שנמסרה למשה מסיני דינה כדין תורה, נזיר קטן מתגלח למרות איסור זה.
אֶלָּא לְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ כְּדֵי לְחַנְּכוֹ בְּמִצְוֹת, הָא קָעָבֵיד הַקָּפָה!
הגמרא ממשיכה בשאלתה: אולם, לפי דעתו של רבי יוסי ברבי חנינא, שאמר כי ריש לקיש אמר שהטעם לכך שנדר נזירות חל הוא כדי לחנכו במצוות, והוא חל רק מדברי חכמים, כיצד הוא מסביר את העובדה שנזיר זה מבצע את ההקפה של הראש? כיצד נזירות, שהיא מדברי חכמים, דוחה איסור מן הTorah?
קָסָבַר: הַקָּפַת כׇּל הָרֹאשׁ מִדְּרַבָּנַן, וְחִינּוּךְ מִדְּרַבָּנַן. וְאָתֵי חִינּוּךְ דְּרַבָּנַן, וְדָחֵי הַקָּפָה דְּרַבָּנַן.
הגמרא משיבה: ריש לקיש סבור כי הקפת כל הראש אסורה רק מדברי חכמים, שכן התורה עצמה אסרה גילוח רק של פאות הראש, ומצוות החינוך חלה אף היא מדברי חכמים. ולכן מצוות החינוך, שהיא מדברי חכמים, באה ודוחה את האיסור של הקפה של הראש, שאף הוא חל מדברי חכמים.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: הֲלָכָה הִיא בְּנָזִיר, אַהָכִי מְגַלֵּחַ מַיְיתֵי קׇרְבָּן.
הגמרא ממשיכה לשאול באותו כיוון: מובן, לפי דעתו של רבי יוחנן, שאמר שזו הלכה לגבי נזיר, משום כך כאשר הוא מגלח בסיום נזירותו הוא מביא קורבן, שכן ההלכה היא שהקטן הוא נזיר לכל דבר, ומשמעות הדבר היא שקורבנו חובה, כמו זה של נזיר בוגר.
אֶלָּא לְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, כְּדֵי לְחַנְּכוֹ בְּמִצְוֹת — הָא קָא מַיְיתֵי חוּלִּין לָעֲזָרָה! קָסָבַר: חוּלִּין בַּעֲזָרָה לָאו דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא ממשיכה בשאלתה: אולם, לפי דעתו של רבי יוסי ברבי חנינא, שאמר כי ריש לקיש אמר שהטעם הוא כדי לחנכו במצוות, קרבנו של הקטן אינו חובה מן התורה, ומשמעות הדבר היא שהוא מביא חולין לעזרה לשחיטה. הגמרא משיבה: ריש לקיש סבור שהאיסור לשחוט חולין בעזרה אינו חל מדין תורה אלא מדברי חכמים, ולכן איסור זה נדחה מפני חשיבות חינוכו של הבן.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: הֲלָכָה הִיא בְּנָזִיר, אַהָכִי כִּי מִיטַּמֵּא מַיְיתֵי קׇרְבַּן צִיפֳּרִין, וְאָכֵיל כֹּהֵן מְלִיקָה.
הגמרא שואלת שאלה נוספת: מובן, לפי דעתו של רבי יוחנן, שאמר שזו הלכה לגבי נזיר, משום כך כאשר הבן נטמא הוא מביא קרבן עופות, והכהן רשאי לאכול את חטאת העוף שנהרגה באמצעות מליקה, קציצת עורף העוף, ולא בשחיטה רגילה. דבר זה מתיר לאכול עוף רק במקרה של קרבן עוף כשר.
אֶלָּא לְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, הָא קָאָכֵיל נְבֵילָה!
הגמרא ממשיכה בשאלתה: אולם, לפי דעתו של רבי יוסי ברבי חנינא, שאמר כי ריש לקיש אמר שהטעם לכך שהנדר חל הוא כדי לחנך את הבן במצוות, במקרה זה הכהן אוכל נבלת עוף. אם הבן אינו חייב להביא את הקרבן, הכהן יאכל עוף שנהרג באופן שאינו מכשיר אותו לאכילה, ומשמעות הדבר היא שיש לו מעמד של נבלה.
קָסָבַר כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאֵין שְׁחִיטָה לָעוֹף מִן הַתּוֹרָה. וְחוּלִּין בַּעֲזָרָה לָאו דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא משיבה: ריש לקיש סבור בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, הסבור ששחיטת עוף אינה חובה מדאורייתא. אלא, מדאורייתא עופות כשרים לאכילה בכל אופן שבו הם נהרגים, ורק החכמים הם שגזרו שיש לשוחטם. וכן הוא גם סבור שהאיסור להביא בעלי חיים שאינם מקודשים לשחיטה בעזרת המקדש אינו חל מדאורייתא. לפיכך מצוות החינוך מדרבנן דוחה איסורים אלה, שכן אף הם מדרבנן.
וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי הָכִי? וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מִנַּיִן לְחַטַּאת הָעוֹף שֶׁהִיא בָּאָה עַל הַסָּפֵק שֶׁאֵינָהּ נֶאֱכֶלֶת — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהַזָּב אֶת זוֹבוֹ לַזָּכָר וְלַנְּקֵבָה״, מַקִּישׁ נְקֵבָה לְזָכָר: מָה זָכָר מֵבִיא קׇרְבָּן עַל הַוַּדַּאי — אַף נְקֵבָה מְבִיאָה קׇרְבָּן עַל הַוַּדַּאי, וּמָה זָכָר מֵבִיא עַל הַסָּפֵק — אַף נְקֵבָה מְבִיאָה עַל הַסָּפֵק.
הגמרא שואלת: והאם רבי יוסי סבור כך? והרי שנינו בברייתא שרבי יוסי ברבי יהודה אומר: מנין שחטאת העוף הבאה מחמת ספק אינה נאכלת? שנאמר: "והזב את זובו לזכר ולנקבה" (ויקרא טו:לג), שמקיש נקבה לזכר: מה זכר מביא קרבן על חטא ודאי, כלומר, על עבירה שהוא בטוח שעשאה בשוגג, אף נקבה מביאה קרבן על חטא ודאי. וכשם שזכר מביא אשם תלוי על עבירתו המסופקת, כך אף נקבה מביאה קרבן על מקרה של ספק.
וּמָה זָכָר, מִמִּין שֶׁהוּא מֵבִיא עַל הַוַּדַּאי מֵבִיא עַל הַסָּפֵק — אַף נְקֵבָה מִמִּין שֶׁהִיא מְבִיאָה עַל הַוַּדַּאי מְבִיאָה עַל הַסָּפֵק. אִי: מָה זָכָר מֵבִיא קׇרְבָּן וְנֶאֱכָל — אַף נְקֵבָה מְבִיאָה קׇרְבָּן וְנֶאֱכָל! אָמַרְתָּ:
וכן עוד: כשם שזכר מביא בהמה על עבירתו המסופקת, איל כאשם, מאותו המין שממנו הוא מביא על חטא ודאי, קרבן חטאת מן הבהמה, כך גם נקבה מביאה מאותו המין לעניינה של ספק מאותו המין שממנו היא מביאה על ודאי, כלומר, עוף אם היא זבה או ילדה. מכאן עולה השאלה הבאה: אם כן, אפשר להמשיך קו מחשבה זה: כשם שזכר מביא קרבן והוא נאכל, כך גם נקבה מביאה קרבן והוא צריך להיות נאכל כשהיא מקריבה קרבן על לידה מסופקת. לגבי מקרה זה אתה אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria