כאשר הם אינם מוקצים ולא כאשר הם מוקצים. לפיכך, אותו דין צריך לחול גם על מי שאביו הפריש כסף לקרבן חטאת קבועה, כלומר, עליו להיות רשאי להשתמש בו לקרבן החטאת שלו עצמו. לכן, הפסוק קובע: "קרבנו" (ויקרא ד:לב), הבא להדגיש: הוא יוצא ידי חובתו בקרבנו שלו, אך אינו יוצא ידי חובתו בכסף שהופרש לקרבן של אביו.

הברייתא ממשיכה בקו הטיעון הזה: אפשר היה לחשוב שהוא אינו יוצא ידי חובתו בכסף שאביו הפריש אם הוא מכסף שהאב ייעד לכפר על עבירה קלה והבן מתכפר על קלה, או מכסף שהאב ייעד לכפר על עבירה חמורה והבן מתכפר על חמורה. אולם, הבן יכול לצאת ידי חובתו בקורבן שהפריש לעצמו. מבהמות שהפריש לכפר על עבירה קלה, הוא יכול להתכפר על חמורה, או מבהמות שהפריש לכפר על עבירה חמורה הוא יכול להתכפר על קלה. לכן, הפסוק קובע: "והביא את קרבנו שעירת עזים תמימה נקבה על חטאתו" (ויקרא ד:כח), ומכאן שהוא אינו יוצא ידי חובתו אלא אם כן קרבנו הוא לשם החטא המסוים שלו, ולא בעבור עבירה אחרת.

אפשר היה לחשוב שהוא אינו יוצא ידי חובתו בקרבן שהפריש לעצמו, מבהמות שהפריש לכפר על עבירה קלה, כדי לכפר על קלה; או מבהמות שהפריש לכפר על עבירה חמורה, כדי לכפר על חמורה; או אפילו כאשר מבהמות שהפריש לכפר על עבירה קלה, כדי לכפר על חמורה; או מבהמות שהפריש לכפר על עבירה חמורה, כדי לכפר על קלה.

הסיבה היא שאם הוא הפריש בהמה כדי להביאה כקורבן על אכילה בשגגה של חֵלֶב אסור והוא במקום זאת הקריב את קורבן החטאת ההוא על אכילה בשגגה של דם, או אם הוא הפריש בהמה כדי להביאה כקורבן לכפר על דם ובמקום זאת הקריב אותה על אכילת חֵלֶב אסור, במקרה כזה הוא לא מעל בקודש, שכן הבהמה אינה יכולה לאבד את מעמדה המקודש. וכשם שאינה יכולה לאבד את מעמדה המקודש, כך גם אינה יכולה להיות מיועדת מחדש לכפר על חטא אחר, ולכן גם בהמה זו אינה מכפרת עליו.

אולם, אפשר לחשוב שהוא מקיים את חובתו בכסף שהפריש לעצמו, מתוך כסף שהקצה לכפר על עבירה קלה כדי לכפר על עבירה קלה אחרת; או מתוך כסף שהקצה לכפר על עבירה חמורה כדי לכפר על עבירה חמורה אחרת; או מתוך כסף שהקצה לכפר על עבירה חמורה כדי לכפר על עבירה קלה; או מתוך כסף שהקצה לכפר על עבירה קלה כדי לכפר על עבירה חמורה.

הסיבה היא שאם הוא הפריש כסף לעצמו כדי לרכוש קורבן חטאת לכפר על אכילה בשגגה של חֵלֶב אסור והוא במקום זאת הביא באותו כסף קורבן חטאת על אכילה בשגגה של דם, או אם הוא הפריש כסף כדי לרכוש קורבן חטאת לכפר על אכילת דם ובאותו כסף הוא במקום זאת הביא קורבן חטאת על אכילה בשגגה של חֵלֶב אסור, במקרה כזה הוא מעל בהקדש אם הוא משתמש בכסף הזה לצורך חולין, שכן כסף יכול לאבד את מעמדו המקודש כאשר משתמשים בו שלא כראוי. וכשם שהוא יכול לאבד את מעמד ההקדש שלו, כך אפשר לייעד אותו מחדש כדי לכפר על חטא אחר; לכן כסף זה מכפר עליו אם השתמשו בו לרכישת קורבן על עבירה אחרת.

לכן, הפסוק קובע: "על חטאתו" (ויקרא ד:לה), דבר המורה שהוא אינו יוצא ידי חובתו אלא אם כן קרבנו הוא לשם אותה חטא מסוים, ואין הוא רשאי להשתמש בכסף שהקדיש לסוג אחד של חטא כדי לכפר על חטא אחר. בכך מסתיימת הברייתא.

רבא שואל כעת את שאלתו: בכל מקרה, הברייתאמלמדת שבן אינו רשאי להשתמש בבהמה שהפריש אביו לקרבן נזירותו. מה, האם אין זה מתייחס אפילו לבהמה בעלת מום? העובדה שהברייתא אינה מבחינה בין סוגי הבהמות מצביעה על כך שלבהמה בעלת מום יש מעמד של כספים שהוקצו, בניגוד לפסיקתו של רב נחמן, שלפיה בהמה זו דינה ככספים שלא הוקצו של אביו, שבהם הבן עצמו רשאי להשתמש. הגמרא דוחה זאת: לא; הברייתא מתייחסת רק לבהמה תמימה הראויה להקרבה; רק בהמה מסוג זה נחשבת מוקצית.

הגמרא שואלת: אולם, לפי הסבר זה, מהי ההלכה לגבי בהמה בעלת מום? האם היא נחשבת כמו בהמה שלא הוקצתה? אם כן, מדוע הברייתא מלמדת במפורש שניתן לרכוש קורבן מן הכספים שאביו הפריש? שתלמד הברייתא הלכה זו לגבי בהמה בעלת מום, ומכך היה אפשר להסיק שהדבר נכון גם לגבי כסף. הגמרא משיבה כפי שנאמר לעיל: כך גם, זהו המקרה; אין הבדל בין השניים. הטעם הוא שלְמה בהמה בעלת מום ראויה? היא ראויה לשווייה, ושווי זה הוא למעשה כסף. לפיכך, ברייתא זו אינה סותרת את דעתו של רב נחמן שבהמה בעלת מום דינה ככספים שלא הוקצו.

משנה: המשנה הקודמת דנה במקרה של בעל שהפר את נדרה של אשתו לאחר שהפרישה את קרבנות נזירותה. משנה זו עוסקת בבעל שהפר את נזירותה של אשתו לאחר שהשלימה את תקופתה והביאה את קרבנותיה למקדש. אם הדם של אחד מן קרבנות נזירותה נזרק על המזבח בעבורה, הבעל אינו יכול להפר את נדרה בשלב זה. רבי עקיבא אומר: אפילו לפני זריקת הדם, אינו יכול להפר את הנדר מרגע שאחד מן הבהמות לקרבנותיה נשחט בעבורה.

המשנה ממשיכה: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהוא אינו יכול עוד להפר את הנדר? זה כאשר היא מביאה את הקרבנות עבור גילוח טהרתה, כאשר השלימה את תקופת נזירותה מבלי להיטמא בטומאה טקסית (ראו במדבר ו׳:י״ח). אבל, אם היא מקריבה את הקרבנות עבור גילוח טומאתה, כאשר נטמאה בטומאה טקסית במהלך תקופת נזירותה, שלאחריה היא מתחילה מחדש את נזירותה (ראו במדבר ו׳:ט׳), בעלה יכול להפר את נדרה. הטעם הוא שהוא יכול לומר: איני רוצה אישה מנוולת [menuvvelet], שאינה שותה יין. היא תצטרך להימנע מיין במשך תקופה ארוכה אם תתחיל את נזירותה מחדש. רבי מאיר אומר: הוא יכול להפר את נדרה אפילו בשלב של גילוח הטהרה, לאחר שהחלה להקריב את קרבנותיה, שכן הוא יכול לומר: איני רוצה אישה מגולחת, ונזיר חייב להתגלח לאחר הבאת קרבנותיו.

גמרא: הגמרא מעירה: המשנה, הפוסקת שבעל אינו יכול להפר את נזירות אשתו לאחר שנזרק דם קרבנה בסוף תקופת הנזירות, אינה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. שכן, אילו הייתה הולכת לפי פסיקתו של רבי אליעזר, האם לא אמר שהתגלחת מעכבת את סיום תקופת הנזיר, כלומר, שנזיר בסוף נזירותו אסור בשתיית יין ולהיטמא למתים עד שיגלח בפועל? ואם כן במקרה זה, מאחר שהיא עדיין לא גילחה, היא עדיין אסורה בשתיית יין. ומאחר שהיא מצטערת בשל הימנעותה מן היין, ברור שהבעל יכול להפר את נדרה אפילו לאחר זריקת דם קרבנות טהרתה.