איך אפשר לומר שזו שהיא לחטאת תוקרב כעולה? כאן, רק נקבה יכולה להיות מוקרבת כחטאת, ואילו כאן, במקרה של עולה, היא חייבת להיות זכר. לכן, הרי זה כאילו ייעד כל בהמה לקרבן מסוים. ממילא, אין אתה יכול להשוות מקרה זה לזה של דברים שאינם מיועדים מעצם טבעם לתכלית מסוימת, כגון בהמה בעלת מום או מטיל כסף, שכן דינם כמעות שלא הוקצו.

§ רב המנונא הקשה על דבריו של רב נחמן: וכי אומרים אנו שבהמה בעלת מום נחשבת כמו כספים שלא הוקצו? בוא ושמע ראיה להפך מןהברייתא הבאה, הפותחת: כיצד, באיזה מקרה, אמרו חכמים שאדם מגלח, כלומר, מביא את הקרבנות המוקרבים בסוף תקופת נזירות, על נזירות אביו? הגמרא מביאה חלק מאותה ברייתא המתעד מקרה שבו הבן אינו מביא את הקרבנות עבור נזירות אביו: כשהוא ואביו היו שניהם נזירים, ואביו הפריש מעות עבור קרבנות נזירותו ומת, והבן אמר: הריני נזיר על מנת שאגלח, כלומר, אביא את קרבנותיי, מן הכספים שאבי הפריש, במקרה זה אין הוא יכול לגלח על נזירות אביו.

לפיכך, אם לאב היו כספים שלא יועדו, הם מיועדים עבור קורבנות מתנה ציבוריים. אם הוא ייעד בעלי חיים, מה שהוא עבור קורבן חטאת חייב להיות מונח למות, כמו כל קורבן חטאת שבעליו מת; הבהמה עבור קורבן עולה מוקרבת כקורבן עולה, והבהמה עבור קורבן שלמים מוקרבת כקורבן שלמים. מה, האם אין זה מתייחס אפילו למקרה של בהמה בעלת מום, שכן הברייתא הבחינה רק בין כסף לבעלי חיים? מכאן שבהמה בעלת מום נחשבת גם היא למיועדת, דבר שסותר את פסיקתו של רב נחמן.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא; מדובר רק בבהמה תמימה, הנחשבת כמוקצית משום שהיא ראויה לקרבן בעצמה. הגמרא שואלת: ואולם, אם כך הוא, האם בהמה בעלת מום נחשבת כבלתי מוקצית כמו כספים? אם כן, מדוע הברייתאמבחינה במפורש בין בהמות לבין כספים בלתי מוקצים? שתאמר הברייתאכך: אם הייתה לו בהמה בעלת מום, דמיה מוקצים לקרבנות נדבת ציבור. הברייתא הייתה מבחינה בכך בין שני מקרים דומים הנוגעים לבהמות, שמהם אפשר היה להסיק את ההלכה של כספים בלתי מוקצים.

הגמרא משיבה: כך גם, זו משמעותה של הברייתא, ואין הבדל בין בעל חיים בעל מום לבין כסף. הגמרא מבהירה טענה זו: לשם מה בעל חיים בעל מום מוקדש? הוא מוקדש לשווי מכירתו, ושווי זה ניתן בכסף. לפיכך, ברייתא זו אינה מפריכה את דעתו של רב נחמן שההלכה של בעל חיים בעל מום היא כדין מעות שלא הוקצו.

§ רבא גם מקשה על דעתו של רב נחמן, מתוך ברייתא העוסקת בחטאות. התורה קובעת: "והביא את קרבנו" (ויקרא ד:כג), ומכאן: הוא יוצא ידי חובתו בקרבן שלו, אבל אינו יוצא ידי חובתו בקרבן של אביו, אם אביו התחייב להביא חטאת ומת לאחר שהפריש בהמה למטרה זו. אפשר היה לחשוב שאדם אינו יוצא ידי חובתו בקרבן שהפריש אביו רק במקרה שבו עבירת הבן אינה שווה בחומרתה לחטא אביו, כגון הקרבת קרבנו מבהמות שאביו ייעד לכפר על עבירה קלה כדי לכפר על עבירתו שלו החמורה, או מבהמות שאביו ייעד לכפר על עבירה חמורה, כדי לכפר על עבירתו שלו הקלה.

אולם, אפשר היה לחשוב כי הוא אכן יוצא ידי חובתו בקורבן שאביו הפריש אם הוא מבעלי חיים שאביו ייעד לכפר על עבירה קלה והבן מתכפר על עבירתו הקלה שלו, או מבעלי חיים שהאב ייעד לכפר על עבירה חמורה והבן מתכפר על עבירתו החמורה שלו. לכן, הפסוק אומר: "קורבנו" (ויקרא ד:כג), והוא חוזר ואומר: "קורבנו" (ויקרא ד:כח), כדי להדגיש כי הוא יוצא ידי חובתו בקורבן שלו, ואינו יוצא ידי חובתו בקורבן אביו אפילו בעבירות דומות.

הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שבן אינו יוצא ידי חובתו בקורבן של אביו, כלומר, בבהמה שאביו הפריש, אפילו מבהמות שאביו ייעד לכפר על עבירה קלה, כדי לכפר על העבירה הקלה של הבן, או מבהמות שהאב הפריש לכפר על עבירה חמורה, כדי לכפר על העבירה החמורה של הבן, כפי שנאמר לעיל, כשם שאדם אינו יכול לגלח, כלומר, להביא קורבן, על נזירות בבהמת אביו. לפיכך, דיני הירושה אינם חלים על בהמה זו. אולם, בכל זאת ייתכן שבן יכול לצאת ידי חובתו על ידי קניית קורבן חטאת בכסף שאביו הפריש לחטאתו שלו, אפילו מכסף שהאב הפריש לכפר על עבירה חמורה במקרה שהבן מתכפר על עבירה קלה, או מכסף שהאב הפריש לכפר על עבירה קלה במקרה שהבן מתכפר על עבירה חמורה, כשם שאדם יכול לגלח, כלומר, לקנות קורבן, בכסף שאביו הפריש לנזירות,