תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרָבָא: ״אֵלּוּ לְחַטָּאתִי וְהַשְּׁאָר לִשְׁאָר נְזִירוּתִי״, דְּמֵי חַטָּאת — יֵלְכוּ לְיָם הַמֶּלַח, וְהַשְּׁאָר — יָבִיא חֶצְיוֹ לְעוֹלָה וְחֶצְיוֹ לִשְׁלָמִים. וּמוֹעֲלִין בְּכוּלָּן, וְאֵין מוֹעֲלִין בְּמִקְצָתָן.
הגמרא מציינת כי נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רבא: אם אמר: כסף זה הוא לחטאתי, והשאר הוא לשאר חיובי נזירותי, ומת, הכסף של החטאת נלקח ומושלך לים המלח, ובאשר לשאר, מביאים עולה במחציתו, ומחציתו הולכת לשלמים. והנהנה מכולו חייב משום מעילה בקודשים, בגלל שווי העולה הכלול בכסף. אבל אין אדם חייב משום מעילה בקודשים אם נהנה ממקצת הכסף, שכן ייתכן שהכסף שלקח הוא של השלמים, שעליהם איסור מעילה אינו חל.
״אֵלּוּ לְעוֹלָתִי וְהַשְּׁאָר לִשְׁאָר נְזִירוּתִי״, דְּמֵי עוֹלָה — יָבִיאוּ עוֹלָה, וּמוֹעֲלִין בָּהֶן. וְהַשְּׁאָר יִפְּלוּ לִנְדָבָה, וּמוֹעֲלִין בְּכוּלָּן, וְאֵין מוֹעֲלִין בְּמִקְצָתָן.
אם אחד אמר: כסף זה מיועד לעולתי, והשאר מיועד לשאר חובות נזירותי, הכסף של העולה הולך לעולה, ומי שנהנה ממנו חייב משום מעילה בהקדש. והשאר מוקצה לקורבנות נדבת ציבור, שכן הסכום כולל את שווי החטאת. ומי שנהנה מכולו חייב משום מעילה בהקדש, מחמת שווי החטאת הכלול בו, אבל אין הוא חייב משום מעילה בהקדש אם נהנה ממקצת הכסף, שכן ייתכן שלקח את הכסף לשלמים, כפי שנאמר לעיל.
אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מָעוֹת, אֲבָל בְּהֵמָה — הֲרֵי הִיא כִּמְפוֹרֶשֶׁת.
§ רב הונא אמר שרב אמר: לא שנו אלא שיש הבדל בין מעות סתומים למעות מפורשים של נזיר לעניין מעות שיועדו לקניית קרבנות. אבל, אם אדם ייעד בהמה, הרי היא נחשבת כמפורשת. נזיר חייב להביא שלושה סוגי בהמות: כבשה לחטאת, כבש לעולה, ואיל בשנתו השנייה לשלמים. לכן ברור לאיזה קרבן התכוון כאשר ייעד בהמה מסוימת. לפיכך, אם הבעלים מת, כל קרבן נידון כראוי לו: החטאת תמות, ככל החטאות שבעליהן מתו; העולה תוקרב כעולה; והשלמים יוקרבו כשלמים, אלא שיש לאוכלם ביום אחד ואינם טעונים לחם.
אָמַר רַב נַחְמָן: הָא דְּאָמְרִי בְּהֵמָה הֲרֵי הִיא כִּמְפוֹרֶשֶׁת, לֹא שָׁנוּ אֶלָּא תְּמִימָה, אֲבָל בַּעֲלַת מוּם — הֲרֵי הִיא כִּסְתוּמָה. אֲבָל נְסָכָא — לָא.
רב נחמן אמר: כאשר אומרים שאם אדם מייעד בהמה, היא נחשבת כמוקצית, לימדו זאת רק אם היא תמימה וראויה להיות מוקרבת בעצמה. אבל, אם אדם הפריש בהמה בעלת מום, אפילו אם ייחד את שלושת הסוגים הנדרשים, כבשה נקבה, כבש זכר ואיל בשנתו השנייה, כל אחת מהן נחשבת כלא מוקצית. זאת משום שאין מקריבים את הבהמות עצמן אלא מוכרים אותן ומשתמשים בכסף. אולם, אין זה כך לגבי מטיל כסף [נַסְכָּה]. אם אדם הפריש שלושה מטילי כסף, הם נחשבים כמוקצים, שכן כל אחד הוא פריט נבדל, המיועד לקרבן מסוים.
וְרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אֲפִילּוּ נְסָכָא, אֲבָל סְוָאר שֶׁל קוֹרוֹת — לָא. אֲמַר לֵיהּ רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי לְרַב פָּפָּא: מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן — דְּאָמְרִי: מָעוֹת, וְלֹא בְּהֵמָה וְלָא נְסָכָא, מָעוֹת וְלָא סְווֹרָא? אֶלָּא מֵעַתָּה: מָעוֹת וְלֹא עוֹפוֹת!
ורב נחמן בר יצחק אמר: אפילו מטיל כסף נחשב כבלתי מוקצה; אולם ערימה [sevar] של קורות אינה. אם הפריש שלוש ערימות של קורות בנייה לקרבנותיו, דינן ככסף מוקצה. רב שימי בר אשי אמר לרב פפא: מה טעמם של החכמים, כלומר, רב, רב נחמן, ורב נחמן בר יצחק, שאומרים: כסף ולא בהמה, ולא מטיל כסף; וכן, כסף ולא ערימה? האם הם סבורים שההלכה של כספים בלתי מוקצים חלה רק על כסף ולא על פריטים אחרים? אולם אם כך הוא, היה צריך לומר גם שהיא חלה על כסף ולא עופות.
וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, אֶלָּא הָא דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: אֵין הַקִּינִּין מִתְפָּרְשׁוֹת, אֶלָּא אִי בִּלְקִיחַת בְּעָלִים, אִי בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן.
ואם תאמר: כך גם כן, אכן זהו המצב, ואין לראות בעופות כמוקצים, אבל מה באשר לאמירה זו שאמר רב חסדא: קינים, כלומר, זוג תורים או בני יונה, אחד לעולת נדבה והאחר לחטאת, נחשבים מוקצים רק או על ידי קניין הבעלים, אם הבעלים מייעד כל עוף לקרבן מסוים בעת קנייתם, או על ידי מעשי הכהן הקובע איזה עוף הוא לאיזה קרבן כאשר הוא מקריב אותם. דבר זה מצביע בבירור שהעופות נחשבים בלתי מוקצים קודם לכן.
אַמַּאי? הָא מָעוֹת גְּמִירִין לָהּ!
לכן, מתעוררת השאלה: מדוע כך הוא? האם לא למדנו הלכה זו הלכה רק לגבי כסף, ואילו דבריו של רב חסדא מצביעים על כך שגם עופות נחשבים כבלתי מוקצים? אם דעתו של רב חסדא מתקבלת, אותן הלכות צריכות לחול גם על בעלי חיים, מטילים וערימות של קורות.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria