וּוַלְדֵי קָדָשִׁים בְּבֵית הַבְּחִירָה, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא.
אך צאצאיהם של בעלי חיים מקודשים אחרים, לקרבנות שלמים, יש להביא אל המקדש ולהניח להם למות שם. לפיכך הפסוק מלמד אותנו שאין מניחים את צאצאי השלמים למות. אלא מקריבים אותם על המזבח.
קָתָנֵי: יָכוֹל אַף וְלַד חַטָּאת וּתְמוּרַת אָשָׁם כֵּן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רַק״. לְמָה לִי קְרָא? הִילְכְתָא גְּמִירִי לַהּ: וְלַד חַטָּאת לְמִיתָה אָזֵיל! הָכִי נָמֵי, וּקְרָא לְאָשָׁם הוּא דַּאֲתָא.
§ הגמרא ממשיכה לדון בברייתא. הברייתאמלמדת: אפשר היה לחשוב כי ולד חטאת ותמורת אשם גם יטופלו כך, כלומר, שגם הם יוקרבו על המזבח כחטאות וכאשמות. לכן, הפסוק קובע: "רק" (דברים יב, כו). הגמרא שואלת: למה אני צריך פסוק עבור הלכה זו? הרי הלכה זו נלמדת כמסורת שולד חטאת הולך למיתה. הגמרא משיבה: כך גם כן, זה נכון באשר לולד חטאת, והפסוק בא ללמד שהלכה זו חלה גם על אשם.
אָשָׁם נָמֵי הִילְכְתָא גְּמִירִי לָהּ: כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּחַטָּאת מֵתָה, בְּאָשָׁם רוֹעֶה!
הגמרא שואלת: בנוגע לאשם גם כן, הלכה זו נלמדת כמסורת: כל מקרה שאם היה מתרחש בחטאת היו מניחים אותה למות, כלומר, כל קרבן שנפסל באופן כזה שהיה צריך להניחו למות אילו היה חטאת, ובכלל זה תמורה, אם הוא מתרחש באשם, אותו מניחים לרעות עד שייפול בו מום כך שלא יהיה עוד ראוי למזבח. אם כן, מדוע נדרש פסוק ללמד הלכה זו?
אֶלָּא: אִי מֵהִילְכְתָא, הֲוָה אָמֵינָא: הִילְכְתָא, וְאִי אַקְרְיבֵיהּ — לָא לִיחַיַּיב עֲלֵיהּ וְלֹא כְּלוּם, קָא מַשְׁמַע לַן קְרָא דְּאִי מַקְרֵיב לֵיהּ — קָאֵים עֲלֵיהּ בַּעֲשֵׂה.
אלא, הטיעון הוא כך: אילו היינו לומדים דין זה רק מן ההלכה האמורה שנמסרה למשה מסיני, הייתי אומר: אמנם זו ההלכה שוולד חטאת חייב למות ותמורת אשם נשלחת לרעות, אבל אם הקריב אותה למרות זאת, לא היה חייב לקבל שום עונש על כך. הפסוק לכן מלמד אותנו שאם הוא מקריב את הוולד או התמורה של אשם, הוא עובר בכך על מצוות עשה, כפי שנלמד מן הפסוק: "רַק קָדָשֶׁיךָ אֲשֶׁר יִהְיוּ לְךָ וּנְדָרֶיךָ תִּשָּׂא וּבָאתָ אֶל הַמָּקוֹם אֲשֶׁר יִבְחַר ה'" (דברים יב:כו).
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר אֵינוֹ צָרִיךְ, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר ״אָשָׁם הוּא״ — בַּהֲוָיָיתוֹ יְהֵא. לְמָה לִי קְרָא? גְּמָרָא גְּמִירִין לַהּ: כׇּל שֶׁבְּחַטָּאת מֵתָה — בְּאָשָׁם רוֹעֶה!
§ אותה ברייתא מלמדת שרבי עקיבא אומר: במקרה של אשם, דרשה זו אינה נחוצה, שכן נאמר: "אשם הוא" (ויקרא ה:יט), ומכאן: הוא בלבד יהיה קרב במצבו הנוכחי, אך לא תמורתו. הגמרא שואלת: למה אני צריך פסוק עבור הלכה זו? למדנו אותה כהלכה: כל מקרה שאם היה מתרחש בחטאת הייתה מונחת למות, אם הוא מתרחש באשם, הוא מונח לרעות. אם כן, ברור שאשם זה אינו יכול להיות קרב.
הָכִי נָמֵי, וְכִי אֲתָא קְרָא — לִדְרַב. דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: אָשָׁם שֶׁנִּיתַּק לִרְעִיָּיה, וּשְׁחָטוֹ לְשֵׁם עוֹלָה — כָּשֵׁר.
הגמרא משיבה: כך גם כן, זה נכון, וכאשר הפסוק בא ללמד הלכה, הוא בא עבור מה שנאמר על ידי רב. כפי שאמר רב הונא שרב אמר: לגבי אשם שנמסר לרעייה, כלומר, נפסק שיש להניח את הבהמה לרעות עד שייפול בה מום, מאחר שלא ניתן היה להקריבה כאשם, ואז היא נמכרה כדי שהתמורה תשמש לעולות נדבה, ואם אדם עבר ושחט את האשם עצמו לשם עולה במקום להשתמש בבהמה שנקנתה בכסף מכירתו, הרי הוא כשר.
טַעְמָא דְּנִיתַּק, הָא לֹא נִיתַּק — לָא. דְּאָמַר קְרָא ״הוּא״ — בַּהֲוָיָיתוֹ יְהֵא.
הגמרא מסיקה מדברי רב: הטעם לפסיקה זו הוא שזהו אשם שנמסר לרעייה, ומכאן ניתן להסיק שאם הוא לא נמסר בדרך זו, הוא אינו כשר כעולה. זאת משום שהפסוק אומר: "הוא אשם," ומכאן שיהא במצבו הנוכחי, ואם הוקרב כקורבן אחר, הוא פסול.
אָמַר מָר: הֲלָכָה הִיא בְּנָזִיר. וְתוּ לֵיכָּא? וְהָתַנְיָא: וּשְׁאָר חַיָּיבֵי קִינִּין שֶׁבַּתּוֹרָה,
§ הגמרא חוזרת לסוגיית קורבנותיו של נזיר: המאסטר, רבי יוחנן, אמר קודם לכן: זוהי הלכה לגבי נזיר שכספיו הבלתי מוקצים, כולל שווי קורבן החטאת שלו, משמשים לרכישת קורבנות נדבה. הגמרא שואלת: ניסוח זה מצביע על כך שהלכה זו נוגעת רק לנזיר, אבל האם אין מקרה אחר שבו העודף הולך לרכישת קורבנות נדבה? והרי שנינו בברייתא: ושאר החייבים להביא קינים על פי דין תורה, כלומר, אותם עניים המחויבים להביא רק קורבן עוף, כגון מצורע עני, שחייב להביא שתי תורים, אחת לעולה ואחת לחטאת, במקום כבש או כבשה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria