Drashot AI Logo
וּמַתְנִיתִין כְּגוֹן דַּאֲמַר לַהּ ״הֲרֵינִי נָזִיר, וְאַתְּ מַאי?״ מִשּׁוּם הָכִי, מֵיפֵר אֶת שֶׁלָּהּ וְשֶׁלּוֹ קַיָּים.
והמשנה עוסקת במקרה שאמר לה בלשון שאלה: הריני נזיר, ומה איתך? מכאן עולה שהוא עצמו כבר קיבל עליו את נזירותו במלואה, והוא רק שואל את אשתו אם ברצונה להצטרף אליו. משום כך, מאחר שלא תלה את נדרו בשלה, הוא יכול להפר את שלה ושלו קיים.
מַתְנִי׳ הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר, וְהָיְתָה שׁוֹתֶה בְּיַיִן וּמִטַּמְּאָה לְמֵתִים — הֲרֵי זֶה סוֹפֶגֶת אֶת הָאַרְבָּעִים. הֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ, וְהִיא לֹא יָדְעָה שֶׁהֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ, וְהָיְתָה שׁוֹתָה בְּיַיִן וּמִטַּמְּאָה לְמֵתִים — אֵינָהּ סוֹפֶגֶת אֶת הָאַרְבָּעִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם אֵינָהּ סוֹפֶגֶת אֶת הָאַרְבָּעִים — תִּסְפּוֹג מַכַּת מַרְדּוּת.
משנה: לגבי אישה שנדרה להיות נזירה, והיא עברה על נדרה, שכן שתתה יין ונטמאה בטומאת מת, הרי היא לוקה ארבעים מלקות על כל אחד מאיסורי התורה שעברה עליהם. אם הפר לה בעלה את נדרה, והיא לא ידעה שבעלה הפר את נדרה, והייתה שותה יין ונטמאת בטומאת מת, אינה לוקה ארבעים, שהרי שוב אינה נזירה. רבי יהודה אומר: אף על פי שאינה לוקה ארבעים, יש להלקותה מכת מרדות [makat mardut], עונש שלא מן הדין שהטילו חכמים, על כוונתה לעבור עבירה, שכן סברה שהדבר אסור עליה.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״אִישָׁהּ הֲפֵרָם וַה׳ יִסְלַח לָהּ״ — בְּאִשָּׁה שֶׁהֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ וְהִיא לֹא יָדְעָה הַכָּתוּב מְדַבֵּר, שֶׁהִיא צְרִיכָה כַּפָּרָה וּסְלִיחָה.
גמרא:החכמים לימדו בנוגע לפסוק בפרשה העוסקת בנדרים: "אִישָׁהּ הֲפֵרָם וַיהוה יִסְלַח לָהּ" (במדבר ל:יג), שהפסוק מדבר על אישה שבעלה הפר את נדרה והיא לא ידעה שהוא עשה כן. הוא מלמד שאם היא עושה את המעשים האסורים על פי הנדר היא זקוקה לכפרה ולסליחה.
וּכְשֶׁהָיָה מַגִּיעַ רַבִּי עֲקִיבָא אֵצֶל פָּסוּק זֶה, הָיָה בּוֹכֶה: וּמָה מִי שֶׁנִּתְכַּוֵּון לַעֲלוֹת בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר, וְעָלָה בְּיָדוֹ בְּשַׂר טָלֶה — טָעוּן כַּפָּרָה וּסְלִיחָה. הַמִּתְכַּוֵּון לַעֲלוֹת בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר וְעָלָה בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.
וכאשר רבי עקיבא היה מגיע לפסוק זה היה בוכה, ואומר: ואם מי שהתכוון להרים בשר חזיר בידו ולאוכלו, ואולם למעשה הרים בשר כבש בידו ואכלו, כך שלמעשה לא עבר עבירה, כמו אישה זו שניסתה לחטוא ולא ידעה שבעלה הפר את נדרה, אף על פי כן הוא זקוק לכפרה ולסליחה, אזי לגבי מי שמתכוון להרים בשר חזיר בידו ובפועל הרים בשר חזיר בידו, קל וחומר שהוא זקוק לכפרה.
כַּיּוֹצֵא בַּדָּבָר אַתָּה אוֹמֵר: ״וְלֹא יָדַע וְאָשֵׁם וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״,
באופן דומה, אתה יכול לומר ולצטט את הפסוק הבא בנוגע למי שחייב להביא אשם תלוי, המובא על עבירה אפשרית: "ואם נפש כי תחטא ועשתה אחת מכל מצות ה' אשר לא תעשינה ולא ידע ואשם ונשא עונו" (ויקרא ה:יז).
וּמָה מִי שֶׁנִּתְכַּוֵּון לַעֲלוֹת בְּיָדוֹ בְּשַׂר טָלֶה, וְעָלָה בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר, כְּגוֹן חֲתִיכָה סָפֵק שֶׁל שׁוּמָּן סָפֵק שֶׁל חֵלֶב — אָמַר קְרָא ״וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״. מִי שֶׁנִּתְכַּוֵּון לַעֲלוֹת בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר, וְעָלָה בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.
פסוק זה מלמד: ואם במקרה הדומה למי שהתכוון להרים בידו בשר של כבש ולאוכלו, דבר המותר, והרים בידו בשר חזיר ואכלו, ובכך חטא בשגגה, למשל, כאשר אדם לקח חתיכה של בשר שלגביה לא ברור אם היא חֵלֶב מותר או לא ברור אם היא חֵלֶב אסור, ואכל אותה, ובכך התחייב להביא אשם תלוי, הפסוק אומר: "ונשא עוונו," ומכאן שהוא זקוק לכפרה באמצעות קורבן; אם כן, לגבי מי שמתכוון להרים בידו בשר חזיר ואכן הרים בידו בשר חזיר, קל וחומר שהוא זקוק לכפרה.
אִיסִי בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וְלֹא יָדַע וְאָשֵׁם וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״, וּמָה מִי שֶׁנִּתְכַּוֵּון לַעֲלוֹת בְּיָדוֹ בְּשַׂר טָלֶה, וְעָלָה בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר, כְּגוֹן שְׁתֵּי חֲתִיכוֹת אַחַת שֶׁל חֵלֶב וְאַחַת שֶׁל שׁוּמָּן — ״וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״. הַמִּתְכַּוֵּון לַעֲלוֹת בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר, וְעָלָה בְּיָדוֹ בְּשַׂר חֲזִיר — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.
איסי בן יהודה אומר שאת הפסוק הזה: "ואם נפש כי תחטא ועשתה אחת מכל מצוות ה' אשר לא תיעשינה ולא ידע ואשם ונשא עוונו" (ויקרא ה:יז), יש לפרש באופן שונה מעט: ואם במקרה הדומה למי שהתכוון להרים בידו בשר כבש והרים בידו בשר חזיר, כגון, שהיו לפניו שתי חתיכות, אחת של חֵלֶב אסור ואחת של שומן מותר, והוא הרים אחת ואכל אותה מבלי לדעת איזו מהן הייתה אסורה, נאמר עליו: "ונשא עוונו," כלומר, הוא חייב להביא קורבן; אם כן, לגבי מי שמתכוון להרים בידו בשר חזיר והרים בידו בשר חזיר, קל וחומר שהוא זקוק לכפרה.
עַל דָּבָר זֶה יִדְווּ הַדּוֹוִים.
הגמרא מוסיפה: ובעניין זה, מי שסובלים — שיסבלו, כלומר, ניתן לראות מכאן עד כמה אדם זקוק לכפרה ולמחילה.
וְכׇל הָנֵי לְמָה לִי? צְרִיכִין, דְּאִי תְּנָא גַּבֵּי אִשָּׁה, הָתָם הוּא דְּבָעֲיָא כַּפָּרָה וּסְלִיחָה — מִשּׁוּם דְּמֵעִיקָּרָא לְאִיסּוּרָא אִיכַּוֵון. אֲבָל חֲתִיכָה סָפֵק שֶׁל חֵלֶב סָפֵק שֶׁל שׁוּמָּן, דִּלְהֶיתֵּרָא אִיכַּוֵּין — לָא בָּעֵי כַּפָּרָה וּסְלִיחָה.
הגמרא שואלת: ומדוע אני צריך את כל אלה הדוגמאות לאותו רעיון? הגמרא משיבה: כולן נצרכות, שכן אילו לימדנו רעיון זה רק לגבי המקרה של אישה, היה אפשר לומר שדווקא שם היא זקוקה לכפרה ולסליחה, משום שמלכתחילה כוונתה הייתה לחטוא. אולם, במקרה של מי שלקח חתיכה שלגביה היה ספק אם הייתה שומן מותר וספק אם הייתה שומן אסור, והתכוון לאכול מאכל מותר, היה אפשר לומר שאינו זקוק לכפרה ולסליחה.
וְאִי אִיתְּמַר הָדָא — דְּאִיכָּא אִיסּוּרָא. אֲבָל אִשָּׁה דְּהֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ, דְּהֶתֵּירָא — לָא תִּיבְעֵי כַּפָּרָה וּסְלִיחָה.
ואילו מקרה זה הנוגע למי שאוכל חתיכה שאולי היא אסורה היה נשנה לבדו, היה אפשר לומר שכפרה נדרשת במצב זה, שכן יש אולי איסור המונח לפניו. אולם, לגבי אישה שבעלה הפר את נדרה, שבה למעשה הייתה מותרת לעשות את המעשים שעשתה, אולי אינה צריכה כפרה וסליחה.
וְאִי אִיתְּמַר הָנֵי תַּרְתֵּי, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי תַּרְתֵּי הוּא דְּסַגִּי לְהוֹן בְּכַפָּרָה וּסְלִיחָה — דְּלָא אִיקְּבַע אִיסּוּרָא. אֲבָל שְׁתֵּי חֲתִיכוֹת אַחַת שֶׁל חֵלֶב וְאַחַת שֶׁל שׁוּמָּן, דְּאִיקְּבַע אִיסּוּרָא — לָא סַגִּי לֵיהּ בְּכַפָּרָה וּסְלִיחָה, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא שְׁנָא.
ואילו רק שני המקרים הללו היו נאמרים, הייתי אומר: דווקא בשני המקרים הללו שבהם כפרה וסליחה מספיקות להם, שכן האיסור אינו מוחזק; אפילו מי שאכל את החתיכה שאולי הייתה חֵלֶב אסור לא בהכרח חטא. אולם, אם היו שתי חתיכות, אחת של חֵלֶב אסור ואחת של שומן מותר, שבהן האיסור מוחזק, שכן ודאי הייתה לפניו חתיכה אסורה ואף על פי כן ניגש ואכל אחת מהן, היה אפשר לומר שכפרה וסליחה לא יספיקו לו. לכן איסי בן יהודה מלמד אותנו ששם, הדבר אינו שונה, שכן אף אדם זה נכלל בפסוק: "ונסלח לו" (ויקרא ה, יח).
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי דִּכְתִיב ״כִּי יְשָׁרִים דַּרְכֵי ה׳ וְצַדִּקִים יֵלְכוּ בָם וּפֹשְׁעִים יִכָּשְׁלוּ בָם״ — מָשָׁל לִשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁצָּלוּ אֶת פִּסְחֵיהֶן, אֶחָד אֲכָלוֹ לְשׁוּם מִצְוָה, וְאֶחָד אֲכָלוֹ לְשׁוּם אֲכִילָה גַּסָּה. זֶה שֶׁאֲכָלוֹ לְשׁוּם מִצְוָה — ״וְצַדִּקִים יֵלְכוּ בָם״. וְזֶה שֶׁאֲכָלוֹ לְשׁוּם אֲכִילָה גַּסָּה — ״וּפֹשְׁעִים יִכָּשְׁלוּ בָם״.
§ רבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר: מה פירוש מה שנכתב: "כי ישרים דרכי ה', וצדיקים ילכו בם, ופושעים ייכשלו בם" (הושע יד:י)? כיצד יכולה אותה דרך להוביל לתוצאות כה שונות? הדבר דומה לשני אנשים שצלו את קרבנות הפסח שלהם בערב פסח, כראוי. אחד אכל אותו לשם המצווה, ואחד אכל אותו לשם אכילה מופרזת. זה שאכל אותו לשם המצווה, קיים: "וצדיקים ילכו בם," ואילו אותו אחד, שאכל אותו לשם אכילה מופרזת, מתואר בסוף הפסוק: "ופושעים ייכשלו בם."
אֲמַר לֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ: הַאי ״רָשָׁע״ קָרֵית לֵיהּ?! נְהִי דְּלָא קָא עָבֵיד מִצְוָה מִן הַמּוּבְחָר, פֶּסַח מִיהָא קָא עָבֵיד! אֶלָּא: מָשָׁל לִשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם, זֶה אִשְׁתּוֹ וַאֲחוֹתוֹ עִמּוֹ, וְזֶה אִשְׁתּוֹ וַאֲחוֹתוֹ עִמּוֹ. לְזֶה נִזְדַּמְּנָה לוֹ אִשְׁתּוֹ, וּלְזֶה נִזְדַּמְּנָה לוֹ אֲחוֹתוֹ. זֶה שֶׁנִּזְדַּמְּנָה לוֹ אִשְׁתּוֹ — ״צַדִּקִים יֵלְכוּ בָם״, וְזֶה שֶׁנִּזְדַּמְּנָה לוֹ אֲחוֹתוֹ — ״וּפֹשְׁעִים יִכָּשְׁלוּ בָם״.
ריש לקיש אמר לרבה בר בר חנה: אתה קורא לזה אדם רשע? אף על פי שלא קיים את המצווה באופן המיטבי כאשר הוא אוכל קרבן פסח זה, לפחות קיים את מצוות קרבן הפסח. אלא, הדבר דומה לשני אנשים; זה יש לו אשתו ואחותו באותו בית עמו, וזה יש לו אשתו ואחותו עמו. כל אחד מן הבעלים מגיע לביתו ומקיים יחסי אישות עם אחת מן הנשים. זה נזדמנה לו אשתו, וזה נזדמנה לו אחותו. זה שנזדמנה לו אשתו, מתואר בביטוי "וצדיקים ילכו בם," וזה שנזדמנה לו אחותו, מתואר בביטוי "ופושעים ייכשלו בם."
מִי דָּמֵי? אֲנַן קָאָמְרִינַן חֲדָא דֶּרֶךְ. הָכָא — שְׁנֵי דְרָכִים. אֶלָּא, מָשָׁל לְלוֹט וּשְׁתֵּי בְנוֹתָיו עִמּוֹ. הֵן שֶׁנִּתְכַּוְּונוּ לְשֵׁם מִצְוָה — ״וְצַדִּקִים יֵלְכוּ בָם״, הוּא שֶׁנִּתְכַּוֵּין לְשֵׁם עֲבֵירָה — ״וּפֹשְׁעִים יִכָּשְׁלוּ בָם״.
הגמרא מעלה קושי: האם זה דומה? אמרנו דרך אחת; כלומר, שני אנשים הולכים באותה דרך על ידי ביצוע אותה פעולה ממש עם שתי תוצאות שונות; ואילו כאן יש שתי דרכים. כל אדם קיים יחסי מין עם קרובת משפחה אחרת, ולכן אי אפשר לומר שהם הלכו באותה דרך. אלא, זה דומה ללוט ושתי בנותיו, שהיו עמו. הן, שהתכוונו לקיים עמו יחסי מין לשם מצווה, שכן חשבו שכל העולם הושמד ורצו לשמר את המין האנושי, מתוארות בחלק הראשון של הפסוק: "וצדיקים ילכו בם." מי שהתכוון לפעול לשם עבירה מתואר בחלק האחרון: "ופושעים ייכשלו בם."
וְדִלְמָא הוּא נָמֵי לְשׁוּם מִצְוָה אִיכַּוֵּוין? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל הַפָּסוּק הַזֶּה עַל שֵׁם עֲבֵירָה נֶאֱמַר.
הגמרא שואלת: ושמא גם לוט התכוון שמעשיו יהיו לשם מצווה? הגמרא משיבה: לא כך היה הדבר, שכן רבי יוחנן אמר לגבי לוט: כל הפסוק הזה: "וַיִּשָּׂא לוֹט אֶת עֵינָיו וַיַּרְא אֶת כָּל כִּכַּר הַיַּרְדֵּן כִּי כֻלָּהּ מַשְׁקֶה" (בראשית יג:י), נאמר לגבי חטא הזנות. מאחר שפסוק זה מלמד שלוט היה אדם שטוף זימה, אפשר אפוא להניח שגם עם בנותיו התכוון לחטוא.
״וַיִּשָּׂא לוֹט״ — ״וַתִּשָּׂא אֵשֶׁת אֲדֹנָיו אֶת עֵינֶיהָ״. [״אֶת עֵינָיו״ —] ״כִּי הִיא יָשְׁרָה בְעֵינָי״.
רבי יוחנן מסביר: "וַיִּשָּׂא לוֹט" את עיניו משתמש באותו ביטוי כמו פסוק המתייחס לפיתויו של יוסף: "וַתִּשָּׂא אֵשֶׁת אֲדֹנָיו אֶת עֵינֶיהָ" (בראשית לט:ז), שמתייחס בבירור לחטא. הביטוי שנאמר ביחס ללוט, "עיניו," נאמר באופן דומה להערכתו של שמשון את הנערה הפלשתית שביקש לשאת: "כִּי הִיא יָשְׁרָה בְּעֵינַי" (שופטים יד:ג).
״וַיַּרְא״ — ״וַיַּרְא אֹתָהּ שְׁכֶם בֶּן חֲמוֹר״. ״אֶת כׇּל כִּכַּר הַיַּרְדֵּן״ — ״כִּי בְעַד אִשָּׁה זוֹנָה עַד כִּכַּר לָחֶם״. ״כִּי כֻלָּהּ מַשְׁקֶה״ — ״אֵלְכָה אַחֲרֵי מְאַהֲבַי נֹתְנֵי לַחְמִי וּמֵימַי צַמְרִי וּפִשְׁתִּי שַׁמְנִי וְשִׁיקּוּיָי״.
רבי יוחנן ממשיך לפרש את הפסוק כסדרה של רמזים לפריצות. הביטוי “וירא” מזכיר את הפסוק העוסק בדינה בת יעקב: “וירא אותה שכם בן חמור החוי ויקח אותה וישכב אותה ויענה” (בראשית לד:ב). הפסוק ממשיך: “את כל כיכר הירדן,” הרומז לפסוק: “כי בעד אשה זונה עד כיכר לחם” (משלי ו:כו). חלקו האחרון של הפסוק: “כי כולה משקה,” מזכיר: “אלכה אחרי מאהבי נותני לחמי ומימי צמרי ופשתי שמני ושקויי” (הושע ב:ז).
וְהָא מֵינָס אֲנִיס! תָּנָא מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי בַּר רַב חוֹנִי: לָמָּה נָקוּד עַל וָיו ״וּבְקוּמָהּ״ שֶׁל בְּכִירָה, לוֹמַר שֶׁבְּשִׁכְבָהּ לָא יָדַע, אֲבָל בְּקוּמָהּ יָדַע.
הגמרא שואלת: אבל לוט נאנס להשתתף ביחסי המין, שהרי ישן באותה שעה; כיצד אפשר לראות בו חוטא? הגמרא משיבה שכך לימד חכם בשם רבי יוסי בר רב חוני: מפני מה יש נקודה בספר תורה מעל האות ו של המילה "ובקומה", ביחס לבתו הבכירה של לוט, בפסוק: "ולא ידע בשכבה ובקומה [ובקומה]" (בראשית יט:לג)? נקודה זו באה לומר שכאשר שכבה לא ידע; אולם כאשר קמה ידע מה עשתה, שכן לאחר מכן הבין מה אירע.
וּמַאי הֲוָה לֵיהּ לְמִיעְבַּד? מַאי דַהֲוָה הֲוָה! נָפְקָא מִינַּהּ, דִּלְפַנְיָא אַחֲרִינָא לָא אִיבְּעִי לְמִישְׁתֵּי חַמְרָא.
הגמרא שואלת: ומה יכול היה לעשות בעניין זה? מה שהיה היה; כלומר, לוט לא יכול היה לשנות את העבר. הגמרא משיבה: ההבדל הוא שבלילה האחר, שלאחר מכן, לא היה עליו לשתות יין שוב. בכך שהרשה לעצמו להשתכר פעם שנייה, הראה שהתוצאה הסופית, קיום יחסי מין עם בתו הצעירה, הייתה דבר שרצה בו.
דָּרֵשׁ רָבָא: מַאי דִּכְתִיב ״אָח נִפְשָׁע מִקִּרְיַת עֹז
§ רבא פירש פסוק באופן דרשני בנוגע ללוט: מהי משמעות מה שנכתב: "אח נפשע מקרית עוז,"

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria