מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי אָמַר: הַאי, הַיְינוּ דְּרָמִי בַּר חָמָא. דְּבָעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: ״הֲרֵי עָלַי כִּבְשַׂר זֶבַח שְׁלָמִים״, מַהוּ?
מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר: בעיה זו, בנוגע למי ששיתף את עצמו בנדרה של אישה שנזירותה הופרכה לאחר מכן, היא במהותה אותה דילמה של רמי בר חמא בנוגע לסוגיה אחרת. כפי שרמי בר חמא מעלה דילמה: אם מישהו אמר על חפץ מסוים: זה אסור עלי כבשר של קרבן שלמים, מהי ההלכה? האם זהו נדר או לא?
כִּי מַתְפֵּיס אִינִישׁ, בְּעִיקָּרָא מַתְפֵּיס, אוֹ דִּלְמָא בִּצְנָנָא מַתְפֵּיס?
הגמרא מסבירה את שני צדדי הדילמה: כאשר אדם מתייחס לעצמו לאיסור באמצעות חפץ אחר, האם הוא מתייחס אליו לפי מצבו היסודי? במקרה זה, משמעות הדבר היא שהוא התייחס לעצמו לדבר שאסור ליהנות ממנו, שכן בשר של שלמים אסור לפני זריקת דמו. לפיכך, הנדר יחול. או שמא אדם מתייחס לעצמו אל החפץ לפי מצבו המותר העתידי [bitzenana], וכיוון שבשר של שלמים מותר באכילה לאחר זריקת דמו, הנדר אינו חל. שאלה זו מקבילה לכאורה לסוגיית נדרה של האישה השנייה: האם היא מתכוונת למצבו היסודי, הראשוני, של הנדר הראשון, לפני הפרתו, או למצבו המאוחר, המותר, לאחר שהתבטל?
מִי דָּמֵי? הָתָם כֵּיוָן דְּאָמַר ״הֲרֵי עָלַי כִּבְשַׂר זֶבַח שְׁלָמִים״, אַף עַל גַּב דִּלְאַחַר שֶׁנִּזְרַק דָּמוֹ מָצֵי אָכֵיל לֵיהּ בַּחוּץ, מִיקְדָּשׁ קָדֵישׁ. אֲבָל הָכָא, אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בִּצְנָנָא קָא מַתְפֵּיס — הָא הֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ! אִיכָּא דְּאָמְרִי, הַיְינוּ דְּרָמֵי בַּר חָמָא וַדַּאי.
הגמרא דוחה טענה זו: האם שני המקרים ברי השוואה? שם, מאחר שהוא אמר: זה אסור עליי כבשר של קרבן שלמים, ואף שלאחר זריקת דמו מותר לאוכלו מחוץ לעזרה, מכל מקום הוא קדוש במידה מסוימת, ומשמעות הדבר היא שנדרו מתייחס לדבר אסור. אבל כאן, אם יעלה על דעתך שהאישה השנייה קושרת את עצמה למצבו המותר של החפץ, בעלה הפר את נדרה, ולכן אין כאן כלל נדר, וממילא דברי האישה השנייה חסרי משמעות. יש אומרים שדחייה אחרונה זו אינה מתקבלת. לשיטתם, הספק בנוגע לשתי נשים שנדרו ודאי דומה לזה של רמי בר חמא.
אָמְרָה לָהּ, ״הֲרֵינִי נְזִירָה בְּעִיקְבֵיךְ״, מַהוּ? ״הֲרֵינִי בְּעִיקְבֵיךְ״ — בְּכוֹלָּא מִילְּתָא, וְשַׁרְיָא. אוֹ דִלְמָא כְּמִיקַּמֵּי דְּלֵיפַר לַהּ בַּעְלַהּ, וַאֲסִירָא?
הגמרא שואלת: אם האישה השנייה אמרה לראשונה שנדרה נזירות: הריני נזירה בעקבותייך, ולאחר מכן בעלה של האישה הראשונה הפר את נדרה, מהי ההלכה של האישה השנייה? שוב הגמרא מבהירה את שני צדדי השאלה: האם האמירה: הריני נזירה בעקבותייך, משמעה בכל העניינים, ולכן נדרה בטל, כשם שנדרה של האישה הראשונה בוטל לבסוף; או שמא אמירה זו מתייחסת למעמדה לפני שבעלה הפר את נדרה, ולכן האישה השנייה כבולה בנדרה?
תָּא שְׁמַע: הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר, וְשָׁמַע בַּעְלָהּ וְאָמַר ״וַאֲנִי״ — אֵינוֹ יָכוֹל לְהָפֵר. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ כִּי אֲמַר לַהּ ״הֲרֵינִי בְּעִיקְבֵיךְ״ — בְּעִיקָּרָא קָא מַתְפֵּיס, לֵיפַר לַהּ לְדִידַהּ וְלוֹקֵים דִּידֵיהּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע תשובה לשאלה זו מן המשנה: לגבי אישה שנדרה להיות נזירה ובעלה שמע ואמר: ואני, אינו יכול להפר את נדרה שעמו קשר את עצמו, שכן בכך היה מבטל את נדרו שלו. ואם יעלה על דעתך שכאשר הוא אומר לה: הריני נזיר בעקבותייך, הוא קושר את עצמו עם עיקר מצב הנדר, ואין הכוונה שהם יהיו קשורים לכל אורכו, במקרה כזה שיפר לה את נדרה ויקיים את שלו. בדרך זו הבעל נשאר מחויב בנדרו שלו ובו בזמן מפר את נדר אשתו.
אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ בְּכוֹלָּא דְּמִילְּתָא מַתְפֵּיס, וְהִלְכָּךְ הוּא דְּלָא מָצֵי מֵיפַר. הָא אִשָּׁה דְּאָמְרָה ״הֲרֵינִי בְּעִיקְבֵיךְ״, הִיא נָמֵי מוּתֶּרֶת!
אלא, האם אין להסיק מכך שהוא משייך את עצמו לכל ענייני הנדר, ולפיכך במקרה שלו אין הוא יכול להפר את נדרה, שכן בכך היה מפר את נדרו שלו, אבל לגבי אישה שאמרה: הריני נזירה בעקבותיך, אף היא מותרת על ידי הפרת הנדר הראשון?
לָא, לְעוֹלָם בְּעִיקָּרָא מַתְפֵּיס, וְהָכָא כֵּיוָן דְּאָמַר לַהּ ״וַאֲנִי״ — כְּאוֹמֵר ״קַיָּים לִיכִי״ דָּמֵי. וְאִי מִתְּשִׁיל אַהֲקָמָתוֹ — מָצֵי מֵיפַר, וְאִי לָא — לָא.
הגמרא דוחה טענה זו: לא; למעשה, ייתכן שאדם מקשר את עצמו עם המצב היסודי של הנדר, וכאן, במקרה של בעל, יש סיבה אחרת לכך שאינו יכול להפר את הנדר. מאחר שהוא אומר לה: ואני, הוא נחשב כאילו אמר: הוא מקוים לך, שכן נדרו שלו מעיד על קבלתו את שלה. ולכן, אם הוא מבקש מחכם הלכתי התרה לקיומו את נדרה, הוא יכול להפר את נדרה, ואם הוא אינו מגיש בקשה זו, הוא אינו יכול להפר את נדר אשתו.
״הֲרֵינִי נָזִיר וְאַתְּ״, וְאָמְרָה ״אָמֵן״ — מֵיפֵר אֶת שֶׁלָּהּ, וְשֶׁלּוֹ קַיָּים. וּרְמִינְהוּ: ״הֲרֵינִי נָזִיר וְאַתְּ״, וְאָמְרָה ״אָמֵן״ — שְׁנֵיהֶם אֲסוּרִין, וְאִם לָאו — שְׁנֵיהֶם מוּתָּרִין, מִפְּנֵי שֶׁתָּלָה נִדְרוֹ בְּנִדְרָהּ.
§ המשנה מלמדת שאם בעל אמר: הריני נזיר ואת, ואשתו אמרה: אמן, הוא יכול להפר את נדרה ושלו נשאר בתוקפו. והגמרא מקשה סתירה על כך מברייתא (תוספתא 3:5): לגבי מי שאמר לאשתו: הריני נזיר ואת, והיא אמרה: אמן, שניהם אסורים בנדריהם; ואם היא לא ענתה: אמן, שניהם מותרים, מפני שתלה את נדרו בנדרה. כלומר, כוונתו הייתה שיהיה נזיר בתנאי שגם היא תקבל עליה נזירות. ברייתא זו מלמדת שאם אמרה: אמן, אין הוא יכול להפר את נדרה, ודבר זה סותר לכאורה את פסיקת המשנה.
אָמַר רַב יְהוּדָה, תְּנִי: ״מֵיפֵר אֶת שֶׁלָּהּ וְשֶׁלּוֹ קַיָּים״. אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא כִּדְקָתָנֵי, בָּרַיְיתָא כְּגוֹן דְּקָאָמַר לַהּ: ״הֲרֵינִי נָזִיר וְאַתְּ״, דְּקָא תָּלֵי נִדְרוֹ בְּנִדְרָהּ.
רב יהודה אמר: שנה את הברייתא על ידי תיקונה כך שתיקרא: הוא יכול להפר את שלה ושלו נשאר בתוקפו, כמו המשנה, ולא: שניהם אסורים בנדריהם. אביי אמר: אתה יכול אפילו לומר שיש לקרוא את הברייתא כפי שהיא מלמדת, בלי לתקנה, שכן יש הבדל בין שני המקרים. הברייתא מתייחסת למקרה שבו אמר לה בלשון אחת: הריני נזיר ואת, שכן הוא תולה את נדרו בנדרה. לפיכך, אם היא אינה נזירה, גם נדרו בטל.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria