וּרְמִינְהוּ: ״יָדִי נְזִירָה״ וְ״רַגְלִי נְזִירָה״ — לֹא אָמַר כְּלוּם, ״רֹאשִׁי נְזִירָה״, ״כְּבֵדִי נְזִירָה״ — הֲרֵי זֶה נָזִיר. זֶה הַכְּלָל: דָּבָר שֶׁהַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ — הֲרֵי זֶה נָזִיר.
והגמרא מקשה סתירה על כך. אם אמר: ידי נזירה, וכן אם אמר: רגלי נזירה, לא אמר כלום בעל משמעות. אולם אם אמר: ראשי נזיר, או: כבדי נזיר, הרי הוא נזיר. זה הכלל: אם קיבל עליו נזירות באמצעות דבר שהחיים תלויים בו, כלומר איבר או חלק גוף שאינו יכול לחיות בלעדיו, הרי הוא נזיר. לעומת זאת, אם הזכיר חלק מן הגוף שאינו חיוני לחיים, אינו נזיר. במקרה זה, מאחר שהתייחס לשערו, שבוודאי אינו חלק חיוני ממנו, לא היה צריך להיות נזיר.
אָמַר רַב יְהוּדָה, דְּאָמַר הָכִי: יֵעָשֶׂה פִּי כְּפִיו מִיַּיִן, וּשְׂעָרִי כִּשְׂעָרוֹ מִלָּגוֹז.
רב יהודה אמר שמשמעות הדבר היא שהוא אמר כך; לזה התכוון: יהי פי כפי פיו לעניין הימנעות מיין, ושערי יהיה כשערו לעניין הימנעות מגזיזתו.
״הֲרֵינִי נְזִירָה״, וְשָׁמַע בַּעְלָהּ וַאֲמַר ״וַאֲנִי״ אֵינוֹ יָכוֹל לְהָפֵר. אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּעַל מִיעְקָר עָקַר, אוֹ דִּלְמָא מִיגָּז גָּיֵיז? לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ —
§ המשנה לימדה שאם אישה אמרה: הריני נזירה, ובעלה שמע ואמר: ואני, אינו יכול להפר את נדרה. דילמה הועלתה לפני החכמים: כאשר בעל מפר את נדר אשתו, האם הוא עוקר את נדרה של אשתו, כך שכאילו מעולם לא נדרה, או שמא הוא רק חותך את נדרה מאותה נקודה ולהבא, אך נדרה עדיין היה בתוקף עד שהפר אותו? הגמרא שואלת: איזה הבדל יש הנובע מדילמה זו?
לְאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר, וְשָׁמְעָה חֲבֶרְתָּהּ וְאָמְרָה ״וַאֲנִי״, וְשָׁמַע בַּעְלָהּ שֶׁל רִאשׁוֹנָה וְהֵפֵר לָהּ. אִי אָמְרַתְּ מִיעְקָר עָקַר — הַהִיא נָמֵי אִישְׁתְּרַאי. וְאִי אָמְרַתְּ מִיגָּז גָּיֵיז — אִיהִי אִישְׁתְּרַאי, חֲבֶרְתַּהּ אֲסִירָא. מַאי?
הגמרא מסבירה שההבדל הוא בנוגע לאישה שנדרה להיות נזירה, ואישה אחרת שמעה ואמרה: וגם אני, ובעלה של הראשונה שמע והפר את נדרה. אם תאמר שהבעל עוקר את הנדר לגמרי, נדרה של אותה אישה שנייה צריך גם הוא להתבטל, שכן קשרה את עצמה לנדר שאינו קיים. ואם תאמר שהוא חותך אותו מכאן ולהבא, נדרה של אשתו מתבטל, אך האישה האחרת נשארת כבולה בנדרה, שכן הנדר הראשון היה קיים בשעה שקשרה את עצמה אליו. מה, אם כן, התשובה לדילמה זו?
תָּא שְׁמַע: ״הֲרֵינִי נְזִירָה״ וְשָׁמַע בַּעְלָהּ וְאָמַר ״וַאֲנִי״ — אֵינוֹ יָכוֹל לְהָפֵר. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ בַּעַל מִיגָּז גָּיֵיז — לֵיפַר לְאִישְׁתּוֹ וְהוּא לִיתְּסַר. אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, בַּעַל מִיעְקָר עָקַר.
הגמרא מציעה: בוא ושמע את דברי המשנה: אם היא אמרה: הריני נזירה, ובעלה שמע ואמר: ואני, אינו יכול להפר את נדרה. ואם יעלה על דעתך שהבעל חותך את הנדר מאותו רגע ולהבא, שיפר את הנדר לאשתו והוא יהיה עדיין קשור בנדרו, שכן אם הנדר אינו מופר למפרע, נדרה היה קיים בשעה שהוא תלה את עצמו בו. אלא, האם אין להסיק מן המשנה שהבעל עוקר את הנדר לגמרי, כלומר שהוא היה עוקר גם את נדרו שלו על ידי הפרת נדרה, ולכן אינו יכול לעשות כן?
לָא, לְעוֹלָם מִיגָּז גָּיֵיז. וּבְדִין הוּא דְּלֵיפַר לַהּ. וְהַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא מָצֵי מֵיפַר, כֵּיוָן דְּאָמַר לַהּ ״וַאֲנִי״, כְּמַאן דְּאָמַר ״קַיָּים לִיכִי״ דָּמֵי. אִי מִתְּשִׁיל אַהֲקָמָתוֹ, — מָצֵי מֵיפַר, וְאִי לָא — לָא מָצֵי מֵיפַר.
הגמרא דוחה טענה זו: לא; למעשה, אפשר לומר שהבעל מפר את הנדר מכאן ולהבא. ואילו לא היו נקודות אחרות שיש לשקול, מן הדין היה על המשנה ללמד שהוא יכול להפר את נדרה בשבילה; וזה הטעם לכך שאינו יכול להפר אותו: מאחר שאמר לה: ואני, הרי הוא נחשב כמי שאמר: מקוים ליך, ומשעה שבעל קיים את נדר אשתו שוב אינו יכול להפר אותו. לפיכך, אם ביקש להתיר את קיוםו אצל חכם, יכול הוא להפר את נדרה, ואם לאו, אינו יכול להפר אותו. ממילא, פסיקת המשנה אינה פותרת את הספק.
תָּא שְׁמַע: הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר, וְהִפְרִישָׁה אֶת בְּהֶמְתָּהּ, וְאַחַר כָּךְ הֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ, אִם שֶׁלּוֹ הָיְתָה הַבְּהֵמָה — תֵּצֵא וְתִרְעֶה בָּעֵדֶר. וְאִם שֶׁלָּהּ הָיְתָה הַבְּהֵמָה — הַחַטָּאת תָּמוּת.
הגמרא מצטטת משנה נוספת (כד ע"א): בוא ושמע: לגבי אישה שנדרה להיות נזירה והפרישה את בהמתה לשם כך (ראה במדבר ו:יג–יד), ולאחר מכן בעלה הפר את נדרה, כלומר שהיא אינה חייבת עוד להביא קורבן, אם הבהמה הייתה שלו, שהוא נתן לה, הרי זה כאילו מעולם לא הוקדשה כלל, ותצא ותרעה בין הצאן כבהמה רגילה שאינה מוקדשת, עד שייפול בה מום. ואם הבהמה הייתה שלה, והיא יועדה לקורבן חטאת, יש להעמידה בבידוד כדי שתמות, בהתאם להלכה הכללית שחטאת שאי אפשר להקריבה יש להניח לה למות.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בַּעַל מִיעְקָר עָקַר — תִּיפּוֹק לְחוּלִּין! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, בַּעַל מִיגָּז גָּיֵיז!
הגמרא מסבירה את הקושי ממשנה זו: ואם יעלה על דעתך שהבעל עוקר את הנדר, היה צריך שקרבן החטאת ישתחרר כחולין, בהתאם להלכה של חטאת של נזיר שנדרו הופר (31a). אלא, האם אין להסיק מן המשנה שהבעל רק מפסיק את הנדר, כלומר שהיא הייתה נזירה כאשר הפרישה את הבהמה, ולכן היא מקודשת?
לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בַּעַל מִיעְקָר עָקַר, וְהַיְינוּ טַעְמָא: כֵּיוָן דְּלֹא צְרִיכָה כַּפָּרָה, הֲוָת כְּחַטָּאת שֶׁמֵּתוּ בְּעָלֶיהָ, וּגְמִירִי דְּחַטָּאת שֶׁמֵּתוּ בְּעָלֶיהָ — תָּמוּת.
הגמרא דוחה הוכחה זו: למעשה, אני יכול לומר לך שהבעל עוקר את הנדר, וזו הסיבה לפסיקה שלעיל: מאחר שהיא אינה זקוקה לכפרה, שכן הנדר אינו עוד בתוקף, בהמה זו היא נחשבת כחטאת שבעליה מתו, וכך נלמד כמסורת שחטאת שבעליה מתו חייבת להיות מונחת למות.
תָּא שְׁמַע: הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר, וְהָיְתָה שׁוֹתָה יַיִן וּמִטַּמְּאָה לְמֵתִים — הֲרֵי זוֹ סוֹפֶגֶת אֶת הָאַרְבָּעִים. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּלָא הֵיפַר לַהּ בַּעַל — צְרִיכָא לְמֵימַר?
הגמרא ממשיכה לצטט מקורות רלוונטיים. בוא ושמע את המשנה הבאה (כג ע"א): לגבי אישה שנדרה להיות נזירה ולמרות זאת הייתה שותה יין ומטמאת את עצמה בטומאת מת במגע עם המת, היא לוקה ארבעים מלקות על הפרת איסור מן התורה. הגמרא מנתחת משנה זו: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שבעלה לא הפר את נדרה, האם צריך לומר שהיא חייבת מלקות? הרי כל נזיר או נזירה שעוברים על נדרם לוקים.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּהֵיפַר לַהּ בַּעַל. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בַּעַל מִיעְקָר עָקַר — אַמַּאי סוֹפֶגֶת אַרְבָּעִים? אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, בַּעַל מִיגָּז גָּיֵיז?
אלא, ברור שהבעל הפר את נדרה. ואם יעלה על דעתך שהבעל עוקר את נדר אשתו, מדוע היא לוקה ארבעים מלקות? הרי זה כאילו מעולם לא נדרה כלל. אלא, האם אין להסיק מן המשנה שהבעל חותך את הנדר, ולכן היא חייבת על עבירתה הקודמת?
לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בַּעַל מִיעְקָר עָקַר, וּמִשּׁוּם דְּקָתָנֵי סֵיפָא: הֵיפֵר לָהּ בַּעְלָהּ וְהִיא לֹא יָדְעָה, וְהָיְתָה שׁוֹתָה יַיִן וּמִטַּמְּאָה לְמֵתִים — אֵינָהּ סוֹפֶגֶת אֶת הָאַרְבָּעִים,
הגמרא מפריכה טענה זו: למעשה, אני יכול לומר לך שהבעל עוקר את הנדר, והטעם שהמשנה מלמדת בדרך זו הוא בשל העובדה שהתנאשונה בסיפא של המשנה: אם הבעל הפר את נדרה והיא לא ידעה, והיא הייתה שותה יין ומטמאה את עצמה במגע עם המת, אינה לוקה ארבעים מלקות, למרות כוונתה לחטוא, שכן בפועל לא עברה עבירה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria