תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: מִי שֶׁאָמַר ״הֲרֵינִי נָזִיר״, וְשָׁמַע חֲבֵירוֹ וְשָׁהָה כְּדֵי דִבּוּר, וְאָמַר ״וַאֲנִי״ — הוּא אָסוּר, וַחֲבֵירוֹ מוּתָּר. וְכַמָּה כְּדֵי דִבּוּר — כְּדֵי שְׁאֵילַת שָׁלוֹם תַּלְמִיד לָרַב.
כך גם נלמד בברייתא: במקרה של מי שאמר: הריני נזיר, ואחר שמע אותו והמתין כדי דיבור של ביטוי קצר ואז אמר: ואני, האדם הראשון כבול בנדרו והאחר מותר, שכן עבר זמן רב מדי בין נדריהם respective. וכמה הוא כדי דיבור? זהו הזמן הנחוץ לתלמיד לשאול על שלום רבו.
לֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: מִי שֶׁאָמַר ״הֲרֵינִי נָזִיר״, וְשָׁמַע חֲבֵירוֹ וְאָמַר ״וַאֲנִי״ ״וַאֲנִי״, וְתוּ לָא! תַּנָּא כִּי רוֹכְלָא לִיחְשֹׁיב וְלֵיזִיל?!
הגמרא מציעה: האם נאמר שהמשנה תומכת בדעתו של ריש לקיש? שכן שנינו: במקרה של מי שאמר: הריני נזיר, ואחר שמע אותו ואמר: ואני, ואדם שלישי שמע אותו ואמר: ואני, כולם נזירים. המשנה מזכירה: ואני, פעמיים ולא יותר, ומכאן משמע שרק שני אנשים יכולים לצרף את עצמם לנדרו של הראשון. הטעם לכך חייב להיות מפני שעבר זמן רב מדי מאז שהאדם הראשון דיבר. הגמרא דוחה טענה זו: אין זו ראיה, שכן וכי היה על התנא להמשיך למנות מקרים כרוכל, שמכריז על סחורתו שוב ושוב, בחזרה על: ואני, ואני, שוב ושוב?
וְלִיתְנֵי חַד וְלַשְׁמְעִינַן הָנֵי! הָכָא נָמֵי, וּמִשּׁוּם דְּקָתָנֵי סֵיפָא הוּתַּר הָרִאשׁוֹן הוּתְּרוּ כּוּלָּן, הוּתַּר הָאַחֲרוֹן — הָאַחֲרוֹן מוּתָּר וְכוּלָּן אֲסוּרִין, מִכְּלָל דְּאִיכָּא אֶמְצָעִי, וּמִשּׁוּם הָכִי קָתָנֵי ״וַאֲנִי״ ״וַאֲנִי״.
הגמרא מעלה קושי: אבל אם התנא מבקש לקצר, שילמד רק דוגמה אחת, וילמד אותנו את המקרים האחרים של אחרים שאומרים: ואני, באמצעות דוגמה אחת. הגמרא משיבה: אכן, כך הוא באמת, אלא משום שהתנאשונה בסיפא: אם נדרו של הראשון הותר על ידי חכם הלכתי, אז כולם מותרים, אבל אם נדרו של האחרון הותר על ידי חכם הלכתי, אז נדרו של האחרון מותר וכל האחרים נשארים קשורים בנדרם, אפשר להסיק בדרך היקש שיש אמצעי בין הראשון לאחרון. ומשום כך התנאשונה: ואני, ואני, כדי שהמקרה יכלול שלושה אנשים, אך לא מפני שאדם רביעי אינו יכול לצרף את עצמו לנדרו של הראשון באותו אופן.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: חַד בְּחַבְרֵיהּ מִיתְּפִיס, אוֹ דִּלְמָא בְּקַמָּא מִיתַּפְסִי? לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ — לְאִתְּפוֹסֵי וּמֵיזַל. אִי אָמְרַתְּ חַד בְּחַבְרֵיהּ מִתְּפִיס — מִתַּפְסִין וְאָזְלִין לְעוֹלָם. וְאִי אָמְרַתְּ בְּקַמָּא מִתַּפְסִי — טְפֵי מִכְּדֵי דִבּוּר לָא מִתַּפְסִין. מַאי?
באשר לאותה סוגיה, דילמה הועלתה קודם לכן בפני החכמים: האם כל אחד נודר על ידי שיוך עצמו אל נדרו של האחר, כלומר, האדם שדיבר מיד לפניו, או שמא הם כולם משייכים את עצמם אל נדרו של הראשון? הגמרא שואלת: איזה הבדל יש בכך? הגמרא משיבה שההבדל הוא אם מספר בלתי מוגבל של אנשים יכולים להמשיך ולהשתייך לנדרים. אם תאמר שכל אחד משייך את עצמו אל נדרו של האחר שדיבר מיד לפניו, אחרים יכולים להמשיך ולהשתייך לנדרים הללו לעולם, ובלבד שכל אחד יעשה זאת מיד לאחר האדם הקודם. ואם תאמר שהם כולם משייכים את עצמם אל נדרו של הראשון, אין הם רשאים להשתייך לנדר אם עבר זמן רב יותר מן הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר מאז נדרו של האדם הראשון. מהי התשובה לדילמה זו?
תָּא שְׁמַע: ״הֲרֵינִי נָזִיר״, וְשָׁמַע חֲבֵירוֹ וְאָמַר ״וַאֲנִי״ ״וַאֲנִי״, וְתוּ לָא מִידֵּי, שְׁמַע מִינַּהּ בְּקַמָּא הוּא דְּמִתַּפְסִי, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ חַד בְּחַבְרֵיהּ מִיתְּפִיס — לִיתְנֵי טוּבָא ״וַאֲנִי״! תַּנָּא כִּי רוֹכְלָא לִיחְשֹׁיב וְלֵיזִיל?!
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה: לגבי מי שאמר: הריני נזיר, ואחר שמע נדר זה ואמר: ואני, ואדם שלישי הוסיף: ואני, כולם נזירים. המשנה מזכירה רק שני יחידים שצירפו את עצמם לנדר הראשוני, ולא יותר. למד מכאן שהם כולם צירפו את עצמם אל נדרו של הראשון, שכן, אם יעלה על דעתך שכל אחד מצרף את עצמו אל נדרו של האחר שבא מיד לפניו, שתלמד המשנה: ואני, פעמים רבות. הגמרא משיבה כבתחילה: אין זו ראיה, שכן וכי על התנא היה להמשיך למנות מקרים כרוכל? די היה לו לומר: ואני, פעמיים.
וְלִיתְנֵי חַד וְלַשְׁמְעִינַן כּוּלְּהוֹן! אַיְּידֵי דְּקָתָנֵי הוּתַּר הָרִאשׁוֹן — הוּתְּרוּ כּוּלָּן, הוּתַּר הָאַחֲרוֹן — הָאַחֲרוֹן מוּתָּר וְכוּלָּן אֲסוּרִין, מִכְּלָל דְּאִיכָּא אֶמְצָעִי, מִשּׁוּם הָכִי קָתָנֵי ״וַאֲנִי״ ״וַאֲנִי״.
הגמרא שואלת: אבל אם התנא רצה להימנע מלחזור על: ואני, פעמים רבות כל כך, שילמד זאת רק פעם אחת, ואנו היינו לומדים שכולם נזירים על סמך אותה דוגמה. הגמרא משיבה: מאחר שהתנאמלמד בסיפא: אם נדרו של הראשון הותר על ידי חכם הלכה, אז כולם מותרים, אבל אם נדרו של האחרון הותר על ידי חכם הלכה, אז נדרו של האחרון מותר וכולם האחרים נשארים קשורים בנדריהם, אפשר להסיק בדרך היקש שיש אמצעי בין הראשון לאחרון. משום כך התנאמלמד: ואני, ואני, כדי שהמקרה יכלול שלושה אנשים, אך לא מפני שאדם רביעי אינו יכול לצרף את עצמו לנדרו של הראשון באותו אופן.
תָּא שְׁמַע: הוּתַּר הָרִאשׁוֹן — הוּתְּרוּ כּוּלָּן. רִאשׁוֹן הוּא דִּשְׁרוּ, הָא אֶמְצָעִי לָא, שְׁמַע מִינַּהּ בְּקַמָּא מִתַּפְסִין.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: אם נדרו של הראשון הותר, הותרו כולם. מכאן עולה כי זהו רק אם הראשון הותר שהם כולם נחשבים מותרים. אבל, אם נדרו של האדם האמצעי הותר, לא, נדריהם של האנשים שלאחריו אינם נחשבים מותרים. למד מכאן שכולם קשרו את עצמם עם נדרו של הראשון.
אֵימָא לָךְ: לְעוֹלָם חַד בְּחַבְרֵיהּ מִתְּפִיס. וְאַיְּידֵי דְּבָעֵי מִיתְנֵא ״הוּתְּרוּ כּוּלָּן״, דְּאִי תְּנָא אֶמְצָעִי, אִיכָּא רִאשׁוֹן דְּלָא מִשְׁתְּרֵי, מִשּׁוּם הָכִי קָתָנֵי רִאשׁוֹן.
הגמרא מפריכה טיעון זה: אני יכול לומר לך כי למעשה, כל אחד קושר את עצמו לנדר של האחר שקדם לו מיד, ולכן אם נדרו של האדם האמצעי הותר, גם נדריהם של כל אלה שבאו אחריו מותרים. אבל מאחר שהתנארצה ללמד: כולם מותרים, ואילו היה מלמד את המקרה שבו נדרו של האדם האמצעי הותר, היה עליו לומר שיש עדיין נדרו של האדם הראשון שאינו מותר, מפני שנדרו אינו תלוי בזה של האמצעי. משום כך התנאמלמד את המקרה שבו נדרו של הראשון הותר. לפיכך, אין להביא מכאן ראיה.
תָּא שְׁמַע: הוּתַּר הָאַחֲרוֹן — הָאַחֲרוֹן מוּתָּר וְכוּלָּן אֲסוּרִין. דְּלָא אִיכָּא אַחֲרִינָא בָּתְרֵיהּ, אֲבָל אֶמְצָעִי, דְּאִיכָּא אַחֲרִינָא בָּתְרֵיהּ — מִשְׁתְּרֵי. שְׁמַע מִינַּהּ חַד בְּחַבְרֵיהּ מִתְּפִיס.
הגמרא מציעה הוכחה נוספת מן המשנה: בוא ושמע: אם האחרון הותר, האחרון הותר וכולם קשורים בנדריהם. ניתן להסיק מכאן שרק במקרה זה הותר נדרו של האחרון בלבד, שכן אין איש בא אחריו. אולם, אם הנדר שהותר היה של האמצעי, שאחריו בא מישהו אחר, נדרו של האחרון שבא אחריו מותר גם כן. אפשר ללמוד מכך שכל אחד קושר את עצמו עם נדרו של האחר.
לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: בְּקַמָּא מִיתַּפְסִין, וּמַאי ״אַחֲרוֹן״ דְּקָתָנֵי — אֶמְצָעִי, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא רִאשׁוֹן, תְּנָא אַחֲרוֹן.
הגמרא דוחה גם טענה זו: למעשה, אני יכול לומר לך שהם כולם מקשרים את עצמם עם הנדר של הראשון, ומהי המשמעות של: האחרון, שהמשנה מלמדת? הכוונה היא לאמצעי, שהתרת נדרו אינה גורמת לנדרו של האדם שבא אחריו להיות מותר. ומדוע האמצעי נקרא האחרון? מאחר שהתנא קודם לכן שנה: ראשון, כאן שנה: אחרון, למרות העובדה שהוא מתייחס לאמצעי.
תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא בְּהֶדְיָא: הוּתַּר הָרִאשׁוֹן — הוּתְּרוּ כּוּלָּן, הוּתַּר הָאַחֲרוֹן — הָאַחֲרוֹן מוּתָּר וְכוּלָּן אֲסוּרִין, הוּתַּר אֶמְצָעִי — הֵימֶנּוּ וּלְמַטָּה מוּתָּר, הֵימֶנּוּ וּלְמַעְלָה — אָסוּר, שְׁמַע מִינַּהּ חַד בְּחַבְרֵיהּ מִתְּפִיס, שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע, שכן שנינו בברייתא במפורש: אם הראשון הותר, כולם הותרו; אם האחרון הותר, האחרון הותר וכולם אסורים בנדריהם. אם האמצעי הותר, נדריהם של כל מי שממנו ואילך הותרו; ואלה שנדרו ממנו ולפניו אסורים בנדריהם. אפשר ללמוד מכאן שכל אחד קושר את עצמו בנדרו של האחר. הגמרא מסיקה: למד מכאן שכך הוא.
״הֲרֵינִי נָזִיר״, וְשָׁמַע חֲבֵירוֹ וְאָמַר ״פִּי כְּפִיו וּשְׂעָרִי כִּשְׂעָרוֹ וְכוּ׳״. מִשּׁוּם דְּאָמַר ״פִּי כְּפִיו וּשְׂעָרִי כִּשְׂעָרוֹ״ הֲרֵי נָזִיר?
§ המשנה לימדה שאחד אמר: הריני נזיר, ואם אחר שמע ואמר: פי כפי פיו, ושערי כשערו, הרי הוא נזיר. הגמרא שואלת: וכי רק מפני שאמר: פי כפי פיו ושערי כשערו, הרי הוא נזיר?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria