אבא שאול אומר: אפילו אם הוא לא גזז את שערו לפני חג העלייה לרגל, מותר לו לגזוז את שערו לאחר חג העלייה לרגל. נימוקו הוא שכשם שמצוות שלושה מבטלת את גזירת שבעת הימים מדרבנן, כפי שנלמד קודם; כך מצוות שבעה מבטלת את גזירת שלושים מדרבנן. מאחר שהשלים את שמירת שבעת ימי האבל לפני החג, אין הוא צריך לשמור את שלושים ימי האבל.

הגמרא שואלת: מהו טעמו של אבא שאול לשיטתו שאם קיים שבעת ימי אבלות לפני שהחג החל, תקופת שלושים ימי האבלות בטלה? האם אין זה משום שהוא סבור שהיום השביעי עולה לכאן ולכאן, כלומר, היום השביעי נחשב גם לסיום שבעת הימים וגם לתחילת שלושים ימי האבלות, ולכן כבר החל לקיים את שלושים ימי האבלות שלו לפני תחילת החג? פסיקה זו עשויה להיות הבסיס לפסיקתו של רב. הגמרא דוחה זאת: אין זה תומך ברב, שכן שמא אבא שאול אמר את פסיקתו שאותו יום עולה גם לכאן וגם לכאן רק לגבי אבלות של שבעה ימים, שהיא מדברי חכמים, אבל לגבי נזיר, שחיובו הוא מדין תורה, הוא לא היה אומר כך.

אלא, רב דיבר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, כפי שנלמד בברייתא שרבי יוסי אומר: אישה השומרת יום נקי כנגד כל יום שבו היא רואה הפרשה, היא אישה שרואה דם יום אחד או יומיים בזמן שאינה מצפה לווסת שלה. המקרה הנדון הוא מקרה שבו ראתה הפרשה יום אחד, ושחטו עבורה קרבן פסח וזרקו את הדם עבורה ביום השני שלה, לאחר שטבלה במקווה. באותו שלב, לא ברור אם תישאר נקייה מהפרשות במשך שארית היום, ובמקרה כזה היא טהורה למפרע מזמן שטבלה ורשאית לאכול את קרבן הפסח בלילה, או שמא תראה הפרשת דם במהלך היום, ובמקרה כזה טבילתה בטלה למפרע והיא הייתה טמאה כל הזמן.

ולאחר מכן, היא ראתה דם, ובכך התברר למפרע שבשעה שקרבן הפסח נשחט היא לא הייתה ראויה להשתתף בו. ההלכה היא שאין היא רשאית לאכול מקרבן הפסח מחמת טומאתה, אך היא פטורה מלעשות את פסח שני, הנעשה על ידי מי שלא הקריבו את קרבן הפסח בפסח הראשון. הטעם הוא שמכיוון שהייתה טהורה בשעה ששחטו את קרבן הפסח עבורה, היא יצאה ידי חובת הקרבן, אף על פי שנטמאה ולא יכלה לאכול מן הקרבן.

הגמרא מבהירה זאת: מהו הנימוק של רבי יוסי לשיטתו שהיא פטורה מקיום הפסח השני? האם אין זה משום שהוא סבור שהמעמד ההלכתי של חלק מן היום הוא כמו זה של יום שלם? מאחר שהייתה טהורה בחלק מן היום, הרי זה נחשב כאילו הייתה טהורה כל היום כולו. הגמרא דוחה זאת: מניין לך שזהו הנימוק? שמא זה מפני שרבי יוסי סבור שנטמא מכאן ולהבא. הוא סבור שטומאת זבה מתחילה רק מן הרגע שבו ראתה דם, אך עד אותו רגע היא טהורה מבחינה טקסית, ולכן הייתה טהורה מבחינה טקסית כאשר שחטו את הקרבן עבורה.

הגמרא מקשה על הסבר זה: וכי רבי יוסי סבור בהתאם לפסיקה זו, שהיא טמאה רק מאותו רגע ואילך?

אבל האם לא נלמד בברייתא שרבי יוסי אומר: לגבי אדם שראה זיבה [zav] שראה שתי ראיות של זיבה, ששחטו עבורו קרבן פסח וזרקו את דמו ביום השביעי, והאחרון, של טומאתו, וכן, לגבי אישה ששומרת יום נקי כנגד יום, ששחטו עבורה קרבן פסח וזרקו את דמו, ולאחר מכן ראו את הראיות המתאימות להן, אף על פי שהן מטמאות למפרע משכבות ומושבות, הן פטורות מלעשות את פסח שני Pesaḥ. זוהי הוכחה שרבי יוסי סבור שטומאתן חלה למפרע, ולא מרגע הראייה ואילך. בהכרח הטעם לכך שהן בכל זאת פטורות מלעשות את פסח שני הוא שמקצת היום ככולו, והחלק של היום שלפני שנטמאו, שבמהלכו נזרק עבורן דם קרבן הפסח, נחשב כיום נקי שלם.

הגמרא משיבה להוכחה המוצעת הזו: מהי משמעות דבריו של רבי יוסי שהטומאה חלה למפרע? משמעות הדבר היא שהטומאה חלה למפרע מדברי חכמים. אולם, על פי דין תורה, הזב או הזבה טמאים רק מזמן הראייה החדשה ולהבא. הגמרא מוסיפה: כך גם מסתבר שזו דעתו של רבי יוסי, שכן, אם עולה על דעתך שהם נטמאים למפרע מדין תורה, מדוע הם פטורים מלעשות את פסח שני אם על פי תורה הם היו טמאים בשעה שנשחט הקרבן?

הגמרא משיבה: אין זו הוכחה, שכן למעשה, אני יכול לומר לך שטומאה זו למפרע היא מדאורייתא, והטעם שהם פטורים מלעשות פסח שני הוא שחכמים התירו טומאת תהום של זיבה. ההלכה היא שבמקרה של קרבן פסח, טומאת מת בלתי ידועה, הנקראת טומאת התהום, מותרת. במקרה שבו אדם הקריב את קרבנו ולאחר מכן נודע לו שנטמא ממת, אם מקור טומאה זה לא היה ידוע לאיש, אין הוא חייב לעשות פסח שני. הגמרא מציעה שרבי יוסי עשוי לסבור שאותה הלכה חלה גם על טומאת זבה: מאחר שבעלת הקרבן הייתה טהורה כאשר הוקרב ולא יכלה לדעת שתיטמא מחמת ראייה בהמשך אותו היום, הרי זו נחשבת באופן דומה לטומאת התהום, ולפיכך יצאה ידי חובתה.

§ הגמרא מציינת: ואפילו רבי אושעיא סבור שלדעת רבי יוסי, העובדה שזב מטמא חפצים המיועדים לישיבה או לשכיבה למפרע היא רק מדברי חכמים בנסיבות אלה. כפי שנלמד בברייתא שרבי אושעיא אומר: במקרה של מי שרואה הפרשה דמוית זיבה ביום השביעי הנקי שלו, הדבר מבטל את הימים הנקיים שקדמו לכך והוא מתחיל את שבעת הימים שלו מחדש. ורבי יוחנן אמר לו שעליו לבטל רק את יומו שלו, כלומר, עליו להצריך רק יום נקי נוסף אחד.

הגמרא מביעה תמיהה: מכל כיוון שתבחן את דברי רבי יוחנן, יש בהם קושי. אם ראייה זו סותרת ימים נקיים, כמו במקרה של זב שראה בתוך שבעת ימיו, עליה לסתור את כל ימיו הנקיים, ולא רק את האחרון. ואם אינה סותרת ימים נקיים, מאחר שאין היא נחשבת ראייה בתוך שבעת ימיו אלא, כראייה הראשונה של זיבה חדשה, היה עליה שלא לסתור דבר מהם, ואף לא את יומה שלה. אם כן, מה ההיגיון בפסיקתו של רבי יוחנן שהיא סותרת יום אחד? אלא אמור במקום זאת שרבי יוחנן אמר כך: היא אינה סותרת כלל, ואף לא את יומה שלה, שכן ראייה זו נחשבת לראשונה בסדרה חדשה.