רֵישָׁא, כְּגוֹן דִּנְזַר מֵחֲדָא, לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי דַּאֲפִילּוּ לֹא נָזַר אֶלָּא מֵאַחַת מֵהֶן — הָוֵי נָזִיר, וְאָסוּר. לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר עַד שֶׁיַּזִּיר מִכּוּלָּם — מוּתָּר.
בסעיף הקודם, שבו אמר אחד: לא ידעתי שנזיר אסור בשתיית יין, זהו מקרה שבו נדר נזירות ביחס לאחד בלבד מן האיסורים. המחלוקת היא כדלקמן: לפי חכמים, האומרים שאפילו אם נדר נזירות ביחס לאחד בלבד מן איסורי הנזירות הרי הוא בכל זאת נזיר, במקרה ההוא הוא אסור בכולם, אף שלא ידע על האיסור לשתות יין. לפי רבי שמעון שאמר שאינו נזיר אלא אם כן נודר נזירות ביחס לכולם, הוא מותר.
סֵיפָא דִּנְדַר מִכּוּלְּהוּ, וְאִיתְּשִׁיל מֵחֲדָא.
לעומת זאת, הסעיף האחרון עוסק במי שנדר נזירות ביחס לכולם, ובכך קיבל על עצמו את כל ההלכות של הנזירות, וכעת מבקש לבקש התרה של אחת מן האיסורים, מתוך מחשבה שסמכות הלכתית יכולה להתיר היבט אחד של נזירותו.
לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי אֲפִילּוּ לֹא נָזַר אֶלָּא מֵאַחַת מֵהֶן הָוֵי נָזִיר, כִּי מִתְּשִׁיל מֵחֲדָא מִינַּיְיהוּ — אִישְׁתְּרִי. לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר עַד שֶׁיַּזִּיר מִכּוּלָּם, כִּי מִתְּשִׁיל נָמֵי מֵהָהוּא, עַד דְּמִתְּשִׁיל מִכּוּלְּהוּ. מִשּׁוּם הָכִי קָתָנֵי: וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹסֵר.
הגמרא מסבירה: לפי חכמים, האומרים שאפילו אם נדר נזירות ביחס לאחד בלבד מן האיסורים של נזירות, הרי הוא בכל זאת נזיר, אף במקרה ההוא, כאשר הוא מבקש מחכם הלכתי להתיר אחד מהם, מותר לו לעסוק בכל ההתנהגויות האסורות על נזיר. כשם שקבלת חלק אחד מן הנזירות גורמת לאדם להתחייב בכל ההלכות הנזירות, כך התרת יסוד אחד של הנזירות מבטלת את כל הנזירות. לפי רבי שמעון, שאמר שאינו נזיר אלא אם כן הוא נודר נזירות ביחס לכולם, כאשר הוא מבקש התרה של אותו איסור, אין אף אחד מן האיסורים מותר עד שהוא מבקש התרה של כל איסורי הנזירות. משום כך המשנה מלמדת: ורבי שמעון אוסר עליו.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: בְּנִדְרֵי אוֹנָסִין קָא מִיפַּלְגִי, וּבִפְלוּגְתָּא דִּשְׁמוּאֵל וְרַב אַסִּי. דִּתְנַן: אַרְבָּעָה נְדָרִים הִתִּירוּ חֲכָמִים: נִדְרֵי זֵירוּזִין. נִדְרֵי הֲבַאי. נִדְרֵי שְׁגָגוֹת. נִדְרֵי אוֹנָסִין.
ואם תרצה, אמור במקום זאת: החכמים ורבי שמעון חלוקים בנוגע לנדרים שנמנע קיומם בשל אונס, ומחלוקתם היא במחלוקת שבין שמואל ורב אסי. כפי שלמדנו במשנה (Nedarim כ ע"ב): התירו חכמים ארבעה סוגי נדרים בלא צורך בשאלה לחכם. הקטגוריה הראשונה היא נדרי זירוזין, שבהם אדם משתמש בנדר כדי לזרז אחר לעשות מעשה כלשהו. הקטגוריה השנייה היא נדרי הבאי [havai], שבהם אדם מוציא נדר התלוי בטענה מופרכת, כגון: אהא אסור בנדר אם לא ראיתי נחש מרובע. מאחר שהוא יודע שאין נחשים מרובעים, ברור שאינו רציני בקבלת נדרו. הקטגוריה השלישית היא נדרים שהם בשגגה, שבהם אדם נודר מטעם מסוים ולאחר מכן מגלה שטעה ביחס לעובדות; והרביעית היא נדרים שקיומם נמנע בשל אונס.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב אַסִּי: אַרְבָּעָה נְדָרִים הַלָּלוּ, צְרִיכִין שְׁאֵלָה לַחֲכָמִים. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: תַּנָּא קָתָנֵי ״הִתִּירוּ חֲכָמִים״, וְאַתְּ אָמְרַתְּ צְרִיכִין שְׁאֵלָה לַחֲכָמִים?!
הגמרא מביאה את המחלוקת בין שמואל לרב אסי: ורב יהודה אמר כי רב אסי אמר: ארבעת הנדרים הללו טעונים שאלה הנעשית לחכמי ההלכה כדי להתירם, והנדרים אינם מותרים אלא אם כן עושים כן. רב יהודה סיפר: כאשר אמרתי הלכה זו של רב אסי לפני שמואל, אמר לי: התנא מלמד כי חכמים התירו אותם, ואתה אומר שהם טעונים שאלה הנעשית לחכמי ההלכה? שמואל סבור שהם מותרים מאליהם.
רַבָּנַן סָבְרִי כִּשְׁמוּאֵל. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן כְּרַב אַסִּי.
הגמרא ממשיכה בהסברה: המחלוקת בין החכמים לרבי שמעון בפסקה האחרונה של המשנה היא גם בנוגע להלכה זו. מקרה זה מתייחס לסוג של נדר שנמנע מחמת נסיבות שמעבר לשליטתו, שכן הוא טוען שאין לו ברירה אלא לשתות יין או להיטמא למתים. החכמים סוברים בהתאם לדעתו של שמואל, ולכן הנדר מתבטל מאליו, ללא צורך לבקש התרה מסמכות הלכתית; ורבי שמעון סובר בהתאם לדעתו של רב אסי שיש להגיש בקשה לסמכות הלכתית כדי להתיר את הנדר, והוא נשאר נזיר עד שיעשה כן.
מַתְנִי׳ ״הֲרֵינִי נָזִיר וְעָלַי לְגַלֵּחַ נָזִיר״, וְשָׁמַע חֲבֵירוֹ וְאָמַר ״וַאֲנִי וְעָלַי לְגַלֵּחַ נָזִיר״. אִם הָיוּ פִּקְחִים — מְגַלְּחִין זֶה אֶת זֶה. וְאִם לָאו — מְגַלְּחִין נְזִירִים אֲחֵרִים.
משנה: אם אחד אומר: הריני נזיר ועליי מוטל לגלח נזיר, כלומר, הוא גם ישלם עבור הקרבנות שנזיר מביא כאשר הוא מגלח את שערו; ושמע אחר ואמר: ואני גם נזיר ועליי מוטל לגלח נזיר, הרי השני גם הוא נזיר וחייב לשלם עבור קרבנותיו של נזיר. אם היו פקחים ורוצים לצמצם את הוצאותיהם, מגלחים זה את זה. כל אחד מהם רשאי לשלם עבור קרבנות חברו, כך שנדריהם הנוספים לא יעלו להם דבר. ואם לא, אם סידור זה לא עלה על דעתם וכל אחד הביא את קרבנותיו שלו, מגלחים נזירים אחרים, כלומר, עליהם לשלם עבור קרבנותיהם של נזירים אחרים.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: שָׁמַע חֲבֵירוֹ וְאָמַר ״וַאֲנִי״, מַהוּ? ״וַאֲנִי״ — אַכּוּלֵּיהּ דִּיבּוּרָא מַשְׁמַע, אוֹ דִלְמָא אַפַּלְגֵיהּ דְּדִיבּוּרָא מַשְׁמַע. אִם תִּמְצֵי לוֹמַר אַפַּלְגֵיהּ דְּדִיבּוּרָא מַשְׁמַע: אַרֵישָׁא, אוֹ אַסֵּיפָא?
גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים. אם אמר אדם: הריני נזיר וחובה עליי לגלח נזיר גם כן, ואחר שמע ואמר רק: ואני, מהי ההלכה? האם נאמר שואני, מציין קבלה של כל האמירה של הראשון, ומשמעות הדבר שהוא גם נזיר וגם חייב לגלח נזיר, או שמא הוא מציין קבלה של רק חצי מן האמירה של הדובר הראשון? אם תאמר שהוא מציין קבלה של רק חצי מן האמירה, האם הוא מציין קבלה של הפסוקית הראשונה, כלומר: הריני נזיר, או של הפסוקית האחרונה, כלומר: חובה עליי לגלח נזיר?
תָּא שְׁמַע: ״וַאֲנִי וְעָלַי לְגַלֵּחַ נָזִיר״, אִם הָיוּ פִּקְחִים מְגַלְּחִין זֶה אֶת זֶה. מִדְּקָאָמַר ״וַאֲנִי וְעָלַי״ — שְׁמַע מִינַּהּ וַאֲנִי אַפַּלְגֵיהּ דְּדִיבּוּרָא אָמְרִי. אִין, אַפַּלְגֵיהּ דְּדִיבּוּרָא מַשְׁמַע, מִיהוּ: אַרֵישָׁא, אוֹ אַסֵּיפָא? מִינָּה, מִדְּקָאָמַר ״וְעָלַי לְגַלֵּחַ״, שְׁמַע מִינַּהּ: ״וַאֲנִי״ — עַל תְּחִילַּת דִּיבּוּרָא מַשְׁמַע.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה. אם אדם שני אמר: ואני, ועליי הוא לגלח נזיר, אזי אם הם פיקחים הם מגלחים זה את זה. מן העובדה שנאמר: ואני, ועליי הוא, אפשר ללמוד מכאן שואני, מציין קבלה של רק חצי מן האמירה, שאם לא כן לא היה צריך להוסיף את החלק השני. החכמים אומרים בתשובה לראיה המוצעת הזאת: כן, זה מוכיח שדבר זה מציין קבלה של רק חצי מן האמירה. אולם, השאלה האחרת עדיין לא נענתה: האם הוא מתייחס לחלק הראשון של האמירה המקורית או לחלק האחרון? הגמרא משיבה: אפשר ללמוד זאת מן המשנה עצמה. מן העובדה שנאמר: ועליי הוא לגלח נזיר, אפשר ללמוד מכאן שואני, מציין קבלה של תחילת האמירה להיות נזיר, ולכן צריך להוסיף שהוא חייב גם לשלם על קורבנותיו של נזיר.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרָבָא: מִמַּאי דְּהָכִי? לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ ״וַאֲנִי״ — אַכּוּלֵּיהּ דְּדִיבּוּרָא, וְאִי מִשּׁוּם ״וְעָלַי״, מַאי קָאָמַר — ״וְעָלַי״ בְּהָא מִילְּתָא. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, דְּקָתָנֵי סֵיפָא ״הֲרֵי עָלַי לְגַלֵּחַ חֲצִי נָזִיר״ וְשָׁמַע חֲבֵירוֹ וְאָמַר ״וַאֲנִי עָלַי לְגַלֵּחַ חֲצִי נָזִיר״, הָתָם מִי אִיכָּא תַּרְתֵּין מִילֵּי? אֶלָּא, מַאי קָאָמַר: ״עָלַי״ בְּהָא מִילְּתָא, הָכָא נָמֵי, כִּי קָאָמַר ״עָלַי״ — בְּהָא מִילְּתָא.
רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרבא: מניין לך שכך הוא שדברי: ואני, מתייחסים לחלק הראשון של האמירה? אדרבה, אומר לך ש: ואני, מתייחס לכל האמירה, ואם תטען אחרת מפני שהוסיף: וחייב אני, פירוש מה שהוא אומר הוא: וחייב אני לעשות דבר זה. הוא רק הבהיר למה התכוון כשאמר: ואני. שהרי, אם אין אתה אומר כן, אזי לגבי מה ששנוי בסיפא, במשנה הבאה, שאם אמר: חייב אני לגלח חצי נזיר, ואחר שמע זאת ואמר: ואני, חייב אני לגלח חצי נזיר, אז שם, האם יש שתי אמירות? אותה משנה עוסקת רק בנדר אחד. אלא, מה הוא אומר בשימושו במילים: חייב אני? הוא מתייחס לאותו כל העניין; אף כאן, במשנה זו, כשהוא אומר: וחייב אני, הוא מתייחס לאותו כל העניין.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָכִי הַשְׁתָּא?! אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא צְרִיכָא סֵיפָא לָא צְרִיכָא — תָּנֵי סֵיפָא דְּלָא צְרִיכָא מִשּׁוּם רֵישָׁא דִּצְרִיכָא. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רֵישָׁא לָא צְרִיכָא סֵיפָא לָא צְרִיכָא, תָּנֵי רֵישָׁא דְּלָא צְרִיכָא וְתָנֵי סֵיפָא דְּלָא צְרִיכָא?!
רבא אמר לו: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? אמנם, אם תאמר שברישא נחוץ ללמד את שני חלקי האמירה, ואילו בסיפא אין צורך ללמד את שני חלקי האמירה, אזי אפשר לומר ששנה את הסיפא המיותרת משום הרישא הנחוצה, שכן דרכה של משנה לנסח את שני חלקיה באותו סגנון. אבל אם תאמר שאין צורך ללמד את שני חלקי האמירה ברישא, וגם אין צורך ללמד את שני חלקי האמירה בסיפא, שהרי זה קיבל את כל דברי חברו באומרו: ואני, וכי התנאילמד רישא מיותרת וילמד סיפא מיותרת? מאחר שהתוספת: ועלי, אינה נדרשת במשנה האחרונה, בהכרח היא נדרשת במשנה זו, ולכן הדיוק של רבא נכון.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ
§ לאחר ניתוח המשנה עצמה, הגמרא פונה לסוגיה קשורה. רבי יצחק בר יוסף אמר כי רבי יוחנן אמר: מי שאומר לשלוחו: