לְבִזְבְּזָיו, אוֹ בְּשֶׁלֹּא חִיפָּה אֶת לְבִזְבְּזָיו? וְאָמַר לֵיהּ: לָא שְׁנָא צִיפּוּי עוֹמֵד, וְלָא שְׁנָא צִיפּוּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד, לָא שְׁנָא חִיפָּה אֶת לְבִזְבְּזָיו, וְלָא שְׁנָא לָא חִיפָּה לְבִזְבְּזָיו.
שפת השולחן [levazbazin] וכן השולחן עצמו, או אפילו למקרה שבו אדם לא כיסה את שפתו? ורבי יוחנן אמר לריש לקיש: המקרה של כיסוי קבוע אינו שונה, והמקרה של כיסוי שאינו קבוע אינו שונה. וכן, המקרה שבו אדם כיסה את השפה אינו שונה, והמקרה שבו אדם לא כיסה את השפה אינו שונה. בכל מקרה, מעמדו של כלי נקבע לפי חומר הציפוי החיצוני, ושולחן לחם הפנים צריך להיות ראוי לקבל טומאה מפני שהציפוי החיצוני שלו היה מזהב. לכן אין צורך ללמוד שהשולחן ראוי לקבל טומאה בשל העובדה שאינו מיועד לעמוד במקום קבוע.
וְכִי תֵּימָא, עֲצֵי שִׁיטִּים חֲשִׁיבִי וְלָא בָּטְלִי – הָנִיחָא לְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּכְלֵי אֶכְּסְלָגוֹס הַבָּאִים מִמְּדִינַת הַיָּם, אֲבָל כְּלִי מִסְמָס חֲשִׁיבִי וְלָא בָּטְלִי – שַׁפִּיר. אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: כְּלֵי מִסְמָס נָמֵי בָּטְלִי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא מציעה הסבר נוסף: ואם תאמר שעץ השיטה שממנו עשוי שולחן לחם הפנים שונה, שכן הוא סוג עץ חשוב ויקר, ולכן מעמדו של השולחן ככלי עץ אינו בטל מחמת העובדה שצופה בזהב, עדיין תישאר קושיה. הסבר זה מסתדר יפה לפי שיטתו של ריש לקיש, שאמר: המשנה שנתה שמעמדו של כלי עץ נקבע לפי חומר הציפוי שלו רק לגבי כלים העשויים מעץ אכסלגוס בינוני, הבא מעבר לים, אבל כלים העשויים מעץ מסמס יקר הם חשובים, ולכן מעמדם ככלי עץ אינו בטל מחמת הציפוי. לפי דעה זו ההלכה מסתדרת יפה, שכן גם עץ השיטה של שולחן לחם הפנים הוא יקר ערך. אבל לפי שיטתו של רבי יוחנן, שאמר שגם חשיבותם של כלי מסמס בטלה מחמת הציפוי, מה יש לומר?
שָׁאנֵי שׁוּלְחָן, דְּרַחֲמָנָא קַרְיֵיהּ ״עֵץ״, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הַמִּזְבֵּחַ עֵץ שָׁלוֹשׁ אַמּוֹת גָּבֹהַּ אׇרְכּוֹ שְׁתַּיִם אַמּוֹת וּמִקְצֹעוֹתָיו לוֹ וְאׇרְכּוֹ וְקִירֹתָיו עֵץ וַיְדַבֵּר אֵלַי זֶה הַשֻּׁלְחָן אֲשֶׁר לִפְנֵי ה׳״.
הגמרא משיבה: השולחן שונה, משום שהרחמן קרא לו עץ, כפי שנאמר: "המזבח עץ שלוש אמות גבוה, וארכו שתים אמות, ומקצועותיו; וארכו וקירותיו עץ, וידבר אלי: זה השולחן אשר לפני ה'" (יחזקאל מא:כב). פסוק זה מתייחס לשולחן לחם הפנים, והוא מתאר אותו כעשוי עץ, אף על פי שהעץ לא היה נראה. מכאן שמעמדו הוא כמעמדם של כל כלי עץ, שאינם מקבלים טומאה אלא אם כן ניטלים גם כשהם ריקים וגם כשהם מלאים.
פָּתַח בַּמִּזְבֵּחַ וְסִיֵּים בַּשּׁוּלְחָן? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים – מִזְבֵּחַ מְכַפֵּר עַל אָדָם, וְעַכְשָׁיו שֶׁאֵין בֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים – שׁוּלְחָנוֹ שֶׁל אָדָם מְכַפֵּר עָלָיו.
הגמרא מקשה: מדוע הפסוק פותח במילה "מזבח" ומסיים במילה "שולחן," אף על פי ששני המונחים מתייחסים לאותו דבר? רבי יוחנן ורבי אלעזר שניהם אומרים את הפירוש הבא: כאשר בית המקדש קיים, המזבח מכפר על עבירותיו של אדם, אך כעת, כשבית המקדש אינו קיים, שולחנו של אדם מכפר על עבירותיו, אם הוא מפרנס את העניים והנזקקים מן האוכל שעל שולחנו.
אַרְבָּעָה סְנִיפִין שֶׁל זָהָב הָיוּ שָׁם [וְכוּ׳]. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַב קַטִּינָא: אָמַר קְרָא ״וְעָשִׂיתָ קְּעָרֹתָיו וְכַפֹּתָיו וּקְשׂוֹתָיו וּמְנַקִּיֹּתָיו״.
§ המשנה מתארת את שולחן לחם הפנים (צו ע"א): היו שם ארבעה לוחות של זהב, שהיו מתפצלים בקצותיהם העליונים, מעל השולחן, והיו שם עשרים ושמונה קנים שנחו על הלוחות. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? אמר רב קטינא: הכתוב אומר לגבי השולחן: "ועשית קערותיו וכפותיו, וקשותיו ומנקיותיו, אשר יוסך בהן; זהב טהור תעשה אותם" (שמות כה:כט).
״קְעָרֹתָיו״ – אֵלּוּ דְּפוּסִין, ״כַּפֹּתָיו״ – אֵלּוּ בָּזִיכִין, ״קְשׂוֹתָיו״ – אֵלּוּ סְנִיפִין, ״וּמְנַקִּיֹּתָיו״ – אֵלּוּ קָנִים, ״אֲשֶׁר יֻסַּךְ בָּהֵן״ – שֶׁמְּסַכְּכִין בָּהֶן אֶת הַלֶּחֶם.
רב קטינא מפרש את הפסוק: "קערותיו," אלו הם התבניות שבהן לשים את הכיכרות, אופים אותן, ומניחים אותן לאחר האפייה (ראו 94א). "כפותיו," אלו הם הבזיכים ללבונה שמונחת על השולחן עם לחם הפנים. "קשותיו," אלו הם ארבעת הלוחות של זהב. "ומנקיותיו," אלו הם הקנים, הנשענים על החריצים שבלוחות ונושאים את הכיכרות, זו על גבי זו. "אשר יוסך בהן," מכאן שהלחם מכוסה על ידי הקנים.
מוֹתֵיב רָבָא: לֹא סִידּוּר הַקָּנִים וְלֹא נְטִילָתָן דּוֹחוֹת אֶת הַשַּׁבָּת, וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ דְּאוֹרָיְיתָא, אַמַּאי אֵין דּוֹחוֹת אֶת הַשַּׁבָּת?
רבא מקשה על פירוש זה, שממנו משתמע שהקנים נדרשים על פי דין תורה: המשנה קובעת: לא סידור הקנים ללחם הפנים החדש, ולא סילוקם ממערכת לחם הפנים הישן, דוחים את השבת. ואם עולה על דעתך לומר שהקנים נדרשים על פי התורה, מדוע סידורם אינו דוחה את השבת?
הֲדַר אָמַר רָבָא: לָאו מִילְּתָא הִיא דַּאֲמַרִי, דִּתְנַן, כְּלָל אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: כׇּל מְלָאכָה שֶׁאֶפְשָׁר לָהּ לַעֲשׂוֹתָהּ מֵעֶרֶב שַׁבָּת – אֵינָהּ דּוֹחֶה אֶת הַשַּׁבָּת. וְהָנֵי נָמֵי אֶפְשָׁר דְּלָא דָּחֵי שַׁבָּת עֲלַיְיהוּ.
רבא אמר אז: מה שאמרתי, שניתן להסיק מן המשנה שהמוטות אינם נדרשים על פי דין תורה, אינו נכון, שכן למדנו במשנה כי רבי עקיבא קבע כלל: כל מלאכה שאפשר לעשותה בערב שבת אינה דוחה את השבת. ופעולות אלו, סידור המוטות והסרתם, גם יכולות להיעשות באופן שאינו מחייב לדחות את השבת עבורן, שכן ניתן להסיר את המוטות לפני שבת, וניתן לסדר את המוטות עבור הכיכרות החדשות לאחר שיצאה השבת.
טַעְמָא מַאי? דְּלָא לִיעַפַּשׁ לֶחֶם, בְּכִי הַאי שִׁיעוּרָא לָא מִיעַפַּשׁ.
רבא מסביר מדוע ניתן לסדר את המקלות לאחר השבת: מה הטעם שהמקלות נדרשים? הם נחוצים כדי ליצור רווח בין הכיכרות, כדי שהלחם לא יתעפש. במשך פרק זמן קצר כזה, מן הזמן שבו מניחים את הכיכרות החדשות על השולחן בשבת ועד סידור המקלות לאחר השבת, הכיכרות לא יתעפשו.
כִּדְתַנְיָא: כֵּיצַד? נִכְנַס מֵעֶרֶב שַׁבָּת וְשֹׁמְטָן, וּמַנִּיחָן לְאׇרְכּוֹ שֶׁל שׁוּלְחָן, וּמוֹצָאֵי שַׁבָּת נִכְנָס, מַגְבִּיהַּ רָאשֶׁיהָ שֶׁל חַלָּה וּמַכְנִיס קָנֶה תַּחְתֶּיהָ, וְחוֹזֵר וּמַגְבִּיהַּ רָאשֶׁיהָ שֶׁל חַלָּה וּמַכְנִיס קָנֶה תַּחְתֶּיהָ.
כך כפי שנלמד בברייתא לגבי הסרת וסידור המוטות: כיצד הכהן נוהג? הוא נכנס להיכל בערב שבת ומסיר את המוטות מבין הכיכרות. והוא מניח אותם ברווח של שני טפחים בין שני הסדרים, לאורך השולחן. ובמוצאי שבת הוא נכנס שוב להיכל. הוא מגביה את קצותיה של חלה מלחם הפנים ומכניס מוט תחתיה, ושוב מגביה את קצותיה של חלה ומכניס מוט תחתיה.
אַרְבָּעָה חַלּוֹת צְרִיכוֹת שְׁלֹשָׁה שְׁלֹשָׁה קָנִים, הָעֶלְיוֹנָה – אֵינָהּ צְרִיכָה אֶלָּא שְׁנַיִם, לְפִי שֶׁאֵין עָלֶיהָ מַשּׂאוֹי; הַתַּחְתּוֹנָה – אֵינָהּ צְרִיכָה כׇּל עִיקָּר, לְפִי שֶׁמּוּנַּחַת עַל טׇהֳרוֹ שֶׁל שׁוּלְחָן.
הברייתא ממשיכה לתאר את מיקום המוטות: כל מערכת מכילה שש כיכרות. ארבע הכיכרות שבאמצע השש זקוקות לשלושה עבור הראשונה מארבע הכיכרות האמצעיות, וכן שלושה מוטות לכל אחת מן הכיכרות האמצעיות האחרות, ובסך הכול שנים עשר מוטות. הכיכר העליונה זקוקה לשניים בלבד מוטות, שכן משקלה של כיכר אחרת אינו מונח עליה. לכן כל מערכת זקוקה בסך הכול לארבעה עשר מוטות, ושתי המערכות זקוקות לעשרים ושמונה מוטות. אשר לכיכר התחתונה ביותר של כל מערכת, אין היא זקוקה למוטות כלל, שכן היא מונחת על השולחן עצמו.
תְּנַן הָתָם: רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כׇּל אַמּוֹת שֶׁהָיוּ בַּמִּקְדָּשׁ בֵּינוֹנִיּוֹת, חוּץ מִמִּזְבַּח הַזָּהָב, וְהַקֶּרֶן, וְהַסּוֹבֵב, וְהַיְּסוֹד. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַמַּת בִּנְיָן שִׁשָּׁה טְפָחִים, וְשֶׁל כֵּלִים חֲמִשָּׁה.
§ למדנו במשנה שם (כלים יז:י) שרבי מאיר אומר: כל האמות שהוזכרו לגבי המקדש היו בינוניות, בנות שש טפחים, חוץ מבמקרה של הפריטים הבאים: מזבח הזהב, שהיה אמה אחת אורכו ואמה אחת רוחבו; כל קרן בולטת של המזבח החיצון, שהייתה אמה אחת אורכה, אמה אחת רוחבה ואמה אחת גובהה; הסובב של המזבח החיצון, שהיה חמש אמות גובהו ואמה אחת רוחבו; והיסוד של המזבח, שהיה אמה אחת גובהו ואמה אחת רוחבו. בכל המקרים הללו, האמה הייתה בת חמישה טפחים. רבי יהודה אומר: מידת אמה ששימשה לגבי בניין המקדש הייתה אמה של שישה טפחים, אבל האמה שהוזכרה לגבי כלי המקדש, כגון השולחן, המנורה ומזבח הזהב, הייתה אמה קטנה יותר של חמישה טפחים.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וּשְׁנֵיהֶם מִקְרָא אֶחָד דָּרְשׁוּ: ״וְאֵלֶּה מִדּוֹת הַמִּזְבֵּחַ בָּאַמּוֹת אַמָּה אַמָּה וָטֹפַח
רבי יוחנן אומר: ושניהם רבי מאיר ורבי יהודה למדו את דעותיהם מאותו פסוק: "ואלה מידות המזבח באמות: האמה אמה וטפח,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria